Гр. дело №2-6133/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СОАО "ВСК", в лице ООО "ЦДУ-М" к Григорьеву В.Г. о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК", в лице ООО "ЦДУ-М", обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву В.Г. о взыскании в порядке суброгации 101191руб., обосновав требования следующим: 28 августа 2008 года в результате ДТП, по вине водителя Григорьева В.Г., управлявшего автомобилем Х1, получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль Х2, в связи с чем было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 221191руб. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть указанного ущерба, в пределах установленного законом лимита в 120тыс.руб., возмещает страховщик ответственности причинителя вреда. Следовательно, взысканию в деле подлежит разница между затратами на восстановление ранее существовавшего имущественного положения и законного лимита в 120тыс.руб., так как в силу ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает сверх установленного законом лимита страхового возмещения.

Виновность ответчика установлена постановлением административного органа. Гражданская ответственность Григорьева В.Г. основана на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, иск - на п.1 ст.965 ГК РФ.

Истец заявил о разбирательстве в свое отсутствие, против разбирательства дела в заочном порядке не возражал (л.д.38, 47, 52).

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства (л.д.41, 46), в суд не явился, представительство не организовал, возражения на иск не представил. Руководствуясь гл.22 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является организацией осуществляющей услуги по страхованию имущества граждан (л.д.14-21); истцом представлены суду: страховой полис в отношении указанного в иске автомобиля Х2 (л.д.24), страховой акт (л.д.22), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26) и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.27, 28), которые не противоречат фактической стороне иска; оценка ущерба путем осмотра поврежденного автомобиля (л.д.29-32); калькуляция подрядной организации (л.д.33-34), счет за выполненные работы (л.д.35); свидетельство о госрегистрации транспортного средства (л.д.25). Выплачено страховое возмещение, в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 221191руб. (л.д.23).

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве лично, возражений и доказательств по существу дела не представил.

Фактическая сторона искового происшествия также нашла подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, истребованных по запросу суда. Также, за отсутствием возражений и доказательств оппозиционной стороны, суд находит данные материалы подтверждением вины неосторожной формы ответчика в ДТП, приведшем к вредоносному результату.

Оценивая представленную совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что обстоятельством, на котором основан настоящий иск, является событие ДТП, неосторожным виновником которого является ответчик. У суда отсутствует основания сомневаться в объективности размеров ущерба, фактически понесенных на восстановление автомобиля; при исчислении этого размера правомерно учтен процент износа транспортного средства (л.д.30).

При разрешении дела суд руководствуется следующими законами.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(п.2) По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, ОАО "Х" имеет законные и фактические основания для взыскания в полном объеме расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенного иска. Размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины равен 3223,82руб. (госпошлина) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования СОАО "ВСК", в лице ООО "ЦДУ-М" к Григорьеву В.Г. о взыскании в порядке суброгации.

Взыскать в пользу СОАО "ВСК" с Григорьева В.Г. в порядке суброгации денежную сумму в размере 101191 рублей 00 коп, судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 3223 рублей 82 коп, а всего взыскать: 104414 (сто четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 82 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: