Гр. дело №2-6132/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Коломейченко И.Е., ЗАО "Интер Траст Инвест", ЗАО "Парголовский" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коломейченко И.Е., ЗАО "Интер Траст Инвест", ЗАО "Парголовский" о взыскании кредитной задолженности в размере, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ 2261936,46руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 30.01.08 между сторонами (ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") был заключен кредитный договор №Х на сумму 2млн.руб. сроком до 31.12.10 под 15% годовых, с обеспечением поручительством ЗАО "Интер Траст Инвест", ЗАО "Парголовский".

В соответствии с условиями договора должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами ежемесячными платежами в размере 72567,74руб. не позднее 29 месяца следующего за оплачиваемым.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности на день подачи иска составила 2261936,46руб. из них:

169629,44руб. – задолженность по плановым процентам;

128430,38руб. – задолженность по пени;

433975,74руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

1529900,90руб. – остаток ссудной задолженности.

09.06.08 долг был уступлен заимодавцем истцу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика надлежащей по времени частичной выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против заочной формы разбирательства дела не возражал.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в ходе подготовки представили возражения и доказательства по существу дела.

Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, 333, 363, гл.42 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к следующему.

Суду представлены: условия договора кредита, подписанные заемщиком и заимодавцем (л.д.6-8), график платежей (л.д.9-10), договоры поручительства (л.д.11-14), что в совокупности свидетельствует о наличии договора кредита между сторонами с обеспечением поручительством на указанных в иске условиях.

Также представлен договор об уступке права требования по договору кредита (л.д.15-17), с расчетом задолженности (л.д.18), что свидетельствует о существовании просроченной задолженности по указанному кредитному договору; устав истца (л.д.25-51). В подтверждение размера взыскания представлен расчет задолженности (л.д.88-92, 94); расчет пени (л.д.93).

Заемщику в досудебном порядке направлялась претензия о досрочном возврате средств, что подтверждается уведомлением (л.д.19-21).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

Банк-заимодавец юридически присоединился к банку-истцу (л.д.94-103).

Суду также представлены уставы юридических лиц-поручителей (л.д.61-74)

ЗАО "Парголовский" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил возражение на иск в своем отношении с указанием на решение арбитражного суда (л.д.85-87), которым был признан недействительным договор поручительства между истцом по настоящему делу и ЗАО "Парголовский" и на котором основан иск.

В виду этих обстоятельств, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд находит рассматриваемый иск в отношении ЗАО "Парголовский" удовлетворению не подлежащим, так как признано недействительным юридическое основание этого иска – договор поручительства.

При определении размера взыскания суд не находит оснований для применения в деле ст.333 ГК РФ.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд проверил исковые расчеты и нашел из отвечающими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст.363 ГК РФ (п.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

(п.2). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17078,85руб. (л.д.5); сумма, пропорциональная удовлетворенной части требований, равна 19509,68руб., следовательно, помимо прочего, с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 2430,83руб.(19509,68-17078,85).

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338 гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к Коломейченко И.Е., ЗАО "Интер Траст Инвест", ЗАО "Парголовский" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно с Коломейченко И.Е., ЗАО "Интер Траст Инвест" кредитную задолженность по договору от 30.01.08 в размере 2261936 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 46 коп; кроме того, взыскать в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Коломейченко И.Е. – в размере 8539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) 43 коп, ЗАО "Интер Траст Инвест" – в размере 8539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) 43 коп также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4624 рублей 91 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Коломейченко И.Е. – в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) 42 коп, ЗАО "Интер Траст Инвест" – в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) 42 коп.

В иске к ЗАО "Парголовский" отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: