2-7324/2011

дело № 2-7324/11 24 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Сологубове Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Е.К., Любиной Д.Е. к ЗАО «Строительный трест» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

18.09.2008г. между Мочаловым Е.К., М. (Любиной) Д.Е. и ЗАО «Строительный трест» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, распложенной в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: Х, общей проектной площадью 80,08 кв.м.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в срок до 18.09.2010г. при условии надлежащего исполнения покупателями обязательств по п.2.2.3 и разделу 3 предварительного договора.

Пунктом 2.2.3 предварительного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств покупатели обязуются в соответствии с графиком платежей перечислить на расчетный счет продавца 6.650.000 руб., которые впоследствии будут зачтены в оплату стоимости квартиры.

24.09.2008г. Мочалов Е.К. произвел оплату по предварительному договору в размере 600.000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600.000 руб.

Истец Мочалов Е.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Литвиновой Т.П.

Представитель истца – Литвинова Т.П., действующая на основании доверенности от 24.10.2011г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Любина Д.Е. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Ответчик- представитель ЗАО «Строительный трест» - Иванова Е.Е., действующая на основании доверенности от 19.05.2011г. сроком на три года, - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008г. между Мочаловым Е.К., М. (Любиной) Д.Е. и ЗАО «Строительный трест» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, распложенной в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: Х, общей проектной площадью 80,08 кв.м. (л.д.7-13).

24.09.2008г. Мочалов Е.К. произвел оплату по предварительному договору в размере 600.000 руб.

22.12.2008г. получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.50).

21.07.2009г. ЗАО «Строительный трест» направило в адрес Мочаловых уведомление о том, что внесенные по предварительному договору денежные средства в размере 600.000 руб. зачтены в счет штрафных санкций за невыполнение обязательств по внесению обеспечительного платежа в полном объеме (л.д.17), а 14.10.2009г. ЗАО «Строительный трест» направило в адрес Мочаловых уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.23).

Действительно, пунктом 5.4.1 предварительного договора купли-продажи от 18.09.2008г. предусмотрено, что в случае задержки покупателями внесения на расчетный счет продавца обеспечительного платежа более чем на 5 (пять) календарных дней, покупатели оплачивают штраф в размере 1% в день от размера обеспечительного платежа за каждый календарный день просрочки, а п.5.4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае задержки покупателями внесения на расчетный счет продавца обеспечительного платежа более чем на 20 (двадцать) календарных дней – продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке и удержать штраф в размере 10% от размера обеспечительного платежа (л.д.11).

Из объяснений сторон по делу следует, что, действительно, истцы в период действия указанного договора отказались от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18.09.2008г., перестав вносить ответчику обеспечительный платеж.

Между тем, в силу положений ст. 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п.

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путем выплаты ответчику отступного не имеется.

Таким образом, ответчик в связи с отказом истцов от намерения в будущем приобрести еще не созданную ответчиком квартиру каких-либо убытков не несет, в связи с чем, удержание им платежей, внесенных в счет исполнения денежного обязательства покупателей квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникало на стороне ответчика, не требовало исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истца, как потерпевшего, и в силу положений Главы 60 ГК РФ не могло быть обусловлено выплатой отступного потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, положения п.5.4.2 договора в силу их противоречия требованиям закона являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора, а у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора с учетом требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения в полном объеме.

Положения п.5.4.1 предварительного договора также в данном случае не подлежат применению, поскольку в данном случае речь идет не о просрочке внесения обеспечительного платежа, а об отказе истцов от дальнейшего исполнения условий предварительного договора.

Однако из материалов дела и объяснений сторон следует, что 600.000 руб. были внесены в ЗАО «Строительный трест» Мочаловым Е.К., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Любиной (М.) Д.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.409, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу Мочалова Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 600.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9.200 руб., а всего 609.200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Любиной Д.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: