дело № 2-4358/11 28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Прокопенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульжевича В.Г. к Левинсон Н.А., ОАО «Банк «УралСиб» о признании недействительными кредитного договора и договора залога,

У с т а н о в и л:

22.06.2006г. между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен кредитный договор № Х на сумму 60.782 доллара США, под 11% годовых со сроком возврата до 10.06.2009г.

22.06.2006г. между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен договор №Х о залоге приобретаемого по кредиту автотранспортного средства – автомашины Х1, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Также исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством Б.

Шульжевич В.Г. обратился в суд с иском к Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» о признании недействительными вышеуказанных кредитного договора и договора залога, в обоснование своих требований указав, что, по его мнению, оспариваемые договоры подписаны не Левинсон Н.А., тогда как в настоящее время Шульжевич В.Г. является законным и добросовестным собственником спорной автомашины.

Истец – Шульжевич В.Г. – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «Банк «УралСиб» - Кузнецов С.Н., действующий на основании доверенности от 07.07.2011г., - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – Левинсон Н.А. – о дате и времени слушания дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации по адресу: Х (л.д. 37, л.д.73, л.д.76-77, л.д.81,, л.д.108-109, л.д.117, л.д.130-131).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006г. между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен кредитный договор № Х на сумму 60.782 доллара США, под 11% годовых со сроком возврата до 10.06.2009г. для приобретения автомашины Х1 в ООО «Х» (л.д.7-17).

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение Левинсон Н.А. обязательств по договору обеспечивается, в частности, залогом транспортного средства на основании договора №Х от 22.06.2006г. и поручительством физического лица (л.д.10).

22.06.2006г. между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен договор №Х о залоге приобретаемого по кредиту автотранспортного средства – автомашины Х1, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д.18-21).

15.06.2008г. Шульжевич В.Г. приобрел указанный автомобиль у Левинсон Н.А. на основании дубликата ПТС (л.д.98-103).

ОАО «Банк «УралСиб» обратился в суд с иском к Левинсон Н.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Шульжевичу В.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №Х от 06.04.2011г. с Левинсон Н.А. и Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2006г. в размере 16.236 долларов США 26 центов, а также обращено взыскание на автомашину Х1, принадлежащую Шульжевичу В.Г. (л.д.94-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011г. отменено в части обращения взыскания на автомашину (л.д.110-112).

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что 22.06.2006г. между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен кредитный договор № Х на сумму 60.782 доллара США, под 11% годовых со сроком возврата до 10.06.2009г. и данный договор сторонами исполнялся.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах не имеют существенного значения доводы Шульжевича В.Г. о том, что, по его мнению, кредитный договор Левинсон Н.А. не подписывала.

Кроме того, Шульжевичем В.Г. не представлено и каких-либо доказательства того, что условиями кредитного договора нарушаются какие-либо его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шульжевича В.Г. к Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» о признании недействительным кредитного договора № Х от 22.06.2006г., стороной которого он не являлся.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011г. ОАО «Банк «УралСиб» отказано в удовлетворении исковых требований к Шульжевичу В.Г. об обращении взыскания на автомашину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011г. отменено с вынесением по делу нового решения об обращении взыскания на автомобиль Х1, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №Х, заключенному 22.06.2006г. между ОАО «Банк «УралСиб» и Левинсон Н.А. (л.д.118-123).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы ст.61 ГПК РФ, а также то, что кредитный договор от 22.06.2006г. между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб» был заключен для приобретения автомашины Х1 в ООО «Х», в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитный договор предусматривал залог приобретаемого автомобиля и в этот же день такой договор залога был заключен между Левинсон Н.А. и ОАО «Банк «УралСиб», суд не находит и оснований для удовлетворения требований Шульжевича В.Г. о признании недействительным договора залога спорной автомашины по тем основаниям, что, по мнению истца, данный договор подписан не Левинсон Н.А.

Кроме того, доводы истца носят предположительный характер, тогда как стороны по кредитному договору и договору залога данные договоры не оспаривали.

Шульжевич В.Г. не лишен права иным способом защитить свои права, в частности, предъявлением к Левинсон Н.А. иска о взыскании стоимости спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ ст.ст. 3, 56, 61, 68, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульжевича В.Г. к Левинсон Н.А., ОАО «Банк «УралСиб» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья