Дело № 2-6719/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт—Петербург 21 ноября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Конышевой А.С.,

с участием представителя истца Гордейчука В.В. (дов. от 28.04.2010 сроком на три года), представителя ответчика Тишко Ж.В. (дов. от 22.06.2011 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.И. к Горулеву В.И. о восстановлении планировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов А.И. обратился с иском об обязании ответчика Горулева В.И. восстановить планировку квартиры Х путем восстановления перегородки между кухней квартиры площадью 12,1 кв.м. и комнатой площадью 20,4 кв.м. Истец ссылается на то, что производство перепланировки Горулевым В.И., являющимся собственником 1/2 доли указанной квартиры, нарушает права истца как собственника 1/2 доли той же квартир, т.к. в результате самовольного сноса перегородки между кухней и комнатой площадью 20,4 кв.м., произведенной ответчиком, в четырехкомнатная квартира стала трехкомнатной, вследствие чего истец лишается возможности пользоваться кухней и не имеет возможности определить порядок пользования квартирой.

Определением Калининского районного суда от 15 июля 2010 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или его представителя. Определением суда от 22 февраля 2011 года определение от 15 июля 2010 года было отменено.

При дальнейшем рассмотрении дела истец уточнил иск, указывает, что при самовольной перепланировке квартиры ответчик снес перегородку между комнатой площадью 20,4 кв.м. и коридором, а также прорубил арку между указанной комнатой и кухней, а также за счет коридора была увеличена площадь санузла. Истец просит обязать ответчика восстановить планировку квартиры Х с соблюдением проектно-строительных норм и правил путем:

- восстановления перегородки между помещением № Х квартиры и коридором квартиры с образованием комнаты площадью 20,4 кв.м. в соответствии с паспортом на квартиру № Х от 25 января 2007 г.;

- восстановления санузла квартиры в границах паспорта на квартиру № Х от 25 января 2007 г.;

- путем устранения арочного проема между помещением № Х и кухней квартиры.

Заочным решением от 31 мая 2011 года иск был удовлетворен.

По заявлению ответчика определением суда от 20 сентября 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что оспариваемая перепланировка была произведена в конце 2003 года Г., от которой впоследствии истец получил в дар 1/2 доли квартиры, т.е. приобретал ее уже в перепланированном состоянии, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержала изложенную позицию.

Третье лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец на основании договора дарения от 13 июля 2007 года между Г. (даритель) и истцом (одаряемый), удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Г., является собственником 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу Х. Право собственности истца зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.05.2007 года. (л.д.4, 5)

В соответствии с паспортом на квартиру № Х от 13.01.2003 года (л.д.10-11) квартира является четырехкомнатной: комната № Х площадью 20,5 кв.м., комната № Х площадью 20,4 кв.м., комната № Х площадью 15,8 кв.м., комната № Х площадью 14 кв.м. Комната № Х отделена перегородкой от коридора.

В плане квартиры от 30.03.2009 года (л.д.9) изменена планировка санузла с увеличением его площади за счет коридора. В плане квартиры по состоянию на 16 апреля 2010 года (л.д.6) также отсутствует перегородка между комнатой № Х и коридором, в результате чего образовалось помещение площадью 43,9 кв.м. Акты приема в эксплуатацию указанных изменений отсутствуют.

Истец также утверждает, что в перегородке между комнатой № Х и кухней пробита арка. В планах квартиры отсутствует указанная информация, однако, представителем ответчика это обстоятельство не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей Г., С.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2009 года по гражданскому делу № Х по иску Шилова А.И. к Горулеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании убытков и компенсации морального вреда и встречному иску Горулева В.И. к Шилову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением установлено на основании признания факта сторонами, что в квартире произведена самовольная перепланировка путем объединения одной из комнат с кухней (л.д.59-61).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиком не оспаривается утверждение истца и информация в паспортах на квартиру об отсутствии разрешительной документации на перепланировку.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели Г. и С., которые подтвердили, что к 2007 году перепланировка квартиры в состояние, в котором она находится в настоящее время, уже была произведена. (л.д.117-118) Свидетель Г. является лицом, разработавшим проект перепланировки и непосредственно руководивший работами по реализации проекта. Г. показал также, что в связи с длительными отсутствиями Горулева его интересы как заказчика представляли два лица, одним из которых являлась Г.

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Б., показавший, что по просьбе Шилова летом 2007 года осмотрел спорную квартиру с целью определения возможности ее использования, всю квартиру ему осмотреть не удалось, но квартира была четырехкомнатная. (л.д.124)

Суд полагает, что наиболее информированным лицом из числа допрошенных судом свидетелей является Г., в связи с чем оценивает его показания как наиболее полные и достоверные, которые, кроме того, подтверждаются и показаниями свидетеля С. Показания данных свидетелей не опровергнуты. Что касается показаний свидетеля Б., то последний может в связи с давностью событий, одноразовым посещением с определенной целью и частичным осмотром помещений заблуждаться относительно рассматриваемых обстоятельств.

Представитель истца ссылается на то, что в соответствии с паспортом на квартиру № Х от 25 января 2007 г. (л.д.58) квартира не была перепланирована, что подтверждает производство перепланировки после 25 января 2007 года. Однако, в паспорте прямо указано, что он составлен по состоянию на 01 июля 2002 года, в связи с чем не подтверждает состояние квартиры на 25 января 2007 года.

Суд полагает, что ответчиком доказано производство оспариваемой перепланировки с ведома и с участием дарителя Г., т.е. истец принял в дар долю жилого помещения с уже произведенной перепланировкой. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец осматривал квартиру при заключении договора. (л.д.116)

С учетом указанных обстоятельств истец не вправе требовать восстановления планировки квартиры исключительно ответчиком, без своего участия. Истец вправе самостоятельно восстановить планировку квартиры с последующим возмещением части понесенных расходов ответчиком, либо обратиться в орган, уполномоченный в соответствии со ст.ст.26, 29 ЖК РФ на предъявление таких исков, т.е. в Администрацию Калининского района с просьбой о подаче в суд иска к обоим собственникам о восстановлении планировки квартиры, либо разрешить вопрос иным способом по согласованию между собственниками и компетентным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шилову А.И. в иске к Горулеву В.И. о восстановлении планировки квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья