Дело № 2-5360/11 01 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ларионовой Н.А.

при секретаре Михеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», Кобрину К.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», Кобрину К.Г., просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Кобрина К.Г. материальный ущерб в размере 144459,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5844,59 руб. пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям.

В обоснование иска истец указал, что 06.11.2008 в 21 час. 25 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Х1, под управлением водителя С., застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № Х от 28.04.2008, и автомобиля Х2, под управлением водителя Кобрина К.Г., имеющего полис ОСАГО ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» серии Х, в чьих действиях постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № Х от 07.01.2009 было выявлено нарушение п. 8.5. ПДД РФ.

29.05.2009 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 283714, 50 руб. (с учетом износа 264 459, 45 руб.), путем оплаты восстановительного ремонта, выполненного СТО ООО «Х».

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», Кобрин К.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также учитывая отсутствие возражений

со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении № Х следует, что 06.11.2008 в 21 час. 25 мин. по адресу: Х произошло ДТП, с участием автомобиля Х1, под управлением водителя С. и автомобиля Х, под управлением водителя Кобрина К.Г.

Постановлением инспектора ДПС Калининского ОГИБДД Е. от 07.01.2009 № Х производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, из указанного постановления следует, что ответчик Кобрин К.Г. нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя С. нарушений не выявлено.

Также из материалов дела об административном правонарушении № Х следует, что на момент ДТП водитель Кобрин К.Г. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был оформлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Водитель С. в протоколе опроса по существу заданных ему вопросов указал, что 06.11.2008 около 21 час. 25 мин., управляя автомобилем Х1 следовал по пр. Х от пр. Х к ул. Х по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к Х пр. С. видел как в среднем ряду параллельно его автомобилю двигался автомобиль Х3, а в 10 метрах перед ним - автомобиль Х2, который начал резко перестраиваться в полосу движения автомобиля С., он (С.) попытался избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению в своей полосе движения, т.к. перестроиться в другую полосу движения возможности не было, однако столкновения избежать не удалось.

Показания водителя С. не опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № Х схемой ДТП.

Указанными доказательствами подтверждается вина ответчика в повреждении автомобиля Х1, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

Автомобиль Х1, принадлежащий С. под его же управлением в момент ДТП, был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования от 28.04.2008 № Х по риску «Хищение» и «Ущерб» (Полное КАСКО), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда ООО «Х» и счета на оплату ремонта составила 283714, 50 руб. (с учетом амортизационного износа 264 459,45 руб.).

29.05.2009 истцом в соответствии с условиями договора страхования от 28.04.2008 произведена оплата ООО «Х» стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № Х.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

23.09.2009 истец обратился к страховщику ответчика Кобрина К.Г. ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» с претензией, в которой предложил урегулировать убыток в досудебном порядке путем перечисления денежных средств в размере 120000 руб., по указанным в претензии реквизитам. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Кобрина К.Г. ущерба имуществу С., застрахованному в организации истца в соответствии с договором страхования № Х от 28.04.2008, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения убытков к организации, в которой была застрахована ответственность ответчика Кобрина К.Г., и в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к лицу, причинившему ущерб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Кобрина К.Г. – оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 144459,45 руб.

Одновременно имеются основания, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2652,27 руб., с ответчика Кобрина К.Г. – расходов по уплате государственной пошлины в размере 3192,32 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1072, 1079, 965, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ст. ст. 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652,27 рублей.

Взыскать с Кобрина К.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 144459,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192,32 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня вручения копии решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья