Дело № 2-5296/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием представителя истца Кудинова А.А. (доверенность от 31.07.2011 года на 3 года), представителя ответчика Иванова А.А. (доверенность № 1870 от 19.11.2009 года по 18.11.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов С.П. обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства автомобиля Х1, в соответствии с полисом Х от 29.11.2010 года. В нарушение условий договора ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства 29 декабря 2010 года в 8 час.30 мин. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответ дан не был. (л.д.3-4)

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д.80-81)

Истец в лице представителя при рассмотрении дела в Калининском районном суде уточнил требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме 129505 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5157 руб.85 коп., а также затраты на производство оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец указывает, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП истец не имел минимального установленного договором страхования водительского стажа 36 лет. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения отсутствовали, указанное ответчиком в отказе основание для выплаты страхового возмещения является ничтожным. Согласно выполненной по заказу истца оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта без физического износа составляет 124348 руб. (л.д.135-139)

Истец также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д.185)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, указал на наличие технической ошибки в исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем подлежащий взысканий размер страхового возмещения составляет 124348 руб. (л.д.200)

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, об отложении разбирательства дела по существу не просил, доказательств уважительности причин отсутствия представителя не представил, в связи с чем неявка представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Ранее в судебном заседании в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга представитель ответчика представил лишь уставные документы и ходатайство о передаче дела по подсудности, в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ответчиком представлена копия выплатного дела, отзыв на иск ответчиком не представлялся, в связи с чем суд исходит из позиции ответчика, изложенной в отказе истцу в выплате страхового возмещения от 01.03.2011 года (л.д.94).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

29 ноября 2010 года между страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» и страхователем Поповым С.П. был подписан договор Х комбинированного страхования транспортного средства Х1, по страховым рискам повреждение и хищение ТС в пределах страховой стоимости 600000 руб., на срок с 29.11.2010 года по 28.11.2011 года, с условием уплаты страховой премии в размере 41580 руб., с допуском к управлению ТС любых лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС на законных основаниях, при этом указан минимальный возраст допущенных к управлению ТС, минимальный стаж – 36 лет. (л.д.13, 96) Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 29 ноября 2010 года. (л.д.14, 97)

29 декабря 2010 года в 08 час.45 мин. по вине Попова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. (л.д.106, 107)

02 февраля 2011 года Попов С.П. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. (л.д.12, 129) В тот же день Попову С.П. было выдано направление на независимую экспертизу № Х в ООО «Х» (л.д.121). По заключению ООО «Х» стоимость ремонта составляет 123805 руб. (л.д.119, 128) 09 февраля 2011 года Попов С.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по калькуляции страховщика. (л.д.95)

01 марта 2011 года Попову С.П. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.4.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, т.к. на момент события транспортным средством управлял Попов С.П., стаж 32 года, в то время как по условиям договора к управлению транспортным средством допущены лица с минимальным стажем вождения 36 лет. (л.д.94, 200)

Истцом были представлены документы из УГИБДД, подтверждающие выдачу Попову С.П. водительского удостоверения категории «А» 04.05.1975 года и водительского удостоверения категории «В» 17.11.1978 года. (л.д.104, 105)

31 марта 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № Х к договору страхования Х, которым в договор страхования были внесены изменения в отношении лиц, допущенных к управлению ТС по договору, минимальный стаж допущенных к управлению ТС лиц указан 32 года. (л.д.98) Однако, несмотря на устранение обстоятельства, послужившего основанием отказа в выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено истцу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

п.3 ст.962 ГК РФ – Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

ст.963 ГК РФ – Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодопрообретателя или застрахованного лица;

ст.964 ГК РФ – Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на наличие перечисленных обстоятельств, судом такие обстоятельства в материалах выплатного дела не установлены.

Пунктом 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 № Х, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС).

Однако, условием, предусмотренным договором страхования, указан допуск к управлению застрахованным ТС любого лица на законном основании. Законом не предусмотрена длительность водительского стажа лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, указанное в договоре условие фактически лишает собственника права управления принадлежащим ему транспортным средством, т.к. на момент заключения договора страхования водительский стаж собственника, являющегося одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, составлял менее 36 лет. Допущенная ошибка фактически признана страховщиком при заключении дополнительного соглашения к договору страхования.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено страхователю страховщиком без каких-либо предусмотренных законом оснований, суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в размере, определенном на июль 2011 года в соответствии с заключением ООО «Х», в размере 124348 руб. (л.д.140-172)

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д.198-199)

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. до вступления в законную силу решения суда законность удержания ответчиком денежных средств является спорным обстоятельством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3726 руб.96 коп.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание услуг от 30 мая 2011 году в размере 25000 руб., подтвержденные актом приема-передачи денежных средств, подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Попова С.П. страховое возмещение в размере 124348 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3726 руб.96 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 155074 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят четыре) руб.96 коп.

В остальной части иска Попову С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья