Дело № 2-6191/11 08 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Шатыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт- Петербургу к Шаранову С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Шаранов С.А. является плательщиком налога на имущество, так как имеет в собственности недвижимость.

В соответствии со ст.ст. 1,2,4,5 Закона Санкт- Петербурга «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года, налоговой инспекцией на оснований сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации о наличии в собственности у ответчика ? доли помещения, расположенного по адресу: Х, произведено исчисление налога за 2010 г. в размере 14 263 руб. 80 коп. и направлено уведомление на уплату недоимки по налогу заказным письмом.

В соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт -Петербургу направлено должнику требование об уплате налога на имущество, в срок до 24 декабря 2010 года.

Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт -Петербургу обратилась в суд с иском к Шаранову С.А. о взыскании с него недоимки по налогу на имущество за 2010 год в сумме 14 263 руб. 80 коп. и пени в сумме 7 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что по состоянию на 24 августа 2011 ответчиком налог не уплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем и в связи с получением от налоговой инспекции Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, применяет данную систему в своей предпринимательской деятельности, между тем ему начисляют налог на имущество, как физическому лицу.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик с 19 ноября 2008 года является собственником ? доли помещения, расположенного по адресу: Х.

МИФНС №19 в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ и п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", произведено начисление налога на имущество физических лиц, на принадлежащее ответчику недвижимое имущество за 2010 год.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №1048099 об уплате налога (л.д.10), а 06 декабря 2010 года направлено налоговое требование № 1315616 об уплате задолженности по налогу за 2010 год со сроком исполнения до 24 декабря 2010 года (л.д.7).

Ответчиком в установленный срок требование об уплате налога на имущество не выполнено.

При этом ответчик с 16 декабря 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в соответствии со ст.1 Налогового Кодекса РФ – законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах и именно Налоговый Кодекс РФ регулирует, в частности, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов

Учитывая, что Налоговый Кодекс РФ не содержит императивной нормы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, как и нормы главы 25 ГПК РФ, регулирующие рассмотрение гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений и что ранее нормы ст.48 НК РФ предусматривали пресекательный срок исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что применение такого срока к публичным правоотношениям возможно и без заявления стороны в споре.

Как было указано выше, налоговое требование № 315616 об уплате задолженности по налогам за 2010 год было направлено ответчику налоговым органом 06 декабря 2010 года со сроком исполнения до 24 декабря 2010 года.

Таким образом, в суд с иском о взыскании задолженности с Шаранова С.А. (если бы он был физическим лицом, а в данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем) по налогу на имущество физических лиц за 2010 год налоговая инспекция могла обратиться в срок до 24 июля 2011 года, тогда как с таким иском МИФНС №19 обратилась к ответчику лишь 24 августа 2011 года (л.д.3).

При этом суд принимает во внимание, что истец был уведомлен о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поскольку 02 ноября 2011 года он обращался к ним с заявлением о перерасчете налога на имущество, в связи с его уплатой как индивидуальным предпринимателем (л.д.34).

В своем исковом заявлении МИФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу просит восстановить срок, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее налоговая инспекция обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаранова С.А. суммы задолженности по налогу на имущество.

Между тем, из определения мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга следует, что такое заявление было подано с нарушением правил подсудности, что не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 31,45,48 НК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт- Петербургу в удовлетворении исковых требований к Шаранову С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья