Дело № 2-6696/2011 16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Гагариновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаакяна Ю.С. к Нагиеву А.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаакян Ю.С. обратился в суд с иском к Нагиеву А.И.О. об истребовании имущества- автомобиля Х1 из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности и был передан 08.12.2008 года для продажи Ш. по доверенности, совместно с другими автомобилями Х2 и Х3. В дальнейшем доверенность на имя Ш. им была отозвана 15.12.2008 года, однако Ш. автомобили не возвратил и удерживал их у себя. В связи с этим он вынужден был обратиться с иском к Ш. в Московский районный суд, который своим решением от 18.05.2010 года истребовал у Ш. три автомобиля, в том числе и спорный. Два автомобиля марки Х2, и Х1 на основании исполнительного листа были изъяты у Ш. и переданы ему. Автомобиль Х3 разыскать не удалось. В дальнейшем стало известно, что собственником этого автомобиля является Б., в связи с чем им были предъявлены требования в суд о признании сделки недействительной, и в рамках рассмотрения дела было установлено, что принадлежавший ему автомобиль Х3, был продан от его имени по доверенности, удостоверенной нотариусом Л. на имя И. Доверенности он на имя И. не выдавал, у нотариуса Л. никогда не был. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли преступным путем. Он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела 26.10.2010 года, по его заявлению проводилась проверка, было установлено, что автомобиль находится в собственности у Б., которая была опрошена в ходе проверки и знала о том, что автомобиль продан вопреки воле собственника. Вместе с тем, Б, сразу после дачи объяснений продала автомобиль ответчику Нагиеву А.И.О. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, было также установлено, что доверенность нотариусом не удостоверялась, в реестре под номером, указанным в доверенности значится иное нотариальное действие. Принадлежащий ему автомобиль находился и находится в чужом незаконном владении, лицо, которое его продало, не имело права распоряжения автомобилем, в связи с чем просит на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомашину Х3 у ответчика Нагиева А.И.О.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Исаакяну Ю.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что Исаакян Ю.С. выдавал доверенность на продажу автомобилей, в том числе спорный автомобиль, Ш. вместе с ключами и самими транспортными средствами. Затем 15.12.2008 года доверенность, выданная на имя Ш., была отозвана, о чем Ш. сообщено по телефону в тот же день. Извещения об отмене доверенности Ш. направлялись 11.11.2009 года. Автомобили Ш. не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обращаться с соответствующими исковыми требованиями в суд, который своим решением автомобили истребовал. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, так как доверенности на имя И. истец не выдавал и отчуждать автомашину намерения не имел.

Ответчик Нагиев А.И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен лично телеграммой, что подтверждается соответствующим уведомлением, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Нагиева А.И.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3- е лицо И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен лично телеграммой, что подтверждается соответствующим уведомлением, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Ранее при первоначальном рассмотрении дела иным составом суда возражал против иска. Суд рассматривает дело в отсутствие 3-его лица И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3- е лицо С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен телеграммой, от получения которой уклонился, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Ранее при первоначальном рассмотрении дела иным составом суда возражал против иска. Суд рассматривает дело в отсутствие 3 его лица С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Б. приобрела 03.08.2010 года автомобиль у С. по договору купли-продажи. При снятии с регистрационного учета автомобиля и при его постановке на учет никаких нарушений в документах установлено не было. Документы, автомобиль и ключи на автомобиль были переданы в день совершения сделки. Она владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем без каких-либо ограничений.

3- е лицо- Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен телеграммой, от получения которой уклонился, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Суд рассматривает дело в отсутствие 3 его лица Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3- е лицо- нотариус Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен лично телеграммой, что подтверждается соответствующим уведомлением, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Суд рассматривает дело в отсутствие 3-его лица И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3- е лицо- Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Суд рассматривает дело в отсутствие 3-его лица И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя 3-его лица Б., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль Х3 принадлежал Исаакяну Ю.С. и был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Из объяснений представителя истца и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга следует, что вышеуказанный спорный автомобиль был передан истцом Ш. для продажи. Одновременно на имя Ш. была выдана соответствующая доверенность. 16.12.2008 года доверенность истца на имя Ш. была отменена, телеграммой от 11.11.2009 года Ш. уведомлен об отмене доверенности.

Факт получения Ш. спорного автомобиля подтверждается распиской от 10.12.2008 года

Факт отмены доверенности, выданной на имя Ш., 08.12.20008 года подтверждается заявлением Исаакяна Ю.С. от 16.12.2008 года, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга К. в реестре № Х.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года спорный автомобиль Х3 был истребован у Ш. в пользу Исаакяна Ю.С., решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 года.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль Х3 следует, что собственником являлся Исаакян Ю.С., 27.07.2010 года машина была снята с учета для отчуждения.

19.07.2010 года от имени Исаакяна Ю.С. выдана доверенность на имя И. на право управления и распоряжения автомобилем Х3, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербургуа Л. в реестре Х

27.07.2010 года И., действуя от имени Исаакяна Ю.С. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомашины Х3 с учета в связи с отчуждением.

28.07.2010 года И., действуя от имени Исаакяна Ю.С. по доверенности, заключил договор комиссии с ООО «Х» в соответствии с которым общество обязалось за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного автомобиля.

28.07.2010 года заключен между ООО «Х» и С. был заключен договор купли-продажи автомашины Х3, 28.07.2010 года С. обратился с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет на свое имя.

03.08.2010 года С. обратился с заявлением в органы ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его отчуждением, а Б. с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля на ее имя. При этом был представлен договор купли-продажи автомобиля без даты, по которому С. продал спорный автомобиль Б. за 110000 рублей.

14.11.2010 года между Б. и Нагиевым А.И.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Х3, транспортное средство продано за 100000 рублей.

Постановлением следователя СУ при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга И. признан потерпевшим по уголовному делу № Х, возбужденному 14.03.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 частью 2 по факту хищения спорного автомобиля.

По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15.06.2011 года бланк Х был выдан нотариусу Л.

Из ответа нотариуса Л. от 17.03.2011 года следует, что доверенность за реестровым номером № Х от 19.07.2010 года, бланк Х им не удостоверялась и является поддельной. За № Х 19.04.2010 года была удостоверена копия информационного письма от учете в статреестре Росстата № Х, выданного ООО «Х». Данные обстоятельства также подтверждаются копией реестра нотариальных действий нотариуса Л., представленной по судебном запросу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Х3. Вышеуказанный автомобиль был передан по доверенности для продажи 3-ему лицу Ш. в 2008 году, в последующем доверенность на имя Ш. истцом была отменена, автомобили были истребованы у Ш. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2010 года. При этом, судом было установлено, что Ш. был уведомлен истцом об отмене доверенности, предусматривающей право продажи автомашины.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения оветчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что ответчику Нагиеву А.И.О. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Б. было известно об отсутствии воли первоначального владельца Исаакяна Ю.С. на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Нагиев А.И.О. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был продан по поддельной доверенности от имени истца, что подтверждается ответом нотариуса Л. о том, что доверенность от имени Исаакяна Ю.С. им не удостоверялась, а также реестром нотариальных действий, из которого следует, что за номером указанным в доверенности удостоверено иное нотариальное действие.

Доказательств того, что истцом была выражена воля на отчуждение сспорного автомобиля суду не представлено, поскольку из документов ГИБДД следует, что после отмены доверенности на имя Ш. и принятия судом решения об истребовании автомашины никаких действий направленных на отчуждение спорного автомобиля истец не совершал, автомобиль с учета не снимал, соответственно не совершал иных действий связанных со снятием автомобиля с учета (снятие государственного регистрационного знака, сдача ПТС в органы ГИБДД, получение регистрационного знака «Х»). Сам по себе факт того, что в 2008 году истец передал автомобиль для продажи Ш. не свидетельствует о том, что в последующем он выбыл из его владения помимо его воли, поскольку сделка по продаже автомобиля была произведена не Ш., а И. по поддельной доверенности, и уже после того, как выданная на имя Ш. доверенность было истцом отозвана, а автомобиль был истребован по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что волеизъявление Исаакяна Ю.С. на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 302 ГК РФ для истребования автомобиля из владения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать автомобиль Х3 из владения Нагиева А.И.О. и передать его Исаакяну Ю.С.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья: