дело № 2-6071/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 ноября 2011 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Потемичевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкина В.В. к ЭНЕРГОМАШБАНК (ОАО) о признании договора поручительства мнимой сделкой, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор поручительства № Х от 2 июля 2008 года мнимой сделкой. В обоснование иска указано, что на момент заключения договора ответчиком было принято решение об открытии возобновляемой кредитной линии для ООО «Х», денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Х». Кредитные средства ООО «Х» были израсходованы до подписания договора поручительства. Таким образом, по мнению истца, договор поручительства носил формальный характер. На момент заключения сделки, в настоящее время у него, Глазкина В.В., каких-либо средств, для обеспечения договора поручительства не имеется.

Истец, Глазкин В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, кроме того, пояснил, что ЭНЕРГОМАШБАНК (ОАО) предоставил кредит ООО «Х». На момент подписания договора поручительства, стоимость залогового имущества значительно перекрывала размер предоставленного кредита. Он, Глазкин В.В., когда подписывал договор поручительства, не мог себе представить ситуации, что ООО «Х» не выполнит обязательства по кредитному договору перед банком.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Константинов А.А., исковые требования не признал, заявил, что каких-либо оснований для признания договора поручительства заключенного между истцом и ЭНЕРГОМАШБАНК (ОАО) не имеется.

Представитель 3-го лица, ООО «Х», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» и ООО «Х» 17 июня 2008 года подписан договор возобновляемой кредитной линии № Х, согласно которому банк предоставил ООО «Х» кредит в размере 5.000.000 рублей на срок по 16 июня 2009 года (л.д. 13-17).

Кредитором и заемщиком 8 октября 2008 года, 16 июня и 30 сентября 2009 года подписаны дополнительные соглашения к договору возобновляемой кредитной линии от 17 июня 2008 года № Х (л.д. 18-22).

Истцом и ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» 2 июля 2008 года подписан договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Х») обязательств по кредитному договору (договор возобновляемой кредитной линии № Х от 17 июня 2008 года заключенному между ООО «Х» и ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК») полностью (л.д. 6-7).

8 октября 2008 года, 16 июня и 30 сентября 2009 года ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» и Глазкин В.В. подписали дополнительные соглашения к договору поручительства № Х от 2 июля 2008 года (л.д. 8-12).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Х», ООО «Х», П., С., Глазкина В.В. в пользу ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № Х от 17 июня 2008 года (л.д ).

Из требований истца, следует, что он просит суд признать договор поручительства от поручительства № Х от 2 июля 2008 года.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, кредитные средства в размере 5.000.000 рублей ответчиком предоставлены по договору возобновляемой кредитной линии ООО «Х».

Согласно положений ст. ст.361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения к заключенному им договору, в которых явно выражена воля поручителя (Глазкина В.В.)

Поскольку договор поручительства заключается между кредитором должника и поручителем, то мотивы, побудившие поручителя дать поручение для должника, правового значения, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеют.

Ссылка истца, на то обстоятельство, что в момент заключения договора поручительства у него не было каких-либо средств, в обеспечение договора поручительства также не имеет какого-либо правового значения, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица возможность принятия на себя обязательства по договору поручительства.

Истец, Глазкин В.В., при заключении договора поручительства, знал об отсутствии необходимых денежных средств для выполнения своего обязательства по договору, но рассчитывал, как это следует из его пояснений, что должник выполнит основное обязательство – возвратит средства, полученные по кредитному договору. При таких обстоятельствах поручитель должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Не может быть принят и довод истца о том, что договор поручительства заключен после заключения договора возобновляемой кредитной линии между ООО «Х» и ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», т.к. действующее законодательство не предусматривает ограничений, касающихся срока предоставления поручительства.

Также суд учитывает, что ответчик имел намерение в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет средств поручителя Глазкина В.В., что в частности подтверждается и решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу № Х по иску ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» к ООО «Х», ООО «Х», П., С., Глазкину В.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № Х от 17 июня 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Глазкина В.В. к Банку энергетического машиностроения («ЭНЕРГОМАШБАНК») ОАО о признании договора поручительства от 2 июля 2008 года № Х мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: