Дело №2- 6698/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Капустину А.В. о взыскании денежных средств и досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капустину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 09 августа 2009 года в размере: 232 527 рублей 93 копейки, в том числе: комиссия за ведение ссудного счета 7261 рубль 89 копеек; основной долг – 83 282 рубля 04 копейки, начисленные проценты – 32 665 рублей 58 копеек, неустойка на основной долг – 83 270 рублей 29 копеек, неустойка на проценты – 26 047 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2009 года ЗАО Банк «Х» предоставил ответчику кредит в сумме 112 390 рублей на основании кредитного договора № Х, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 09 августа 2009 года, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 09 августа 2009 года на срок до 09 августа 2009 года.

На основании договора № Х уступки права (требования) от 31 марта 2011 года ЗАО Банк «Х» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком.

Уведомление о цессии было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно девятого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 11 805 рублей 92 копейки в погашение основной сумы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением с 12 декабря 2010 года ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), кредитор воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 18 июля 2011 года заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому счету № Х.

Кроме того, согласно пункту 8.2 «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 1% от сумы просроченного платежа.

По состоянию на 12 августа 2011 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № Х от 09 августа 2009 года составляет 232 527 рублей 93 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение ссудного счета – 7261 рубль 89 копеек;

- основной долг – 83 282 рублей 045 копейки;

- начисленные проценты – 32 666 рубля 58 копеек;

- неустойка на основной долг – 83 270 рублей 29 копеек;

- неустойка на проценты – 26 047 рублей 15 копеек.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № Х от 09 августа 2009 года, в его адрес истцом было направлено требование с предложением направить письменное согласие на расторжение кредитного договора в адрес истца в течение пяти дней с момента получения требования. В указанные сроки письменное согласие от ответчика на расторжение договора в адрес истца не поступило.

Представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» Косолапова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора в 2009 году комиссия за ведение ссудного счета была действующей, сейчас ее возвратить нельзя. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, поэтому ему начислялись проценты.

Ответчик Капустин А.В. в судебное заседание явился, сумму основного долга по кредитному договору признал, полагал, что размер неустойки завышен, а комиссия за ведение судного счета не подлежит взысканию в силу закона, ответчиком представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2009 года между ООО Банк «Х» и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 112 390 рублей, что подтверждается Предложением о заключении кредитного договора от 09 августа 2009 года (л.д. 30).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу, о чем должник должен быть письменно уведомлен.

31 марта 2011 года между ЗАО Банк «Х» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки прав (л.д. 49-50), о чем в адрес ответчика было направлено письменное уведомление (л.д. 64). В соответствии с п. 2 указанного договора ООО «СовБанкКонсалт» перешло право на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек по кредитному договору № Х, заключенным между ООО Банк «Х» и ответчиком.

Графиком погашения задолженности к кредитному договору № Х предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 09 числа каждого месяца в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 10 682 рубля 02 копейки (л.д. 31).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что Капустин А.В. с 12 декабря 2009 года не погашал кредит и проценты по кредиту (л.д.20-22).

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 232 527 рублей 93 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение ссудного счета – 7261 рубль 89 копеек;

- основной долг – 83 282 рублей 045 копейки;

- начисленные проценты – 32 666 рубля 58 копеек;

- неустойка на основной долг – 83 270 рублей 29 копеек;

- неустойка на проценты – 26 047 рублей 15 копеек (л.д. 11, 14-15).

Доказательства обратного суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в нарушение ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ответчик Капустин А.В. своевременно не возвращал кредит и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

18 июля 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № Х от 09 августа 2009 года и требование о расторжении договора (л.д. 13), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, письменное согласие ответчика на досрочное расторжение кредитного договора в адрес истца не поступило, кредитный договор не расторгнут.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), а также статьями 450 и 452 ГК РФ регламентирующими основания и порядок расторжения договора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере и расторжении кредитного договора.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Капустиным А.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Также, истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что данное условие кредитного договора является не законным, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «СовБанкКонсалт».

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, ответчиками в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено подтверждений тяжелого финансового состояния. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 913 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № Х от 30 августа 2011 года (л.д. 10).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к Капустину А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № Х, заключенный 09 августа 2009 года, между ЗАО Банк «Х» и Капустиным А.В.

Взыскать с Капустина А.В. 83282 рубля 04 копейки, проценты в размере 32666 рублей 58 копеек, неустойку на основной долг в размере 83270 рублей 29 копеек, неустойку на проценты в размере 26047 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9452 рубля 66 копеек, а всего взыскать 234718 рублей 72 копейки.

В остальной части ООО «СовБанкКонсалт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: