2-6548/2011

Дело №2- 6548/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимченко В.В. к ООО «СНАРК» о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимчекно В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «СНАРК», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму по договору подряда в размере 284925 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истиц указал, что 27 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № Х на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ефимченко В.В.. оп адресу: Х (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по производству фундаментных работ, возведение каркаса из клееного бруса, работы по устройству «теплого контура», необходимых для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с заключенным договором (п.3.1.) срок выполнения работ устанавливается с 27 ноября 2007 года по 15 июля 2008 года, общая стоимость работ составляет 2544000 рублей, оплата по договору должна осуществляться согласно графику финансирования.

14 апреля 2008 года истцом составлен акт о приостановке действия указанного договора до завершения строительства фундамента дома в связи с тем, что истцом были выявлены нарушения, допущенные ответчиком: несоответствие оформления архитектурного проекта индивидуального дома нормам и правилам оформления (ГОСТ) архитектурных проектов; несоответствие предоставленных Подрядчиком в январе-феврале 2008 года по электронной почте чертежей фундамента (рабочего проекта) дома предоставленным 10 апреля 2008 года по просьбе заказчика чертежам фундамента раздела КЖ рабочего проекта того же дома; несоответствие фактически залитого фундамента дома чертежам, предоставленным по электронной почте, а также чертежам раздела КЖ рабочего проекта, предоставленным 10 апреля 2008 года по просьбе заказчика, в связи с указанными нарушениями акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству фундамента сторонами не был подписан.

21 апреля 2008 года ответчик направил истцу информационное письмо, в ответ на которое истец 28 апреля 2008 года направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору подряда с обоснованием причин, по которым были приостановлены работы по строительству дома.

06 мая 2008 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № Х к договору подряда, в соответствии с которым действие договора приостанавливалось до приемки фундаментной плиты, а ответчик в срок до 26.05.2008 года обязался провести дополнительные работы по изготовлению фундамента дома.

Обязанности по Договору и дополнительному соглашению №Х к Договору подряда от 06.05.2008 года ответчик не выполнил, дополнительные работы по изготовлению фундамента дома не произвел, недостатки, выявленные истцом и указанные в акте от 14 апреля 2008 года, не устранил, в связи с чем истец вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения ответчиком договора.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о прекращении договорных отношения и расторжении договора, в соответствии с которым истец обязался оплатить ответчику стоимость выполненных работ в размере 320000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 1270000 рублей.

Ответчик возвратил истцу только 790 000 рублей, в связи с чем 09 февраля 2011 года истцом в адрес ООО «СНАРК» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 480000 рублей, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца Ефимченко В.В. Шануренко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года между Ефимченко В.В. и ООО «СНАРК» заключен договор подряда № Х на выполнение комплекса строительных работ индивидуального дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по производству работ по строительству дома, расположенного на земельном участке принадлежащем Ефимченко В.В., находящемся по адресу: Х в срок с 27 ноября 2007 года по 15 июня 2008 года (л.д. 6-11).

Оплата работ должна была осуществляться согласно графику финансирования.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по Договору составляет 2544000 рублей.

Из объяснений истца следует, что Ефимченко В.В. внес предоплату по Договору в размере 1550000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1,2 ст. 748 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ч. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ответчик обязательства по дополнительному соглашению №Х не выполнил, дополнительные работы по изготовлению фундамента дома не произвел, недостатки, выявленные истцом и указанные в акте от 14 апреля 2008 года, не устранил, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приложением №Х к Договору подряда, подписанному сторонами 27 ноября 2007 года стоимость работ и расчетный объем материалов по разделу «Фундамент» ( фактически использованный) составляет 524074 рубля 80 копеек; стоимость работ и расчетный объем материалов по раздела «Фундамент» ( для завершения работ) составляет 198530 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку доказательств тому, что работы по Договору и Дополнительному соглашению №Х были выполнены ответчиком, а выявленные истцом недостатки устранены, суду не представлено, акт сдачи приемки работ не подписан, учитывая, что в соответствии со сметой и объяснениями истца частично работы на сумму 524074 рубля 80 копеек ответчиком были выполнены, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в соответствии со следующим расчетом 809000 рублей – 524 074 рубля 80 копеек = 284925 рублей 20 копеек, где 809000 рублей- сумма, переданная Ефимченко В.В. ООО «Х», подтвержденная квитанциями; 524 074 рубля 80 копеек- сумма стоимости работ по разделу «Фундамент», выполненных ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 284925 рублей 20 копеек.

По мнению суда, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ефимченко В.В. представил суду договор № Х от 27 сентября 2010 года по оказанию юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ООО «СНАРК» о взыскании задолженности по договору подряда (л.д. 16).

Цена заключенного договора составляет 20 000 рублей, которая уплачена Ефимченко В.В. в полном объеме.

Заявленную сумму расходов – 20000 рублей суд полагает разумной, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем работы, произведенной представителем Ефимченко В.В., а также количество судебных заседаний, полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,98,100, 167,194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНАРК» в пользу Ефимченко В.В. сумму задолженности по договору подряда в сумме 284925 (двести восемьдесят четыре рубля девятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 309925 рублей 20 копеек.

В остальной части Ефимченко В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом, а ответчиком путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: