Дело №2-6889/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

23 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В. к Принцеву А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Принцеву А.Н.. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование заиленных требований истец указал, что 28 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался передать ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть их в срок до 01 августа 2011 года.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры от 28 июня 2010 года.

Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчик обязательств по договору не исполняет, денежные средства не возвращает.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако ответчик на нее не ответил.

Представитель истца Романова М.О. действующая на основании доверенности Х от 15 августа 2011 года, в судебное заседание явилась, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок до 01 августа 2011 года, что подтверждается договором займа, а также распиской ответчика, составленной собственноручно (л.д. 8,9).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от возврата долга и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Доказательств возврата долга в материалах дела не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказателсьва, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение договора займа 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры Х, в соответствии с п. 5.1 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 01 августа 2011 года Принцев А.Н. не исполнит основное обязательство по договору займа, либо если не будет удовлетворено требование по досрочному возврату денежных средств в полном объеме, просрочки срока платежа свыше 30 дней согласно графика платежей, установленного п. 1.1. договора. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 08 июля 2010 года, номер регистрации Х (л.д.11).

11 августа 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по договору займа (л.д. 12)

Материалами дела установлено, что ответчик на претензию о досрочном погашении задолженности не ответил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5%, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Никитина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и статьей 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Договора залога квартиры стороны оценили закладываемую квартиру в 3600000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры Х должна быть определена в размере 3600 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 200 рублей, что подтверждается квитанций об оплате государственной пошлины от 12 сентября 2011 года (л.д. 5).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 337, 344, 348, 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина С.В. к Принцеву А.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Принцева А.Н. в пользу Никитина С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, обратив взыскание на предмет залога – квартиру Х, состоящую из двух комнат, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью – 34,8 кв.м., расположенную на этаже девятиэтажного дома, принадлежащую на праве частной собственности Принцеву А.Н., установив начальную продажную цену квартиры в размере 3600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Принцева А.Н. в пользу Никитина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: