РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 декабря 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

с участием адвоката Морозова М.А.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.С. к Васянкину А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.С. обратился в суд с иском к Васянкину А.В. о взыскании долга по договору займа от 08 апреля 2011 года в размере 1856800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с п.1 Договора займа Васянкин А.В. занял у Лебедева С.С. сумму 1896800 рублей 00 копеек со сроком возврата до 30 апреля 2011 года, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Х. О., зарегистрирован в реестре за №Х.

В соответствии с п.2 Договора займа истец передал ответчику денежные средства, указанные в п.1 Договора до подписания договора займа.

Согласно записи на обратной стороне договора займа 10 апреля 2011 года Васянкин А.В. возвратил истцу сумму в размере 40 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оставшейся части долга в размере 1856800 рублей 00 копеек в сроки, определенные договором займа от 08 апреля 2011 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что договор займа был заключен под влиянием угрозы со стороны истца, факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал, что деньги ему Лебедевым С.С. по договору не передавались, расписки о передаче денег не представлено, сумма в размере 40000 рублей была передана им Лебедеву С.С. для того, чтобы он смог уехать из города Х.

Выслушав стороны, адвоката Морозова М.А., представляющего интересы истца и действующего на основании ордера, представителя истца Бородину Е.Б., представляющую интересы ответчика на основании устного заявления Васянкина А.В. в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд находит требования Лебедева С.С. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с п.1 Договора займа Васянкин А.В. занял у Лебедева С.С. сумму 1896800 рублей 00 копеек со сроком возврата до 30 апреля 2011 года, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Х О., зарегистрирован в реестре за №Х (л.д.10).

В соответствии с п.2 Договора займа истец передал ответчику денежные средства, указанные в п.1 Договора до подписания договора займа.

В соответствии с п.11 Договора займа договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Согласно записи на обратной стороне договора займа 10 апреля 2011 года Васянкин А.В. возвратил истцу сумму в размере 40 000 рублей (л.д.10 оборот).

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оставшейся части долга в размере 1856800 рублей 00 копеек в сроки, определенные договором займа от 08 апреля 2011 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются нотариально удостоверенным договором займа, условиями которого подтверждается передача денег до подписания договора займа, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа Васянкиным А.В. не представлено, доказательств погашения суммы по договору займа от 08 апреля 2011 года в размере 1856800 рублей не представлено.

Ответчик ранее не ставил вопроса о расторжении договора займа, с требованиями о передаче денег также не обращался, не обращался в суд о признании договора займа недействительным.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении договора займа под влиянием угрозы со стороны Лебедева С.С., учитывая, что договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержание договора займа зачитано нотариусом вслух.

Из объяснений Васянкина А.В. в судебном заседании следует, что он обращался с устным заявлением в правоохранительные органы, уголовное дело не возбуждено, проверка не проводилась.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение переданных денег помимо договора займа должна быть представлена расписка, которой фактически не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, то есть написание расписки в подтверждение договора займа не является обязанностью сторон, расписка может как подтверждать факт передачи заемщику денег или иных вещей, так и выполнять роль договора займа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Лебедева С.С. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Лебедева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Васянкина А.В. в пользу Лебедева С.С. сумму долга в размере 1856800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: