2-4954/2011

Дело 2- 4954/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурманова Б.А. к Виноградовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Виноградовой О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 900000 рублей, проценты в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ в размере 450000 рублей, пени в соответствии с условиями договора займа в размере 3526 200 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру №Х, находящуюся по адресу: Х, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., расположенную на этаже двенадцатиэтажного железобетонного дома 1976 года постройки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 350000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 32 582 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.03.2010 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 900000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее 01 марта 2011 года и обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить предусмотренные условиями договора проценты в размере 450000 рублей (п.2 Договора), в общей сумме 1350000 рублей согласно следующему графику платежей:

45000 рублей до 01 апреля 2010 года;

45000 рублей до 01 мая 2010 года;

90000 рублей до 01 июня 2010 года;

90000 рублей до 01 июля 2010 года;

90000 рублей до 01 августа 2010 года;

90000 рублей до 01 сентября 2010 года;

90000 рублей до 01 октября 2010 года;

90000 рублей до 01 ноября 2010 года;

90000 рублей до 01 декабря 2010 года;

90000 рублей до 01 января 2011 года;

90000 рублей до 01 февраля 2011 года;

45000 рублей до 01 марта 2011 года.

В соответствии с п.4 Договора займа в случае задержки выплат Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пеню в размере 2% (два) процента от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Истец поясняет, что денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены, в связи с чем пени по состоянию на 21.07.2011 года составляют 3526200 рублей 00 копеек (исходя из 2% от суммы займа за каждый день просрочки).

В обеспечение договора займа между истцом и ответчицей 01 марта 2010 года заключен договор залога принадлежащей ответчице на праве частной собственности квартиры Х, расположенную по адресу: Х. Квартиру как предмета залога стороны оценили в 1350 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу 10 марта 2010 года, № регистрации Х.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости аналога квартиры, расположенной по адресу: Х от 30.09.2011 года, сделанного ООО «Х», рыночная стоимость аналога трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: Х, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 30 сентября 2011 года, с учетом округления, будет находиться в пределах от 4200000 рублей до 4300000 рублей.

Однако истец просит установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки сторон в соответствии с договором ипотеки в размере 1350 000 рублей.

Представитель истца Силантьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что долг полностью до настоящего времени не возвращен, Виноградова О.В. от возврата денежных средств уклоняется, на звонки не отвечает.

Ответчица в судебное заседание не явилась без уважительных причин, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 900000 рублей 00 копеек сроком возврата не позднее 01 марта 2011 года и обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить предусмотренные условиями договора проценты в размере 450000 рублей (п.2 Договора), в общей сумме 1350000 рублей согласно следующему графику платежей:

45000 рублей до 01 апреля 2010 года;

45000 рублей до 01 мая 2010 года;

90000 рублей до 01 июня 2010 года;

90000 рублей до 01 июля 2010 года;

90000 рублей до 01 августа 2010 года;

90000 рублей до 01 сентября 2010 года;

90000 рублей до 01 октября 2010 года;

90000 рублей до 01 ноября 2010 года;

90000 рублей до 01 декабря 2010 года;

90000 рублей до 01 января 2011 года;

90000 рублей до 01 февраля 2011 года;

45000 рублей до 01 марта 2011 года.

Согласно п.1 договора займа Бурманов Б.А. выплатил Виноградовой О.В. денежные средства в размере 900000 рублей до подписания договора.

Также 01 марта 2010 года в обеспечение заключен договор залога принадлежащей ответчице на праве частной собственности квартиры Х, расположенную по адресу: Х. Квартиру как предмета залога стороны оценили в 1350 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу 10 марта 2010 года, № регистрации Х (л.д.10-11).

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчицей денежных средств от истца подтверждаются договором займа, условиями которого подтверждается передача денег до подписания договора займа, ответчицей факт получения денежных средств не оспорен, доказательств погашения суммы по договору займа от 01 марта 2010 года суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования Бурманова Б.А. в части взыскания основного долга в размере 900000 рублей и процентов, предусмотренных условиями договора займа в размере 450000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеназванной нормы, учитывая, что ответчицей обязательства в установленный в договоре срок не были выполнены и не выполняются длительный период времени (с 01 апреля 2010 года), суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчицей размер неустойки не оспорен, однако исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает с учетом разумности и справедливости, исходя из положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 900000 рублей.

Как следует из п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора-самим судом.

Как следует из материалов дела, ответчица заключила с истцом договор залога спорной квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, условия договора нарушила.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более одного года, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.334,348,349 ГК РФ, п.1 ст.350 ГК РФ, суд считает заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – 4300000 рублей, исходя из представленной суду заключением о рыночной стоимости аналога квартиры, расположенной по адресу: Х, согласно которой рыночная стоимость аналога заложенного имущества по состоянию на 30 сентября 2011 года, с учетом округления, будет находиться в пределах от 4200000 рублей до 4300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требования, размер которой в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 19450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бурманова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой О.В. в пользу Бурманова Б.А. сумму основного долга по договору займа в размере 900000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 450000 рублей, пени в размере 900000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2269450 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Х, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., расположенную на этаже двенадцатиэтажного железобетонного дома 1976 года постройки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4300000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Бурманову Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: