Дело №2-3002/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 ноября 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.Н. к Авхимович С.Ю., ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.Н. обратился в суд с иском к Авхимович С.Ю. о возмещении ущерба в размере 81507 рублей 00 копеек, причиненного сходом снега с крыши балкона квартиры Х по адресу: Х, расположенной на этаже, собственником которой является Авхимович С.Ю. Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Истец указывает, что ему на праве частной собственности принадлежит квартира Х, 15 января 2011 года, в результате падения большой массы снега с крыши балкона квартиры Х, расположенной на этаже по вышеуказанному адресу, балкон квартиры №Х по адресу: Х, расположенной на этаже, был разрушен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт, составленный 18 января 2011 года комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», которым установлено, что на крыше балкона квартиры Х по адресу: Х из-за неправильного остекления балкона и угла наклона крыши скапливается большое количество снега и при плюсовой температуре масса снега падает с высоты девятого этажа на нижерасположенные балконы.

В соответствии с заключением специалиста №Х Городского учреждения судебной экспертизы от 18 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта конструкции остекления балкона, расположенного по адресу: Х, пострадавшей в результате падения наледи, составляет в текущих ценах 81507 рублей.

За составление заключения Ивановым К.Н. произведена оплата в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчицы Лебедева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Иванова К.Н. не признала, полагает, что акт, составленный 18 января 2011 года комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», является недопустимым доказательством, поскольку Авхимович С.Ю. с актом не знакома, акт не подписывала, об акте узнала только в процессе рассмотрения гражданского дела, согласно заключению судебной экспертизы, крыша балкона Х не соответствует градостроительным и строительным нормам, считает, что балкон квартиры №Х был выстроен истцом самовольно в том месте, где должна была располагаться защитно- улавливающая сетка, полагает, что истцом не доказано, что именно с балкона ответчицы произошло падения массы снега на крышу балкона квартиры, принадлежащей истцу, полагает, что вина ответчицы в причинении ущерба не доказана, возражения ответчика представлены в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д.123-128;206-208).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» А.М. Петухов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчица Авхимович С.Ю., позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, представителя истца Иванова Ф.К., действующего на основании доверенности и полагающего, что исковые требования Иванова К.Н. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает требования Иванова К.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» осуществляет управление и обслуживание жилого дома по адресу: Х.

Как следует из акта, составленного 18 января 2011 года комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в квартире Х по адресу: Х разрушена крыша балкона, полностью разрушена конструкция балкона.

Из указанного акта также следует, что в результате неправильного остекления балкона и угла наклона крыши квартиры Х по адресу: Х на крыше балкона квартиры Х скапливается большое количество снега и при плюсовой температуре огромная масса падает с высоты этажа на нижерасположенные балконы (л.д.6).

Из заключения эксперта №Х от 12 августа 2011 года Центра независимой профессиональной экспертизы «Х» (ООО) следует, что причины схода снега с крыши балкона квартиры №Х по адресу: Х могут быть связаны со следующими обстоятельствами: погодными условиями (обильные снегопады с порывистым ветром, кратковременные оттепели), отсутствие утепления кровли остекленного балкона. Теплый воздух, поступающий из помещений квартиры №Х через балконную дверь и окно, нагревает металлическую поверхность кровли остекленного балкона, чем создает возможность таяния снега и схода мокрого снега. Данное обстоятельство связано с отсутствием согласованного в установленном порядке проекта на устройство остекления балкона и нарушением пункта 1.6.1. ( Изменение фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, остеклений лоджий, балконов) и пункта 6.1.3. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года. Основной причиной схода снега с балкона квартиры №Х по адресу: Х явилось несвоевременная уборка снега с кровли остекленного балкона квартиры №Х.

Эксперт не смог достоверно установить причинно-следственную связь между сходом снега с балкона квартиры №Х по адресу: Х и разрушением балкона квартиры №Х по адресу: Х.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.- начальник ЭУ ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» пояснила, что акт о падении снега составлен 18.01.2011 года, на осмотр объекта она не выходила, выходили два техника К. и Г., акт составлен со слов техников, которые пояснили, что снег упал на квартиру Иванова К.Н. с крыши балкона этажа дома Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. – друг семьи Иванова К.Н. показал, что когда произошло падение снега на крышу балкона квартиры №Х дома Х Иванов К.Н. находился за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем он по просьбе Иванова К.Н. поднимался в квартиру Х и разговаривал с Авхимович С.Ю., которая не отрицала, что падение снега произошло с крыши квартиры Х и пояснила, что у нее запланирован ремонт балкона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Свидетели дали четкие, последовательные показания, не противоречащие собранным по делу доказательствам и объяснениям сторон.

Так, ответчица Авхимович С.Ю. в судебном заседании от 14 апреля 2011 года не отрицала, что падение снега произошло с балкона квартиры №Х по адресу: Х, принадлежащей ей на праве частой собственности (л.д.55-56).

Кроме того, истцом представлен протокол осмотра и исследования доказательств, в протоколе содержится переписка Иванова К.Н. с Авхимович С.Ю. по электронной почте, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С. произвел ознакомление с информацией, проверку информации, находящейся в сети Интернет и содержащую переписку Иванова К.Н. с Авхимович С.Ю., из представленной переписки следует, что Авхимович С.Ю. не отрицала факт падения снега с крыши балкона квартиры №Х по адресу: Х.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен была доказать наличие противоправного действия (бездействия) ответчиков, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, и считает, что обязанность возместить причиненный Иванову К.Н. ущерб должна быть возложена на Авхимович С.Ю.- собственника квартиры Х.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, по мнению суда, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» представлены доказательства того, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартира №Х по адресу: Х находится в собственности Авхимович С.Ю., право собственности зарегистрировано 16.09.2003 года в ГУЮ ГБР, регистрационный номер Х (л.д.68).

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственник квартиры с названным выше балконом Авхимович С.Ю., которая в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и согласно ч. 4 данной статьи обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, уборку своего балкона от снега и наледи не обеспечила; кроме того, остекление балкона и установление козырька выполнены без необходимой технической документации, в связи с чем ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в ее адрес направлялось предписание о восстановлении балкона в соответствии с проектом, в котором содержалось предупреждение о ее ответственности за падение снега и наледи; данное предписание Авхимович С.Ю. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчицы Авхимович С.Ю.

Разрешая вопрос о размере причиненного Истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертов №Х судебной стоимостной (товароведческой) экспертизы ООО «Х» от 20 октября 2011 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта конструкций остекления балкона, расположенного по адресу: Х с учетом частично выполненных истцом Ивановым К.Н. работ по замене стекол оконного блока квартиры, уборки и выноса мусора с учетом накопленного износа (величина реального ущерба) на дату проведения экспертизы округленно составляет 57700 рублей 00 копеек (л.д.227).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика Авхимович С.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба 57700 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает взыскать с Авхимович С.Ю. в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1931 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванова К.Н. к Авхимович С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Авхимович С.Ю. в пользу Иванова К.Н. в возмещение ущерба 57700 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1931 рубль 00 копеек а всего взыскать 71631 рубль 00 копеек.

Иванову К.Н. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения судом.

Судья: