Дело № 2-7592/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 06 декабря 2011 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О., при секретаре Карбаиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гриценко Т.Ю., Гриценко А.В., Артамоновой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Гриценко Т.Ю., Гриценко А.В., Артамоновой Н.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 178818 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, 14 октября 2008 года между ним и ответчиком Гриценко Т.Ю. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 300000 рублей на срок по 14 октября 2011 года с уплатой 17 процентов годовых, который обязана погашать ежемесячно начиная с 01 ноября 2008 года. Однако, в нарушение заключенного договора Гриценко Т.Ю. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в погашение задолженности по кредиту вносила несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по выданному кредиту Гриценко Т.Ю. заключены договор поручительства № Х от 14.09.2008 года, дополнительное соглашение № Х к договору поручительства №Х от 20.06.2011 года с Артамоновой Н.Ю., договор поручительства № Х от 20.06.2011 года с Гриценко А.В. Н основании указанных договоров Гриценко А.В. и Артамонова Н.Ю. обязаны солидарно отвечать за исполнение Гриценко Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования погасить просроченную задолженность, однако платежи не поступили. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Садреева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчики Гриценко Т.Ю. и Артамонова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования признали, пояснили, что о наличии задолженности знают, намерены ее погашать. Ответчик Гриценко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие6 извещенного ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика. Учитывая, что ответчики иск признали, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гриценко Т.Ю. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 300000 рублей на срок по 14 октября 2011 года с уплатой 17 процентов годовых, который обязана погашать ежемесячно начиная с 01 ноября 2008 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В нарушение заключенного договора Гриценко Т.Ю. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в погашение задолженности по кредиту вносила несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что ответчиками не оспорено. В соответствии с положениями ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно положениям частей 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по выданному кредиту Гриценко Т.Ю. заключены договор поручительства № Х от 14.09.2008 года, дополнительное соглашение № Х к договору поручительства №Х от 20.06.2011 года с Артамоновой Н.Ю., договор поручительства № Х от 20.06.2011 года с Гриценко А.В. Н основании указанных договоров Гриценко А.В. и Артамонова Н.Ю. обязаны солидарно отвечать за исполнение Гриценко Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования погасить просроченную задолженность, однако платежи не поступили. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая признание иска ответчиками, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гриценко Т.Ю., Гриценко А.В., Артамоновой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 178818 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуальногокодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № Х от 30 августа 2011 года (л.д. 10). Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гриценко Т.Ю., Гриценко А.В., Артамоновой Н.Ю. - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № Х от 14 октября 2008 года, заключенный между Гриценко Т.Ю. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать солидарно с Гриценко Т.Ю., Гриценко А.В., Артамоновой Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 178818 рублей (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей) 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, а всего взыскать 183 774 (сто восемьдесят три семьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения судом. Судья: