Дело № 2-6688/11 07 декабря 2011года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Михеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова В.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» о признании прекратившим действие предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 18.06.2008, взыскании денежных средств в размере 12558754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2305316, 37 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2008 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру общей площадью 135, 6 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Х, строительный номер квартиры Х, расположенной в строительных осях Х и на этаже.

Во исполнение условий предварительного договора истец в установленные предварительным договором сроки внес денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 12558754, 50 руб..

Строительство дома не завершено, срок действия предварительного договора составляет в силу ст.429 ГК РФ 1 год, основной договор купли-продажи сторонами подписан не был.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу закона прекратились, истец требовал также взыскать внесенные денежные средства и проценты за пользование ими на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2009 по 08.09.2011 в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 01.04.2010 по 23.11.2011 в размере 1703804, 36 руб. (л.д.63-64), а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб.

Истец Хвостов В.А., представитель истца – Заугольников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» - Семенович Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Хвостовым В.А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» 18.06.2008 заключен договор № Х, по которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру общей площадью 135, 6 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Х, строительный номер квартиры Х, расположенной в строительных осях №№ Х и на этаже, а истец принял на себя обязательство купить указанную квартиру.

Из п.1.5 указанного договора следует, основной договор купли-продажи должен быть совершен в письменной нотариальной форме в течение 6 календарных месяцев со дня приемки дома по указанному адресу в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом стоимости квартиры.

П.1.6 установлен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.

Из раздела 2 предварительного договора следует, что цена указанной квартиры составляет 420360 у.е., стоимость 1 условной единицы приравнивается к стоимости 1 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; указанным разделом договора установлено, что перед подписанием договора истец выплатил ответчику часть стоимости квартиры в размере 1000000 руб. и предусмотрена обязанность истца по оплате стоимости квартиры при подписании договора в размере 3960248 руб, а также обязанность истца по выплате в рассрочку в срок до 18.09.2009 денежных средств в размере 7440 372 руб. и доплате на случай превышения фактической общей площади квартиры над проектной площадью более чем на 1, 5 кв.м.

Во исполнение условий договора истец в установленные предварительным договором сроки внес денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 12558754, 50 руб. (1440000+ 1000000+ 3960300+1499934, 50 + 1500000 + 1000 000+ 1000000+ 601700+ 500000+ 56820), что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10-12) и представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешение на ввод дома по строительному адресу: Х до настоящего времени не выдано, что подтверждается объяснениями представителя ответчика; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вышеуказанный договор от 18.06.2008 отвечает признакам предварительного договора, установленным пп.1, 2, 3, 4 ст.429 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит необходимые условия, позволяющие установить предмет, цену, то есть существенные условия основного договора, целью которого является возмездная передача квартиры в собственность истца.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пп.2 и 3 ст.55 Градостроительного кодекса установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается при предоставлении перечисленных в п.3 ст.55 документов.

В силу п.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, ввод объекта строительства в эксплуатацию, осуществляемый посредством выдачи уполномоченным органом на основании заявления застройщика разрешения на строительство, подтверждает факт и правомерность создания объекта (жилого дома), и не является неизбежным, так как строительство и выдача разрешения на ввод зависит от воли и действий застройщика или лица, имеющего право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно ввод объекта строительства в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить (что само по себе подтверждается и тем, что дом по указанному в предварительном договоре адресу в эксплуатацию не введен до настоящего времени), и представляет собой не событие, а действие.

В связи с чем срок действия предварительного договора определяться исходя из даты ввода дома в эксплуатацию не может, соответственно, срок действия предварительного договора от 18.06.2008 сторонами не согласован и в силу обз.2 п.4 ст.429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 18.06.2009.

В силу п1. ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из объяснений сторон следует, что предложения о заключении основного договора на условиях предварительного договора стороны друг другу не направляли, основной договор не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств заключения дополнительных соглашений или изменений к предварительному договору, которыми был бы установлен иной срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о признании предварительного договора прекратившим действие подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о направлении истцом ответчику 11.05.2011 заявления о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств не могут быть приняты судом во внимание.

П.5.6 предварительного договора установлено, что в случае, если ответчик не сдал объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2010, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке посредством вручения или направления соответствующего заявления; в этом случае, как следует из указанного пункта договора, ответчик обязан вернуть внесенные денежные средства в течение 60 рабочих дней со дня получения заявления без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 п.4 ст. 429 ГК РФ, условие п.5.6 предварительного договора подлежало бы исполнению в случае направления одной из сторон до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложения о заключении основного договора, и возникновения у сторон предварительного договора права обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

В этом случае и в отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию к 30.12.2010 истец вправе был бы в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор по указанным в п.5.6 договора основаниям, что не противоречит п.п. 1, 3 ст.450 ГК РФ.

Поскольку истец направил указанное заявление после прекращения предварительного договора в силу закона, направление заявления не имеет юридического значения для рассмотрения дела и п.5.6 договора применению не подлежит, поскольку указанный пункт договора устанавливает права и обязанности сторон только на случай действия предварительного договора после 30.12.2010.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, удержание ответчиком после 18.06.2009 внесенных истцом денежных средств не основано на законе или договоре, в связи с чем, имеются основания, установленные ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, для взыскания в пользу истца внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 23.11.2011

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

В связи с чем размер процентов за период с 01.04.2010 по 23.11.2011 (593 дня) исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У, составляет 1706682, 40 руб. (12558754, 50 х593/360 х8, 25/100).

Истец просит взыскать проценты за указанный период в размере 1703804, 36 руб., что является его правом.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Кроме того, имеются основания, установленные ч.1 ст.100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № Х «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что оказание вышеуказанных услуг, их оплата и участие представителя истца подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 06.09.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2011 на сумму 54000 руб., доверенностью на представителей, протоколами судебных заседаний), возражений относительно ходатайства и размера расходов ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности не представил, суд, с учетом участия представителей истца в рассмотрении дела и сложности дела, считает, что размер расходов ответчика разумен и имеются основания для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.429, ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предварительный договор купли-продажи от 18.06.2008 № Х, заключенный между Хвостовым В.А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», прекратившим действие.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аксиома» в пользу Хвостова В.А. денежные средства в размере 12558754 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 23.11.2011 в размере 1703804 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья