Дело № 2-2649/11 06 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Алиевой Г.Р.,

с участием адвоката: Шестопалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невская Жемчужина» к Бершеву С.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2007 года между Бершевым С.М. (заказчиком) в лице ЗАО «Инвестиционная компания «Х», действующего на основании агентсткого договора № Х от 29 сентября 2006 года и ООО «Невская жемчужина» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Х, по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ на объекте строительства, ориентировочной площадью 584, 21 кв.м., расположенном по адресу: Х, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д.8-14)

Истец ООО «Невская жемчужина» обратился в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику Бершеву С.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, всего, в сумме 542 336 рублей 57 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 июня 2007 года между ним (подрядчиком) и Бершевым С.М. (заказчиком) в лице Агента ЗАО «Х» был заключен договор подряда № Х. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, ориентировочной площадью 584, 21кв.м., расположенном по адресу: Х, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, стоимость работ составляла 18869983 рубля. 31 марта 2008 года между Бершевым С.М. в лице П. ответчиком и истцом и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ. 28 ноября 2008 года, 25 декабря 2008 года, между указанными лицами были также подписаны соответствующие акты и справки. 03 августа 2009 года был подписан акт приемочной комиссии законченных общестроительных работ индивидуального жилого дома. Таким образом, указывает истец, подписав акты, Бершев С.М. подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком (истцом по делу) своих обязательств перед ним, т.е. исполнения в полном соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ. Однако, после подписания актов, Бершев С.М. свои обязательства в полном объеме не выполнил, на претензии, направленные истцом в адрес ответчика, последний никак не отреагировал. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. На основании вышеизложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных требований (л.д.4-6).

В судебном заседании 06 декабря 2011 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2010г. – Шевелев В.Ю. (доверенность, сроком по 31 декабря 2012 года-л.д.55), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что работы согласно договора подряда выполнены истцом в полном объеме, указанные работы были приняты представителем истца, что следует из акта приемки выполненных работ, то обстоятельство, что промежуточные акты и справки не подписывались истцом и его представителем, правового значения для настоящего дела не имеет, какие-либо претензии по качеству строительных работ заказчиком не предъявлялось. Согласно содержания статье 1005 Гражданского Кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, Бершев С.М. исполнял обязанности по оплате согласно договору подряда, изначально агент ЗАО «Х» оплачивал соответствующие суммы по договору, потом перестал, согласно действующему законодательству ответственность должен нести непосредственно принципал.

Ответчик Б. в судебное заседание 06 декабря 2011 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 29 марта 2011 года- Шестопалов А.В., являющийся одновременно адвокатом по ордеру (л.д.126). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Б. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика ранее представил отзыв по иску, в котором указывал, что агентский договор № Х от 29 сентября 2006 года не предоставлял права агенту -ЗАО «Х» заключать от имени ответчика без специального одобрения ответчиком какие-либо сделки, напротив, пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что агент обязуется от своего имени и за счет принципала (Б.) заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для принципала будет построен жилой дом. Агентский договор предусматривал, что права и обязанности по строительству жилого дома на земельном участке возникают у третьего лица. Пункт 1.3 договора дополнительно ограничивает полномочия третьего лица, пункт 1.4 договора содержит условие, что агент от имени и за счет принципала может осуществлять действия только на основании дополнительного соглашения к агентскому договору. ЗАО «Х», заключив договор, превысило свои полномочия. С Б. никто не согласовывал условия договора подряда. Кроме того, указывает, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком должен быть именно ЗАО «Х». Между тем, указывал Б., он полностью выполнил свои обязанности по оплате жилого дома, построенного на участке № Х, принятого им по акту от 03 августа 2009 года, указанные обязанности возникли в соответствии с условиями агентского договора № Х от 29 сентября 2006 года; в общей сумме ответчиком были перечислены денежные средства по договору в размере 19863140 рублей; в течение всего срока строительства все платежи за выполненные работы истец получал не от ответчика, а от третьего лица, указанная схема расчетов была указана в трехсторонних договорах и в течение двух лет не вызывала претензий, что свидетельствует об осведомленности истца в части отношений, существующих между ответчиком и третьим лицом (л.д.72-74). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несмотря на то, что Бершевым С.М. был подписан акт приема-сдачи работ по строительству дома, дом не пригоден для проживания; заключая сделки от лица Бершева С.М. ЗАО «Х» превысило свои полномочия.

Третье лицо: ЗАО «Х» в судебное заседание 06 декабря 2011 года не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам: Х; адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Х, а также по адресу: Х (данный адрес указывался данным обществом в качестве фактического при заключении договоров-л.д.80). Согласно телеграфным уведомлениям: ЗАО «Х» по месту регистрации отсутствует (л.д.180), по двум другим адресам такового общества не имеется (л.д.181, 182).

Согласно статье 119 Гражданского- процессуального Кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно содержанию статьи 54 Гражданского Кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда, ЗАО «Х» зарегистрировано по адресу: Х. (л.д.194-202). Как уже указывалось ранее, ЗАО «Х» по месту своей регистрации не находится. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля: П., данных им в судебном заседании 15 августа 2011 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Невская жемчужина» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 15 июня 2007 года между Бершевым С.М. (заказчиком) в лице ЗАО «Х», действующего на основании агентсткого договора № Х от 29 сентября 2006 года и ООО «Невская жемчужина» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Х, по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ на объекте строительства, ориентировочной площадью 584, 21 кв.м., расположенном по адресу: Х, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д.8-14).

Согласно пункта 2.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 18869 893 рубля. В соответствии с условиями договора, содержащихся в пункте 4, заказчик в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1500000 рублей, оставшаяся сумма по настоящему договору перечисляется ЗАО «Х», действующему на основании агентского договора № Х от 29 сентября 2006 года.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского Кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что 31 марта 2008 года ответчиком Бершевым С.М. в лице Покровского И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 25 марта 2008 года, ЗАО «Х» и ООО «Невская жемчужина» была подписана справка о стоимости выполненных работ № Х и акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года).

Согласно содержания нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2008 года, выданной Бершевым С.М.- П., ответчик доверяет указанному лицу быть его представителем в отношениях с ООО «Невская жемчужина», связанных с приемкой выполненных последним строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № Х от 15 июня 2007 года на объекте строительства- одноквартирном жилом доме (коттедже), расположенном по адресу: Х. В том числе Покровскому И.В. предоставляется право подписи актов приема-передачи выполненных подрядной организацией ООО «Невская жемчужина» работ (доверенность 66 Б 326196, сроком на три года-л.д.18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке № Х от 31 марта 2008 года, подписанной представителем ответчика Бершева С.М.-П., стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года составила 12745811 рублей 51 копейка (л.д.15). Также из Акта о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года следует, что за указанный период представителем ответчика Бершева С.М.-Покровским И.В. был подписан соответствующий акт (л.д.16-17). Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Истец также утверждает, что 28 ноября 2008 года между Бершевым С.М. в лице Покровского И.В. и ЗАО «Х», ООО «Невская жемчужина» была подписана справка о стоимости выполненных работ № Х и акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года) на общую сумму 5581876 рублей 51 копейка, а также, что между указанными лицами 25 декабря 2008 года была подписана справка о стоимости выполненных работ № Х и акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года) на общую сумму 542294 рубля 98 копеек. В подтверждении указанных обстоятельств истцом были представлены соответствующие подлинные справки и акты (л.д.141, 142-143, 144, 145-146).

Однако, допрошенный в ходе судебного разбирательства 15 августа 2011 года свидетель П. показал суду, что являясь представителем Бершева С.М. на основании соответствующей доверенности от 25 марта 2008 года, он справку о стоимости выполненных работ № Х, акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года) на общую сумму 5581876 рублей 51 копейка, справку о стоимости выполненных работ № Х от 25 декабря 2008 года и акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года) на общую сумму 542294 рубля 98 копеек не подписывал.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1                                     Исполнена ли подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 года от 28 ноября 2008 года в графе «С.М.Бершев» (лист дела Х) гражданином П., либо иным лицом?

2                                     Исполнена ли подпись в акте о приемке выполненных работ от 28 ноября 2008 года в графе «С.М.Бершев» (лист дела Х) гражданином П., либо иным лицом?

3                                     Исполнена ли подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года от 25 декабря 2008 года в графе «С.М.Бершев» (лист дела Х) гражданином П., либо иным лицом?

4                                     Исполнена ли подпись в акте о приемке выполненных работ от 25 декабря 2008 года в графе «С.М.Бершев» (лист дела Х) гражданином П., либо иным лицом? (л.д.148-149).

Согласно выводов экспертного заключения № Х от 03 ноября 2011 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Х» подписи в графе «заказчик…С.М.Бершев» в представленных на экспертизу документов выполнены с неквалифицированным подражанием собственноручной подписи П., и, вероятнее всего, не им самим. Самим П. они могли быть исполнены только в случае умышленного искажения им признаков подписного почерка (автоподлог)- (л.д.151-168).

Суд, оценив представленное суду экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает, что оно соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом, обоснованно содержащимся в нем выводов, не противоречиво. Указанное экспертное заключение ничем не опорочено и не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что Бершевым С.М. в лице представителя, действующего на основании доверенности-П. были подписаны справка о стоимости выполненных работ № Х, акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года) на общую сумму 5581876 рублей 51 копейка, справка о стоимости выполненных работ № Х от 25 декабря 2008 года, акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года) на общую сумму 542294 рубля 98 копеек, является голословным, не подтвержденным каким-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, данные акты являются по своей сути промежуточными, не окончательными.

В материалах дела имеется Акт приемочной комиссии законченных общестроительных работ индивидуального жилого дома, условный номер Х, расположенного по адресу: Х (л.д.25-26). Данный Акт был подписан 03 августа 2009 года представителями ООО «Невская Жемчужина», ЗАО «Х», а также представителем ответчика Бершева С.М.-П. (л.д.26). Данный обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также свидетелем П., который показал суду, что действительно, подписал данный акт.

То обстоятельство, что дом по вышеуказанному адресу был принят с замечаниями, указанными в соответствующей графе данного акта правового значения не имеет.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представитель истца пояснил, что за весь период времени с момента подписания указанного акта каких-либо претензий, требований по поводу качества выполненных работ ответчик подрядчику не направлял и не высказывал, доказательств обратного суду не представлено. Согласно решению Х городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, вступившего в законную силу 27 июля 2010 года, за Бершевым С.М. было признано право собственности на дом, общей площадью 267 кв.м., расположенным по адресу: Х. Указанным решением также установлено, что на основании агентского договора от 29 сентября 2006 года между ЗАО «Х» и строительной организацией был заключен договор на строительство жилого дома на указанном земельном участке, а в 2008 году на данном участке был возведен жилой дом с пристройками, подвалом балконом (л.д. 185-188). Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует, что ООО «Невская жемчужина» выполнило свои обязательство в соответствии с условиями договора строительного подряда № Х, в связи с чем имеет право на выполнение и иными сторонами указанного договора взятых на себя обязательств.

Согласно представленных суду платежных поручений: № Х от 26 июня 2007 года на сумму 1500000 рублей (л.д.27), № Х от 11 июля 2007 года на сумму 1000000 рублей (л.д.28), № Х от 25 июля 2007 года на сумму 1500000 рублей (л.д.29), №Х от 20 августа 2007 года на сумму 2000000 рублей (л.д.30), № Х от 12 сентября 2007 года на сумму 1000000 рублей (л.д.31), № Х от 17 октября 2007 года на сумму 1000000 рублей (л.д.32), № Х от 23 октября 2007 года на сумму 677688 рублей 05 копеек (л.д.33), № Х от 14 декабря 2007 года на сумму 1000000 рублей (л.д. 34), № Х от 19 декабря 2007 года на сумму 1000000 рублей (л.д.35), № Х от 16 января 2008 года на сумму 2000000 рублей (л.д.36), № Х от 30 октября 2008 года на сумму 1000000 рублей (л.д.37), № Х от 26 марта 2008 года на сумму 500000 рублей (л.д.38), № Х от 30 мая 2008 года на сумму 600000 рублей (л.д.39), № Х от 17 июня 2008 года на сумму 500000 рублей (л.д.40), № Х от 23 июня 2008 года на сумму 500000 рублей (л.д.41), № Х от 17 июля 2008 года на сумму 100000 рублей (л.д.42), № Х от 24 июля 2008 года на сумму 200000 рублей (л.д.43), № Х от 30 июля 2008 года на сумму 200000 рублей (л.д.44), № Х от 13 августа 2008 года на сумму 650000 рублей (л.д.45), № Х от 29 августа 2008 года на сумму 900000 рублей (л.д.46), № Х от 02 октября 2008 года на сумму 300000 рублей (л.д.47), № Х от 27 октября 2008 года на сумму 200000 рублей (л.д.48)- ЗАО «Х» перечислила ООО «Невская жемчужина» во исполнение договора подряда № Х от 15 июня 2007 года по агентскому договору № Х денежные средства в общей сумме 18327688 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда № Х от 15 июня 2007 года общая стоимость работ по настоящему договору составляет 18869 983 рубля (л.д.8). Таким образом, ООО «Невская жемчужина » недополучило за выполненные им строительно-монтажные работы сумму в размере 542294 рубля 95 копеек (18869983 рубля – 18327688 рублей 05 копеек =542294 рубля 95 копеек).

Однако у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Бершева С.М. по следующим основаниям.

Согласно условий договора строительного подряда № Х от 15 июня 2007 года заключенного между Бершевым С.М. (заказчиком) в лице ЗАО «Х», и ООО «Невская жемчужина» (подрядчиком), таковой договор был заключен на основании и во исполнение агентского договора № Х от 29 сентября 2006 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Из платежных поручений, данные которых указаны выше, следует, что все денежные средства выплаченные ООО «Невская жемчужина» агентом ЗАО «Х» также перечислялись на основании агентского договора № Х от 29 сентября 2006 года.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться условиями заключенного агентского договора № Х от 29 сентября 2006 года, а также действующим гражданским законодательством, регулирующим правоотношения между агентом и принципалом.

Так, согласно статье 1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

29 сентября 2006 года между ЗАО «Х» (агент) и Бершевым С.М. (принципала) был заключен агентский договор № Х, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала (л.д.75-83).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для принципала будет построен на земельном участке условный № Х, площадью 1921 кв.м., расположенном по адресу: Х, общей площадью 257, 9 кв.м., по цене 34000 рублей за 1 кв.м. общей площади в соответствии с планировкой и характеристиками.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агент может осуществлять от имени и за счет принципала действия только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, определяющего условия и порядок выполнения этих действий. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров: агентского договора № Х от 29 сентября 2006 года и договора строительного подряда № Х от 15 июня 2007 года следует, что договор подряда был заключен на основании агентского договора, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, т.е. от своего имени и за счет принципала. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что данный договор был заключен от имени и за счет принципала, суду не представлено. Так в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора, осуществление от имени и за счет принципала каких-либо действий, в том числе заключение договоров, возможно только лишь при наличии заключенного дополнительного соглашения, однако, такое соглашение между сторонами агентского договора не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с указанными положениями закона и агентским договором от 29 сентября 2006 года от 29.09.2006 года ответственность за исполнение всех обязательств перед истцом должно нести ЗАО "Х», поскольку указанным обществом был заключен договор строительного подряда от своего имени и за счет принципала Бершева С.М., при этом, не имеет значение то обстоятельство, что принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. У принципала Бершева С.М. не возникли обязанности по данному договору, т.к. данная сделка была совершена агентом с третьим лицом от своего имени, а не от имени принципала.

Суд также обращает внимание участников процесса на то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства исполнения им обязательств по оплате жилого дома, принятых им по акту приема-передачи 03 августа 2009 года. Так из представленных суду платежных поручений, квитанций, следует, что Бершевым С.М. в период с 13 октября 2006 года по 25 декабря 2008 года были перечислены денежные средства за строительство жилого дома в соответствии с агентским договором в общей сумме 19863140 рублей 00 копеек (л.д.84-94). Каких-либо претензий по исполнению взятых на себя обязательств агент ЗАО "Х»- принципалу Бершеву С.М. не предъявлял.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Невская Жемчужина» исковых требований к Бершеву С.М. о взыскании задолженности по договору подряда. Суд также отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права предъявлением соответствующих исковых требований к ЗАО «Х».

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются производными от основных требований, а потому, также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Бершевым С.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «Невская Жемчужина» судебных расходов, выразившихся: в расходах на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходах по оплате услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей, расходах по оплате услуг ОАО «Х», выразившихся в переводе денежных средств на счет экспертного учреждения, проводившего экспертизу в сумме 660 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судопроизводства по настоящему делу, в качестве представителя ответчика Бершева С.М. в состоявшихся судебных заседаниях участвовал Шестопалов А.В., действующий на основании доверенности от 29 марта 2011 года, являющийся одновременно адвокатом по ордеру (л.д.126). Исходя из представленной суду квитанции № Х от 28.04.2011г. следует, что Бершевым С.М. были оплачены услуги адвоката Шестопалова А.В. а размере 15000 рублей (л.д.139).

Суду также представлены: квитанция по оплате услуг за составление и производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей, квитанция по оплате услуг по переводу денежных средств в размере 660 рублей, а также счет № Х от 31 октября 2011 года (л.д.192, 193).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по праву и размеру.

При этом, суд принимает во внимание вклад представителя ответчика в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывает ценность подлежащего защите права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 94, 98, 100, 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Невская Жемчужина» к Бершеву С.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Невская жемчужина» в пользу Бершева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме 660 рублей, а всего 37660 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья