Гр. дело №2-374/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 января 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С., с участием представителей по доверенности: истца Ференец М.А. – Жаронкина В.В., ответчика ООО "ЕвроТехИмпорт" – Приходько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Ференец М. А. к ООО "ЕвроТехИмпорт" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "ЕвроТехИмпорт" к Ференец М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ференец М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроТехИмпорт" о защите прав потребителей, требуя расторжения договора от 17.04.2011г. купли-продажи пылесоса, возвращения сторон в первоначальное положение, взыскания компенсации морального вреда, так как этот пылесос уровнем издаваемого при работе шума не соответствует обычно предъявляемым потребительским качествами, а также санитарным нормам и правилам.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, указывая на то, что в условиях спорного договора прямо указано на превышение допустимой шумовой нагрузки, при этом ссылки ответчика на добровольность такого соглашения со стороны потребителя не могут приниматься во внимание, поскольку является недействительным всякое соглашение сторон, ущемляющее права потребителя в сравнении с требованиями законодательства о защите этих прав.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что действительно, как правильно утверждает истец, указанный им недостаток товара был оговорен в договоре купли-продажи, следовательно, требования ст.18 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в деле применены быть не могут, товар, сертифицирован для российского рынка, принят покупателем по акту, соответствует условиям договора, конкретного материального либо морального ущерба товар не причинил.

Ответчиком в порядке ст.395 ГК РФ.

Стороны поддержали каждый свой иск, оппозиционные требования не признали в полном объеме.

Заслушав стороны, в лице представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является юридическим лицом (л.д.42-49).

Стороны не спорят о заключении ими договора от 17.04.2011г. купли-продажи пылесоса, во исполнении которого продавцом передан по акту (л.д.14) покупателю оговоренный товар с принадлежностями, а покупателем произведена оплата наличными в сумме 3тыс.руб., кредитными средствами 85тыс.руб. Договор представлен на л.д.6. Принято в оплату покупки наличными 3тыс.руб.(л.д.7), также товар частично оплачен средствами кредита банка (л.д.10, 15-18).

Истец в течение 14 дней обратилась к продавцу в досудебном порядке с претензией на качество товара (л.д.9), которая была отвергнута как необоснованная (л.д.11-13).

Товар сертифицирован (л.д.32, 35).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи пылесоса качество и безопасность товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, гигиеническим нормативам и Межгосударственным санитарным правилам и нормам, что подтверждается передачей покупателю (истице) санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия установленной формы; при этом уровень производимого в результате штатной эксплуатации товаром шума может превосходить установленные МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" нормативы (85дБа) на 15дБа, в связи с чем товар снабжен принадлежностью – противошумным вкладышем для человеческого уха и рекомендациями по использованию этого вкладыша.

Товар принят по акту приемки-передачи; истец не отрицает, что непосредственно перед заключением спорного договора имела место демонстрация работы и потребительских качеств этого конкретного пылесоса, с договором истец была ознакомлена.

При разрешении первоначального иска суд руководствуется следующими законами и правовыми позициями.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные указанной нормой требования.

Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно материалам дела ответчик уведомил истца о возможных превышениях шумового уровня, над установленным нормативом уровнем (85дБа), указал конкретный допустимый уровень превышения; истец, в свою очередь, будучи осведомленным об этих обстоятельствах, согласился приобрести товар названного качества за цену, о которой стороны договорились. В деле истцовой стороной не доказано, что товар в результате обычной эксплуатации превышает уровень шума сверх оговоренного в договоре купли-продажи, равно, что товаром причинен вред имущественный либо неимущественный истцу либо другим лицам, за который истец отвечает, в связи с чем согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей не имеется оснований для расторжения договора со ссылками на заявленный недостаток.

Подобная правовая позиция нашла отражение в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011г. по аналогичному делу.

Одновременно с этим суд усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку спорный договор купли-продажи ни в целом, ни в части не признан недействительным, его условия обязательны для сторон в силу ст.309, ст.310 ГК РФ.

Согласно п.4.6 договора купли-продажи стороны договорились, что, в случае оплаты покупки средствами ОАО "Х", предоставляемыми в кредит, расчеты с покупателе производятся согласно условиям кредитного договора, пунктами 13 и 15 которого предусмотрено, что покупка частично оплачивается средствами, предоставленными банком в кредит, а частично в размере 40000 руб. покупателем наличными в кассу продавца в день заключения кредитно договора (иное не предусмотрено)- договор заключен 17.04.11 (л.д.15).

Стороны не спорят, что наличными в кассу покупатель внес лишь 3тыс.руб.

Следовательно, оставшуюся сумму покупатель неправомерно удерживает, следовательно, с него подлежит взысканию процент в порядке ст.395 ГК РФ исчисленные на день вынесения решения суда.

При разрешении дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.п.2-7).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка на день подачи иска и вынесения решения снизилась на 0,25% (Указания Банка России от 29.04.2011г. №2618-У и от 23.12.2011г. №2758-У); суд, руководствуясь названными разъяснениями высших судов (п.3), учитывая даты подачи иска, принимает в расчет размер этой ставки на дату вынесения решения.

Сумма, на которою подлежит начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, равна сумме основанного долга (37тыс.руб.), период просрочки (п.2 указанного Постановления) равен 325 дней (с 17.04.11 по день вынесения решения), а сумма взыскания равна 2672,22руб. (37000*325*8/36000).

Суд учитывает, согласно разъяснениям высших судов, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ имеют природу санкции за неисполнение денежного обязательства и, следовательно, носят компенсационный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. судам рекомендуется изучать в конкретном деле основания, предусмотренные ст.395 ГК РФ, при этом рекомендовано принимать во внимание соразмерность взыскания последствиям нарушения, учитывать изменения в периоде просрочки ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования в периоде просрочки существенно не изменялась (1/4 процента), что с учетом значительности периода просрочки наталкивает на вывод об отсутствии основания для снижения размера указанного взыскания в порядке ст.333 ГК РФ в целях наилучшей защиты баланса законных интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика по встречному иску также подлежат расходы по оплате госпошлины (л.д.55) пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом разница между оплаченной и требуемой в деле, исходя из взысканной суммы (39672,22руб.), государственной пошлиной подлежит взысканию с этого ответчика в доход федерального бюджета -16,53руб. (1390,17-1373,64).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", требованиями ст.ст.2, 12, 50, 55-57, 67, 98, 103, 192-199, гл.39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворить первоначального иска Ференец М. А. к ООО "ЕвроТехИмпорт" о защите прав потребителей.

Удовлетворить требования встречного иска ООО "ЕвроТехИмпорт" к Ференец М.А. о взыскании денежных средств, а именно: взыскать в пользу ООО "ЕвроТехИмпорт" с Ференец М. А. денежные средства во исполнение обязанности покупателя по договору купли-продажи в размере 37000 рублей 00 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2672 рубля 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рублей 64 коп, а всего взыскать: 41045 (сорок одна тысяча сорок пять) рублей 86 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с Ференец М. А. доплату государственной пошлины в размере 16 (шестнадцать) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Судья