Гр. дело №2-170/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 января 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" к Аслановой Ю. М. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аслановой Ю. М. о взыскании кредитной задолженности в размере 287629,80руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 23.07.10 между сторонами был заключен кредитный договор №Х на сумму 250000руб. сроком на 60 мес. под 21%, в соответствии с условиями которого должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами ежемесячными платежами согласно графику.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по уплате процентов, что образовало задолженность на указанную сумму.

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика надлежащей по времени частичной выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против заочной формы разбирательства дела не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения не представил.

Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, 333, гл.42 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к следующему.

Истец является кредитной организацией, имеет лицензию на банковские виды деятельности (л.д.32-41).

Материалами дела установлено, что 23.07.10 между сторонами был заключен кредитный договор №Х на сумму 250000руб. сроком на 60 мес. под 21%, в соответствии с условиями которого должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами ежемесячными платежами согласно графику (л..27-30), о чем свидетельствует заявление ответчика на выдачу кредита (л.д.18), анкета заемщика (л.д.39-42), согласованный график платежей (л.д.19-21), условия кредитования (л.д.22-26).

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по уплате процентов, в связи с чем в его адрес направлена претензия (л.д.15-17); о существовании кредитной задолженности также свидетельствует расчет (л.д.14).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не представлено возражений относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

Суд проверил исковые расчеты и нашел их соответствующими материалам дела, требованиям ст.809, ст.811 ГК РФ.

Суд также не нашел основания для применения ст.333 ГК РФ в деле.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6076,3руб. (л.д.9), данная сумма пропорциональна удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338 гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" к Аслановой Ю.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с Аслановой Ю. М. кредитную задолженность по договору от 23.07.10 в размере 287629 рублей 80 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6076 рубля 30 коп, а всего: 293706 (двести девяносто три тысячи семьсот шесть) рубля 10 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья