дело № 2-77/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 января 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова И.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, Карпову Д. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Лукашов И.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Карпова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100.472 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2010 года около 23 ч. 30 мин. у дома Х, водитель Карпов Д.В., управляя а/м Х1 не учел дорожные условия, не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости, что привело к потере управления автомашиной, которая выехала на полосу встречного движения, столкнулась с а/м Х2 под управлением истца. От удара а/м Х2 сместилась влево, произошло столкновение с а/м Х3 под управлением Меркулова В.В.

Стоимость восстановительного ремонта Х2 составляет 216.472 рубля 17 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Карпова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», полис от 2 декабря 2010 года № Х.

20 декабря 2010 года Лукашов И.С. обратился в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, однако в выплате отказано, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Карпова Д.В. не была застрахована.

Представитель истца, действующая по доверенности, Молдан А.Ю., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ОАО «ГСК «Югория» В. в судебном заседании требования иска не признала, заявила, что на момент дорожно-транспорного происшествия у Карпова Д.В. полиса ОСАГО не было, что подтверждается его объяснениями, кроме того, Карпов Д.В. привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Ответчик Карпов Д.В., в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в связи с их неполучением, истечением срока хранения. Не представилось возможным уведомить ответчика телефонограммой и по имеющемуся в материалах дела телефону.

Иного места жительства, места работы, телефона Карпова Д.В., кроме имеющихся в материалах дела, установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 20 п. 1 ГК РФ, местом жительства признается, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации», следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер, означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Статьей 118 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, предприняты все возможные меры для извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает, что Карпов Д.В. уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, последний сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и реализации своих прав.

Принимая во внимание поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия.

Третье лицо, Кудряшова Н.А., в судебное заседание явилась, пояснила, что 20 марта 2010 года передала принадлежащую ей автомашину Х1 Карпову Д.В. для управления и распоряжения на основании доверенности, в подтверждении чего представила выписку из реестра № Х для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. за 2010 год.

Третье лицо Меркулов В.В. извещен судом по месту постоянного проживания. Судебные извещения в суд возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Лидер» извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц и ответчика.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Х, автомашина Х2 принадлежит Лукашову И.С. (л.д. 17).

Выпиской из реестра № Х для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. за 2010 год подтверждается, что Кудряшова Н.А., передала на основании доверенности от 20 марта 2010 года принадлежащую ей автомашинуХ1 Карпову Д.В. для управления и распоряжения.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2010 года около 23 ч. 30 мин. у дома Х водитель Карпов Д.В., управляя Х1 не учел дорожные условия, не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости, что привело к потере управления автомашиной, которая выехала на полосу встречного движения, столкнулась с а/м Х2 под управлением истца. От удара а/м Х2 сместилась влево, произошло столкновение с а/м Х3 под управлением Меркулова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от 4 декабря 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 4 декабря 2010 года, постановлением от 9 декабря 2010 года № Х о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заключением специалистов о стоимости восстановительного ремонта подтверждается, что стоимость устранения дефектов АМТС Х2, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 216.472 рубля 17 копеек (л.д. 16-40).

В судебном заседании сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

Из имеющейся в деле копии страхового полиса серии № Х усматривается, что Карпов Д.В. застраховал ответственность владельца транспортного средства в ОАО «ГСК «Югория». Срок действия договора с 2 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года, страховая премия в размере 2.494 руб. 80 копеек уплачена 2 декабря 2010 года, согласно квитанции № Х.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку Карпов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, из объяснений Карпова Д.В., данных непосредственно, после ДТП следует, что страхового полиса ОСАГО у него нет, т.к. закончился период действия страховки.

Кроме того, страховой полис № Х передан в соответствии с договором Х об оказании услуг по заключению договоров страхования ООО «Лидер», представитель которого, и заключал договор страхования с Карповым Д.В. Полагала, что договор страхования заключен после 4 декабря 2010 года, что по её мнению подтверждает время поступления денежных средств (страховой премии уплаченной Карповым) в ОАО «ГСК «Югория» - февраль 2011 года.

Однако суд не может принять указанные доводы по следующим основаниям.

Действительно в материалах проверки № Х по факту ДТП имеется постановление № Х от 9 декабря 2010 года о привлечении Карпова Д.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде административного штрафа.

Составлен протокол № Х 4 декабря 2010 года о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, к материалам ДТП, поступившим в суд из УМВД России, приложена также копия страхового полиса ОСАГО, идентичного, представленного истцом.

По сообщению заместителя начальника отдела по работе с бланками строгой отчетности Российского Союза Автостраховщиков от 22 июля 2011 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № Х отгружен Московской типографией – филиалов ФГУП «Х» страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Указанный полис не заявлен страховой компанией как недействительный (л.д. 71).

Договор страхования ответчиком ОАО «ГСК «Югория» не оспорен.

Доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности между Карповым Д.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен не 2 декабря 2010 года, в соответствии требованиями ст.ст. 59, 69 ГПК РФ, суду не представлено.

Привлечение Карпова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать лишь о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Карпова Д.В. отсутствовал. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что Карпов Д.В. 2 декабря 2010 года не заключал договор страхования гражданской ответственности с ОАО «ГСК «Югория».

Более того, договором № Х об оказании услуг по заключению договоров страхования с агентом, имеющим статус юридического лица от 12 августа 2009 года подтверждается, что ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Лидер» (агент) заключили договор, согласно которому, агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и по поручению принципала действия по заключению договоров страхования (л.д. 86-92).

В соответствии с актом приемки-передачи бланков строгой отчетности от 6 октября 2010 года, Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ГСК «Югория» передано ООО «Лидер» полисы ОСАГО двухслойные в количестве 800 шт. номера с Х по Х, т.е. в том числе и Х (л.д. 139).

Согласно отчету по договорам страхования заключенным агентом в период с 1 по 31 декабря 2010 года, Карпов Д.В. 2 декабря 2010 года заключил договор страхования, страховой полис № Х, сумма страховой премии, полученная агентом – 2.494 руб. 80 коп. (л.д. 133-136).

Платежным поручением от 07.02.2010 г. № Х сумма в размере 2.494,8 руб. перечислена ООО «Лидер» на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория», как оплата Карповым В.Д. страхового взноса (л.д. 138).

Объяснения Карпова Д.В., на которые ссылается представитель ответчика и имеющиеся в материалах по факту ДТП от 04. 12. 2010 года, подлежат оценки наряду с другими имеющими доказательствами по делу и не свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО от 2 декабря 2010 года.

Кроме того, по сообщению Информационного цента ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 21 декабря 2011 года, сведений о привлечении Карпова Д.В. к административной ответственности не имеется.

Не имеют, по мнению суда, какого-либо правового значения показания свидетеля инспектора ДПС Комарова, о вызове которого ходатайствовала представитель ответчика, поскольку то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Карпова Д.В. не имелось страхового полиса представителем истца не оспаривалось. В данном случае юридически значимым обстоятельством является заключение Карповым В.Д. 2 декабря 2010 года договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 рублей, поскольку Карповым Д.В. исполнена обязанность по страхованию ответственности, как владельца транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания и требований закона суд приходит к выводу, что с Карпова Д.В. в пользу Лукашова И.С. подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения в сумме 120.000 рублей и фактическим размером ущерба в размере 216.472 руб. 17 коп., т.е. 96.472 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу Лукашова И.С. расходы по оплате государственной пошлину в размере: с ОАО «ГСК «Югория» - 2.994 рубля 37 коп., с Карпова Д.В. – 2.410 рублей 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В материалах дела имеется договор от 6 мая 2011 года на ведение гражданского дела в суде, заключенного между ООО «Х» в лице М. и Лукашовым И.С. (л.д. 44).

Истцом уплачено 25.000 рублей во исполнение договора на ведение гражданского дела (л.д. 43).

Заявлений о том, что сумма уплаченная истцом за представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела завышена - не заявлено.

Учитывая категорию дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца 13.850 рублей, а с Карпова Д.В. – 11.150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Помимо указанного с Карпова Д.В. подлежит взысканию и расходы истца по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лукашова И.С. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.994 рубля 37 копеек, оплате услуг представителя в размере 13.850 рублей, а всего 136.844 рубля 37 копеек.

Взыскать с Карпова Д.В. в пользу Лукашова И.С. 96.472 рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.410 рублей 63 копеек, оплате услуг представителя в размере 11.150 рублей, оплате оценки определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 4.000 рублей, а всего 114.032 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья