дело № 2-63/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

10 января 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Сашиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой В.Н. к Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» об обязании исполнить условия договора страхования транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Корецкая В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Санкт-Петербургский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнить обязательства по договору страхования – оплатить ремонт автомобиля Х, принадлежащего ей, Корецкой, на СТО филиал «Х» ООО «Х».

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2010 года заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договора страхования наземного транспортного средства, автомашины Х, на период с 12 февраля 2010 года по 11 февраля 2011 года, по риску «Автокаско», страховая сумма составляет 723.000 рублей, страховая премия в размере 44.681 рубля 40 копеек уплачена полностью.

13 января 2011 года, обнаружила повреждения на принадлежащей ей автомашине, которая была припаркована у дома Х и не эксплуатировалась около 3-х недель.

О том, что на автомашине имеются повреждения, сообщила страховщику, а также обратилась в отдел милиции УВД.

В ходе осмотра автомашины УУМ отдела милиции майором милиции Ш. выявлены следующие повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на переднем левом крыле, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере, на крышке багажника, на заднем правом крыле, имеется вмятина на фальшнакладке заднего правого крыла, капоте, фальшпороге левой стороны, вмятина на арке переднего правого крыла, вмятина на передней правой двери, сколы на лобовом стекле.

Обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию 4 февраля 2011 года, однако в направлении автомашины на ремонт, оплате ремонта отказано, о чем страховщик уведомил письмом от 13 апреля 2011 года. Полагает, что отказ необоснован.

Истица, Корецкая В.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в августе 2010 года, представителем страховой компании её машина осматривалась, сделаны фотографии автомашины по состоянию на август 2010 года, каких-либо повреждений не выявлено.

Представитель истицы, действующий по доверенности, Шепель Д.С., в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. По основаниям, указанным выше.

Также пояснил, что после обращения Корецкой В.Н., по телефону в страховую компанию, ей посоветовали обратиться к участковому милиционеру, что она и сделала. О том, что все повреждения, имеющиеся на автомашине, получены одновременно - его доверительница не утверждала.

Представитель ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование», действующая по доверенности, Фомина Е.О., требования иска не признала, пояснила, что повреждения, имеющиеся на автомашине истицы, не могли быть получены одномоментно, а получены в результате эксплуатации автомашины, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года истица заключила договор страхования наземного транспортного средства, автомашины Х, с ЗАО «ГУТА-Страхование» № Х сроком на один год, т.е. с 12 февраля 2010 года по 11 февраля 2011 года, по риску «Автокаско». Страховая сумма 723.000 рублей, страховая премия в размере 44.681 руб. 40 коп., истицей уплачена полностью.

4 февраля 2011 года Корецкая В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии, где указала, что принадлежащая ей автомашина Х, оставлена у дома Х на период отпуска. 14 января 2011 года, по возвращении, обнаружила множественные потертости и царапины на кузове автомашины, после чего обратилась в милицию.

Как следует из заявления Корецкой В.Н., на автомашине имелись повреждения переднего и заднего бампера, переднего и заднего левых крыльев, левой задней двери, крышке багажника, капота, фальшнакладке заднего правого крыла, вмятина на арке переднего правого крыла, передней правой двери, сколы на лобовом стекле (л.д. 51).

Из акта осмотра транспортного средства автомашины Х от 4 февраля 2011 года, произведенного по направлению страховой компании следует, что на автомашине имеются следующие повреждения: бампер передний нарушение лакокрасочного покрытия справа в верхней части, имеются многочисленные сколы, царапины в нижней части.

Крыло переднее правое – замятие в центральной части; дверь передняя права – замятие по всей длине; дверь задняя правая – замятие горизонтально направленное; крыло заднее правое – замятие горизонтально-направленное; бампер задний – царапины горизонтальные вертикальные; крышка багажника царапины разного направления; накладка крышки багажника; стекло окна ветрового – сколы; капот – сколы, царапины; крыло заднее левое – замятие, царапины, задняя левая дверь – царапины, крыло левое переднее – царапины; накладка левого порога - царапины (л.д. 52-53).

Согласно заключению специалиста от 29 марта 2011 года №Х усматривается, что автомобиль Х имеет следующие повреждения (согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17.01.2011 года): сколы и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем левом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, крышке багажника, заднем правом крыле, имеются вмятины на фальшь накладке заднего правого крыла, капоте, фальшь пороге левой стороны, арке переднего правого крыла, на правой передней двери, сколы лобовом стекле.

Специалистом автомобиль Х и место получения повреждений не осматривались.

Анализ аварийных повреждений транспортного средства (повреждения автомобиля Х имеют разный характер образования, расположены в разных местах и на разной высоте от опорной поверхности. Имеют разнонаправленностъ, на повреждениях имеются следы эксплуатации после получения данных повреждений) позволяет заключить, что повреждения а/м Х не соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в представленных специалисту документах.

Повреждения автомобиля Х не соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в представленных документах. Автомобиль получал повреждения в результате длительной эксплуатации и продолжал эксплуатироваться с уже полученными повреждениями до того момента, когда данные повреждения были зафиксированы. Данные повреждения не могли быть получены одновременно. Анализ данных повреждений позволяют заключить, что они являются эксплуатационными, т.е. полученными в результате ДТП, а не в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 54-60).

Из письма, направленного ответчиком в адрес Корецкой В.Н. следует, что в выплате страхового возмещения ей отказано в соответствии с п. п. 3.4.1, 11.20.3 Правил страхования, т.к. сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события (л.д. 32).

Свидетели З., В., Л., каждый в отдельности пояснили, что Корецкая В.Н. в период с 2 по 13 января 2011 года находилась в п. Х, а принадлежащая ей автомашина Х была припаркована у дома Х и в этот период истица автомашиной не пользовалась.

Положениями ст. 927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 929 указанного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью второй указанной статьи установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: принять все возможные меры, для предотвращения и (или) уменьшения возможного ущерба, незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в ГИБДД - при повреждении ТС в результате ДТП; в отделение милиции – при хищении, а также повреждении ТС вследствие противоправных действий третьих лиц, падении (предметов) вещей на ТС, если это произошло не в результате ДТП. Одновременно известить страховщика о наступившем событии по указанному в полисе страхования телефону.

Получить от компетентных органов соответствующее письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом; в письменном виде подать заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком, в случае повреждения застрахованного имущества – в течение 30-ти рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о данном случае (пункты 9.3- 9.3.4 Правил страхования).

В ходе заседания, судом, с участием специалиста З., кандидата технических наук, инженера механика, специализация дорожно-транспортные происшествия, транспортная трасология, осмотрена автомашина Х и установлено, что на лобовом стекле имеются сколы, видные следы внедрения, нет концентрации повреждений, самое крупное повреждение имеет вид полумесяца, отслоение наружного стекла, направление снизу вверх, что характерно для попадания камня при движении автомашины; имеются сколы лакокрасочного покрытия на капоте;

- на переднем правом крыле имеется вмятина с потертостями, которая могла быть получена как при движении автомобиля относительно другого объекта, так и при движении другого объекта относительно автомобиля;

- на правой нижней части бампера имеется потертость с царапинами, что характерно для повреждения при наезде автомобиля на твердый предмет;

- на правой двери, задней правой двери, арки заднего правого крыла имеются вмятины с царапинами. Повреждение характерно, как при движении автомобиля относительно другого объекта, так и при движении другого объекта относительно автомобиля. Также на правой передней двери имеются вертикальные сколы краски в результате деформации двери. Эти все повреждения, по мнению специалиста, получены одновременно;

- на заднем бампере имеются следы потертостей, т.е. повреждение могло быть получено как во время движения автомобиля, так и при движении другого объекта относительно автомобиля.

- царапины на крышке багажника разной направленности;

- арка заднего левого крыла, задняя левая дверь – повреждения в виде потертостей, могли быть получены как во время движения автомобиля, так и при движении другого объекта относительно автомобиля;

- передний бампер слева – имеется повреждение потёртости, могло быть получено как во время движения автомобиля, так и при движении другого объекта относительно автомобиля.

Повреждения автомобиля, выявленные в ходе осмотра, совпадают с теми, которые обнаружены при осмотре 17 января 2011 года сотрудником внутренних дел, а также специалистам 4 февраля 2011 года.

Право заявить ходатайство о назначении экспертизы сторонам разъяснено. Такого ходатайства от сторон в судебном заседании не поступило.

Суд, находит возможным рассмотреть дело без назначения экспертного исследования, т.к. исследованные доказательства с достаточной полнотой подтверждают характер происхождения повреждений имеющихся у транспортного средства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Субару Легаси, г. н. 393 СР 47, имеющиеся на правом переднем крыле, передней правой и задней правой дверях, заднего правого крыла, крышке багажника, заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, переднем бампере слева могли быть причинены автомашине принадлежащей Корецкой В.Н. в период с 2 по 13 января 2011 года, когда транспортное средство было припарковано на неохраняемой стоянке у дома Х. Представителями ответчика доказательств обратного не представлено.

Обязанности, предусмотренные как договором страхования, так и Правилами страхования истицей в указанной части исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в направлении автомашины Корецкой В.Н. на станцию технического обслуживания для ремонта, оплаты ремонта, повреждений имеющихся на правом переднем крыле, передней правой и задней правой дверях, заднего правого крыла, крышке багажника, заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, переднем бампере слева необоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика оплатить ремонт повреждений, имеющихся на лобовом стекле, капоте, переднем бампере слева, поскольку указанные повреждения могли быть получены только при движении автомобиля истицы относительно других предметов, т.е. Корецкая В.Н. в данном случае сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события.

Кроме того, не имеется оснований для направления автомашины на ремонт на СТО филиал «Х» ООО «Х», поскольку дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 7 дополнительного соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкой В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургский филиал закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» направить автомобиль Х, принадлежащий Корецкой В.Н. на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта повреждений, имеющихся на правом переднем крыле, передней правой и задней правой дверях, заднего правого крыла, крышке багажника, заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, переднем бампере слева и оплатить выполнение ремонта этих повреждений автомашины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в течение одного месяца апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья