2-186/2012

дело № 2-186/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 января 2012 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Мосине Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» в защиту законных прав и интересов Курова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный остров» об обязании выполнении условий договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ОПОКАР» обратилась в суд с иском в защиту законных прав и интересов Курова С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный остров», в котором просила обязать ООО «Северный Остров» доставить в квартиру Курова С.Б. по адресу: Х, недопоставленные части комплекта кухонной мебели, а именно дверь от стола нижнего яруса размером 820х350х520 – 1 (одна) штука (пункт 3 счет-заказа №31); дверь гнутая от стола торцевого нижнего яруса размером 820х300х565 – 1 (одна) штука (пункт 6 счет-заказа); в) двери стеклянные шириной 400мм от полок верхнего яруса, расположенные справа и слева от вытяжки – 2 (две) штуки (пункт 18 и 19 счет-заказа); полки стеклянные внутренние от полок верхнего яруса, расположенных справа и слева от вытяжки – 4 (четыре) штуки (пункт 18 и 19 счет-заказа); двери стеклянные гнутые шириной 600мм от полок верхнего яруса – 2 (две) штуки (пункт 20 и 21 счет-заказа), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу; взыскать с ООО «Северный Остров» в пользу Курова С.Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажа комплекта кухонной мебели в квартире Курова С.Б. в размере 228.004 рублей; взыскать с ООО «Северный Остров» в пользу Курова С.Б. денежные средства в размере 75.020 рублей, уплаченные им за выполнение работ по изготовлению столешницы в соответствии с договором от 06.02.2011г., дополнительным соглашением к нему от 26.02.2011г. и счет-заказом от 28.01.2011г. (в соответствии с пунктами 25-28); взыскать с ООО «Северный Остров» в пользу Курова С.Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2011 года Куров С.Б. заключил договор и оформил счет-заказ с ООО «Северный остров», согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу комплекта кухонной мебели в квартире по адресу: Х.

Общая цена заказа составила 183.734 рубля, срок исполнения заказа установлен договором 35 рабочих дней.

29 января 2011 года Куров С.Б. внес предоплату в ООО «Северный Остров» по договору в размере 100.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2011г.

06 февраля 2011 года Куров С.Б. согласовал эскиз кухонного гарнитура для своей квартиры, после чего, в этот же день заключен новый договор и дополнительное соглашение к нему, вместо договора от 28 января 2011 года.

Общая цена заказа в договоре от 06.02.2011г. указана в том же размере 183.734 рубля и срок исполнения в договоре указан тот же - 35 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.02.2011г. заказ дополнен фасадом «Х» цвет «Х» размером 570 х 796 в количестве 1 штука по цене 2.970 рублей и наценкой за разработку рисунка (эскиза) в размере 1000 рублей.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 06.02.2011г. общая цена заказа увеличилась на сумму 3.470 рублей и составила 187.204 рубля.

19 февраля 2011 года Куров С.Б. внес оставшуюся сумму в ООО «Северный Остров» в размере 87.204 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2011г., тем самым, выполнив свои обязательства по договору от 06.02.2011г. и дополнительному соглашению к договору от 06.02.2011г.

Всего Куров С.Б. заплатил ООО «Северный Остров» в счет исполнения условий договора 187.204 рубля.

26 февраля 2011 года Куров С.Б. и ООО «Северный Остров» по обоюдному согласию заключили дополнительное соглашение к договору №31 о замене столешницы ММ из материала ДСП, замене уплотнителя пристенного профиля и угловых планок на столешницу 400 мм из искусственного камня и плинтус стандартной формы, в связи с чем, стоимость заказа увеличилась на 40.800 руб., при этом оговорено, что срок изготовления и установки столешницы - 2 недели со дня установки кухни.

В тот же день, 26 февраля 2011 года, Куров С.Б. внес в ООО «Северный Остров» доплату в размере 40.800руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2011 г.

Таким образом, общая цена заказа, оплаченная Куровым С.Б., составила 228.004 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате от 29.01.2011 г. на сумму 100.000 руб., от 19.02.2011г. на сумму 87.204 руб. и от 26.02.2011 г. на сумму 40.800 руб.

26 мая 2011 года комплект кухонной мебели доставлен в квартиру Курова С.Б., вместо 25 апреля 2011 года, то есть с просрочкой в 30 календарных дней. Мебель доставлена в разобранном виде, в закрытых упаковках, без вскрытия упаковки и без осмотра привезенной мебели, при этом Курову С.Б. сообщили об отсутствии в привезенном комплекте мебели вытяжки, столешницы, стеклянных дверей от шкафов верхнего яруса и стеклянных полок к этим шкафам, что отмечено в накладной о приемки мебели.

27 мая 2011 года кухонный гарнитур сотрудником ООО «Северный Остров» собран, вместо 01 мая 2011 года, как указано в договоре, то есть с просрочкой на 27 календарных дней. За выполненную работу Куров С.Б. уплатил 5.000руб. После сборки кухонного гарнитура выяснилось, что кроме вытяжки, столешницы, стеклянных дверей, стеклянных полок недостает ещё фасада-двери у стола нижнего яруса размером 350 мм справа, гнутого фасада-двери у стола нижнего яруса слева.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.02.2011г. столешница должна быть изготовлена и установлена в течение 2-х недель со дня установки кухни, то есть до 10 июня 2011 года, но и этот срок не соблюден.

17 июня 2011 года Курову С.Б. привезли только вытяжку, без тонировки в цвет фасада как указано в заказе. Остальные недостающие части не доставлены.

Представитель процессуального истца, Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» Олейникова Л.А. в судебное заседания явилась, требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным выше. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, Куров С.Б., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Северный остров» извещено о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Статьями 51, 52, 54 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Сведений об ином месте нахождения указанных организаций у суда отсутствуют.

Статьей 118 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия.

Таким образом, суд полагает, что ответчики уведомлены надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что 6 февраля 2011 года Куров С.Б. заключил договор и оформил счет-заказ с ООО «Северный Остров», согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу комплекта кухонной мебели в квартире по адресу: Х.

Общая цена заказа составила 183.734 рубля, срок исполнения заказа установлен договором 35 рабочих дней, с первого рабочего дня, следующего за днем внесения предоплаты в кассу ООО «Северный остров» (п. 3.1 договора) (л.д. 12).

В этот же день, т.е. 6 февраля 2011 года к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказ дополнен фасадом «Х» цвет «Х» размером 570 х 796 в количестве 1 штука по цене 2.970 рублей и наценкой за разработку рисунка (эскиза) в размере 1000 рублей (л.д. 15).

Квитанциями от 19 и 26 февраля 2011 года подтверждается оплата Куровым С.Б. суммы в размере 128.004 рублей в счет оплаты договора от 06 февраля 2011 года (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куров С.Б. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Из объяснений представителей истца следует, что кухонный гарнитур Курову С.Б. доставлен 26 мая 2011 года, а на следующий день – 27 мая 2011 года произведена его сборка, и выявлены недостатки, указанные в иске.

Договором на выполнение работ от 27 июля 2011 года, заключенным между ООО «Х» и Куровым С.Б. подтверждается, что последний заключил договор на изготовление столешницы из материала Staron Tempest FS 115 (л.д. 22). Общая стоимость работ составила 62.400 рублей, которая оплачена Куровым С.Б., что подтверждается квитанцией от 27 июля 2011 года.

Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении дополнительного соглашения от 26 февраля 2011 года о замене столешницы ММ из материала ДСП, в связи с чем, Куров был вынужден обратиться в другую организацию для изготовления столешницы, чтобы было возможно использовать кухонный гарнитур по своему предназначению.

Из заключения специалиста от 19 декабря 2011 года следует, что при осмотре мебели поставленной Курову С.Б. ООО «Северный остров», и установленной в кухне выявлены следующие дефекты: отсутствие стела в фасаде навесных шкафов, несоответствие формы детали в навесном шкафу условиям договора, эскизу, отсутствие деталей багета навесного шкафа, фасад напольной тумбы отсутствует, на всех фасадах навесных шкафов и напольных тумб обнаружено отсутствие демпферов для смягчения ударов при закрывании фасадов. Между доньями навесных шкафов и торцами настенных плиток имеется переменный зазор от 12 до 20 мм, правый фасад настенного шкафа №2 задевает фасад настенного шкафа № 3, правый фасад настенного шкафа № 8 при открывании задевает корпус навесного шкафа №9. Указанные дефекты являются производственными.

Кроме того, установлено, что столешница приобретена в другой организации. Обратного суду не представлено.

Суд, при принятии решения руководствуется положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которых доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования иска нашли бесспорное свое подтверждение в судебном заседании.

28 июня 2011 года в ООО «Северный остров» направлена претензия, с требованием исполнить условия заключенного 6 февраля 2011 года договора, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе :

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х (трех) процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Просрочка выполнения работ по изготовлению и доставке комплекта кухонной мебели составила 134 календарных дня, начиная с 08 июля 2011 года по 23 ноября 2011 года.

Расчет размера неустойки:

228.004руб. (общая цена заказа) х 3% = 6.840руб.12коп. –размер неустойки в день

6.840руб.12коп. х 134 дня = 916.560руб. – сумма неустойки за 134 дня просрочки.

Таким образом, неустойка составляет 916.560 рублей. Однако неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 228.004 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Курова С.Б. расходов по изготовлению и установке столешницы в другой организации в сумме 62.400 рублей.

С учетом выявленных производственных недостатков кухонной мебели, суд находит правомерными требования об обязании ООО «Северный остров» доставить в квартиру Курова С.Б. по адресу: Х, недопоставленные части комплекта кухонной мебели, а именно дверь от стола нижнего яруса размером 820х350х520 – 1 (одна) штука (пункт 3 счет-заказа); дверь гнутая от стола торцевого нижнего яруса размером 820х300х565 – 1 (одна) штука (пункт 6 счет-заказа Х); в) двери стеклянные шириной 400мм от полок верхнего яруса, расположенные справа и слева от вытяжки – 2 (две) штуки (пункт 18 и 19 счет-заказа Х); полки стеклянные внутренние от полок верхнего яруса, расположенных справа и слева от вытяжки – 4 (четыре) штуки (пункт 18 и 19 счет-заказа Х); двери стеклянные гнутые шириной 600мм от полок верхнего яруса – 2 (две) штуки (пункт 20 и 21 счет-заказа №31), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено вина ответчика в неисполнении условий договора изготовления, поставки кухонной мебели, в связи с чем, руководствуясь указанными положениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф, с общества с ограниченной ответственностью «Северный остров», в сумме 126.502 рубля, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (63.251 рубль) в доход бюджета Санкт-Петербурга и пятидесяти процентов от этой суммы (63.251 рубль) - в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР».

Статьей 103, ч.1 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5.730 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Куровым С.Б. представлены квитанции об оплате расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста об имеющихся недостатках кухонного комплекта мебели в сумме 6.500 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Курова С.Б. расходов по оказанию юридических услуг по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» 15.000 рублей по оказанию юридической помощи и защите прав и интересов в суде.

Согласно положений ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ОПОКАР» выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Курова С.Б., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Северный остров» доставить в квартиру Курова С.Б. по адресу: Х, недопоставленные части комплекта кухонной мебели, а именно дверь от стола нижнего яруса размером 820х350х520 – 1 штука (пункт 3 счет-заказа); дверь гнутая от стола торцевого нижнего яруса размером 820х300х565 – 1 штука (пункт 6 счет-заказа); двери стеклянные шириной 400 мм от полок верхнего яруса, расположенные справа и слева от вытяжки – 2 штуки (пункт 18 и 19 счет-заказа); полки стеклянные внутренние от полок верхнего яруса, расположенных справа и слева от вытяжки – 4 штуки (пункт 18 и 19 счет-заказа); двери стеклянные гнутые шириной 600 мм от полок верхнего яруса – 2 штуки (пункт 20 и 21 счет-заказа), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Северный остров» в пользу Курова Сергея Борисовича 62.400 рублей за изготовление столешницы из материала Staron Tempest FS 115, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, судебные расходы в размере 7.300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Северный остров», штраф в сумме 126.502 рубля, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (63.251 рубль) в доход бюджета Санкт-Петербурга и пятидесяти процентов от этой суммы (63.251 рубль) - в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ОПОКАР», государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5.730 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья