дело № 2-3826/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 декабря 2011 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре Сидоренко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Адмирал» к Голованову А.Г. о взыскании долга по договору подряда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 45000 рублей по договору подряда, сумму пени за просрочку платежа в размере 11700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также госпошлину в сумме 3250 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку оборудования – ворот уличных, по адресу: Х. По условиям договора ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 70000 рублей в качестве аванса, 45000 рублей в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Все обязательства истец выполнил в полном объеме и своевременно, однако ответчик отказывается подписать акт сдачи-приемки и, до настоящего времени не оплатил стоимость работ в размере 45000 рублей.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности, в связи с чем, сумма пени за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11700 рублей.

Представитель истца ООО «Адмирал» по доверенности Муллин В.В. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал, требования иска в части уточнил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору от 14.07.2010 года в размере 22275 рублей.

Представитель истца генеральный директор ООО «Адмирал» Ф. в судебное заседание прибыл, иск поддержал.

Ответчик Голованов А.Г. в судебное заседание не прибыл, доверил представлять свои интересы Куликову Д.А., который в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал. По существу заявленных требований пояснил, что истец выполнил работы некачественно, в связи с чем, ответчик потребовал устранения недостатков. До настоящего времени недостатки истцом не устранены, поэтому ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора от 14 июля 2010 года заключенного между ООО «Адмирал» и Головановым А.Г. следует, что истец обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: Х, сдать работы ответчику, а Голованов А.Г. обязуется принять и оплатить работы (л.д.16).

В соответствии с договором истец обязался изготовить, доставить и установить ворота уличные.

Стоимость выполняемых работ, согласно п. 2 договора составляет 115000 рублей, сумма аванса - 70000 рублей.

Сумму в размере 45000 рублей заказчик вносит в кассу или на расчетный счет ООО «Адмирал» в течение двух банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора приемка изделия и работ по настоящему договору осуществляется после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если фактически работы произведены, заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, исполнитель оставляет за собой право создать комиссию по принятию работ в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что работы выполнены в полном объеме, однако ответчик отказался принять результат выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с условиями договора создана комиссия по приему работ. Факт отказа подписывать акт ответчиком не оспаривается. В своих возражениях ответчик пояснил, что основанием отказа подписывать акт сдачи-приемки явилось то, что работа выполнена с определенными недостатками, о чем известно истцу. Письменного уведомления о необходимости принять работы ему, Голованову, не направлялось.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 31.10.2011 года, выполненного ООО «Х» усматривается, что недостатком работ, выполненных согласно договору от 14.07.2010 года по установке ворот уличных по адресу: Х. является наличие дефекта самих ворот. Стоимость устранения данного (производственного) дефекта составляет 19682 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., пояснил, что при осмотре объекта (ворот уличных) им выявлены дефекты, которые не связаны с эксплуатацией ворот. На воротах имеются отслоения краски, деформация ворот под винтами, имеются разрывы в обрамлении. Выявленные отслоения краски являются производственным дефектом. Внешний вид ворот не соответствуют требованиям ГОСТ. В нижнем ловителе отсутствует запирающее устройство. Акт испытания ворот отсутствует. Устранение выявленных дефектов возможно только в случае демонтажа ворот.

Выводы экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы представителем истца не заявлены.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно протоколу от 30 марта 2011 года комиссии по приему работ по договору от 14.07.2010 года, работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки отсутствуют (л.д.8).

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 21.03.2011 года, 05.04.11 года усматривается, что ответчику действительно направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 14 июля 2010 года (л.д.6-7).

Согласно п. 4.3. договора заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 1 (одного) рабочего дня приступить к его приемке (л.д.18). Однако из текста претензии, направленной в адрес ответчика, не следует, что Голованову А.Г. предлагалось в установленный срок принять результат выполненных работ (л.д.8).

По мнению представителя истца, акт выполненных работ к договору является свидетельством того, что указанный пункт договора истцом выполнен. Однако из текста представленного акта выполненных работ от 23.07.2010 года суд не усматривает предложения истца о необходимости принятия выполненных работ по установке ворот.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюдена процедура осуществления сдачи-приемки результата выполненных им работ, предусмотренная договором, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать полной оплаты стоимости цены договора, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 договора, ООО «Адмирал» в случае несвоевременной оплаты заказчиком по настоящему договору вправе требовать возврата изделия, а не оплаты стоимости договора (л.д. 17). Аналогичные положения содержит и ст. 712 ГК РФ. Требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Кроме того, при принятии решения, суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время вел переговоры с ответчиком об оплате договора подряда, что подтверждается объяснениями сторон, направлением акта о выполненных работах от 23 июля 2010 года в адрес ответчика 21 марта 2011 года. Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что он в устной форме уведомлял истца об имеющихся недостатках ворот.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Адмирал» к Голованову А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья