Дело № 2- 249/12 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Шатыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Сотка» о признании действий по реализации товара с истекшим сроком годности и товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда, взыскании представительских расходов,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Сотка» о признании противоправными на момент проведения проверки действий ответчика, по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: вода минеральная Х по цене 46 руб. 20 коп., 0,6 литра, изготовлено ООО «Х» 24 ноября 2010 года, годен до 24 мая 2011 года; детское питание творожок «Х» 100 гр., по цене 21 руб. 50 коп., производитель «Х» изготовлено 11 мая 2011 года, годен до 11 часов 32 минут 25 мая 2011 года, признании противоправными действий ответчика, по реализации товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке, а именно сельдерей стебли (Х) по цене 49 руб., обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности и товара без информации и его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке, обязании опубликовать решение суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу в печатных средствах массовой информации Санкт – Петербурга, взыскании представительских расходов в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 25 мая 2011 года, специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, по результатам которой были выявлены и зафиксированы актом проверки №Х нарушения прав потребителей, а именно: на момент проверки на реализации находились продукты с истекшим сроком годности: вода минеральная Х по цене 46 руб. 20 коп., 0,6 литра, изготовлено ООО «Х» 24 ноября 2010 года, годен до 24 мая 2011 года; детское питание творожок «Х» 100 гр., по цене 21 руб. 50 коп., производитель «Х» изготовлено 11 мая 2011 года, годен до 11 часов 32 минут 25 мая 2011 года. На товаре - сельдерей стебли (Х) по цене 49 руб. отсутствовала информация о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке. В связи с выявлением указанных нарушений прав неопределенного круга потребителей, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части указания места, производства противоправных действий ответчика, а именно, в магазине «Х», расположенном по адресу: Х.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время магазин «Х», расположенный по адресу: Х закрыт и договор аренды торговых площадей в которых он располагался расторгнут, организацией подано заявление о снятии с учета обособленного подразделения, таким образом ответчик не осуществляет противоправных действий, тем более в отношении неопределенного круга потребителей. Поскольку просроченный товар был приобретен конкретными физическими лицами, ответчик полагает, что истец мог выступать в деле только в защиту интересов конкретных потребителей, а не определенного круга потребителей, чьи права нарушены не были. В отношении сведений о потребительских свойствах и местонахождении изготовителя стеблей сельдерея (Х) по цене 49 руб., указал, что данная информация была размещена в «Уголке потребителя», а также она могла быть доведена до сведения покупателя путем обращения к продавцу. Кроме того полагали, что требования истца об обязании ответчика опубликовать решение суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу в печатных средствах массовой информации Санкт – Петербурга, не соответствует положениям ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», а требования о взыскании представительских расходов завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При разрешении такого рода исков следует учитывать, что правом на их предъявление в силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) наделены уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения (их ассоциации, союзы).

Согласно положений Устава Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (п.п..2.1., 2.2.), целями деятельности организации являются: защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни, здоровья. Для достижения указанных целей организация вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти (л.д.6-16).

Таким образом, суд полагает МОО «Центр защиты прав потребителей» надлежащим истцом по делу.

Решение суда по иску, предъявленному в порядке ст. 46 Закона, в случае его удовлетворения подтверждает незаконность определенных действий конкретных продавцов (изготовителей, исполнителей, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и способствует прекращению допущенных нарушений в отношении всех потребителей, как заключивших договор, так и имеющих такое намерение. Вступившее в законную силу решение суда о признании противоправными действий вышеназванных лиц в отношении неопределенного круга потребителей в силу ч. 3 ст. 46 Закона обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях их действий по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они данными лицами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года, в 14 часов 50 минут, специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей» М. и М. была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, по результатам которой были выявлены следующие нарушения прав потребителей: на момент проверки на реализации находились продукты с истекшим сроком годности: вода минеральная Х по цене 46 руб. 20 коп., 0,6 литра, изготовлено ООО «Х» 24 ноября 2010 года, годен до 24 мая 2011 года; детское питание творожок «Х» 100 гр., по цене 21 руб. 50 коп., производитель «Х» изготовлено 11 мая 2011 года, годен до 11 часов 32 минут 25 мая 2011 года. На товаре - сельдерей стебли (Х) по цене 49 руб. отсутствовала информация о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке.

Данные нарушения были зафиксированы актом проверки № Х (л.д.3), в котором также указано, что при проведении проверки присутствовала директор С., отказавшаяся подписать акт. Кроме специалистов, проводивших проверку, в акте подписалась покупатель П., явившаяся свидетелем выявленных нарушений (л.д.3 оборот).

Факт приобретения указанных в акте товаров именно в магазине ответчика, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 25 мая 2011 года, согласно которому покупка была произведена в 14 часов 49 минут на сумму 257 руб. 10 коп. (л.д.5).

Согласно кассового чека от 25 мая 2011 года, в 15 часов 08 минут был произведен возврат денежных средств за приобретенный товар на сумму 257 руб. 10 коп., перечень товара соответствует приобретенному товару, указанному в чеке покупки (л.д.4).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В п. 7 Постановления Пленума обращено внимание на то, что из этого общего правила имеются исключения, предусмотренные п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о закрытии обособленного подразделения - магазина «Х», расположенного по адресу: Х (л.д.60-73).

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться доказательством того, что в мае 2011 года ответчиком не велась торговая деятельность по указанному адресу, поскольку соглашение о расторжении договора аренды заключено ответчиком 20 июля 2011 года, а решение о закрытии обособленного подразделения было принято 10 октября 2011 года (л.д.65,67).

Представленные ответчиком товарно – транспортные накладные, указывающие на то, что в магазин «Х» поставлялись вода минеральная Х и творожок «Х» 100 гр. с другими сроками хранения, не свидетельствует о том, что на момент проверки, т.е. 25 мая 2011 года, в магазине на реализации вместе с ними, не находились и товары того же наименования, с истекшим сроком хранения, что было зафиксировано в акте, составленном истцом.

Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей, проводившие проверку и составлявшие акт, члены МОО «Центр защиты прав потребителей» М. и М., чьи полномочия подтверждены предписанием №Х и удостоверением №Х, в судебном заседании подтвердили изложенные в акте обстоятельства (л.д.113-118).

При этом суд полагает несущественным, то, что в справке, выданной председателем МОО «Центр защиты прав потребителей», дата начала работы М.. в обществе не соответствует записи в его трудовой книжке, поскольку в предписании №Х, на основании которого проводилась проверка, правильно указан номер удостоверения М. (л.д.122-123).

Довод представителя ответчика о наличии в показаниях, допрошенных свидетелей противоречий, по мнению суда не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку противоречия являются не значительными, и не относятся непосредственно к факту продажи в магазине товара с истекшим сроком годности, и товара, на котором отсутствовала информация о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке.

Доказательств доводу о том, что информация о товаре - сельдерей стебли (Х) по цене 49 руб., содержалась в «Уголке потребителя» ответчиком представлено не было, а его ссылка на то, что покупатель сам не воспользовался своим правом обратиться за информацией к продавцу не основан на законе.

Так согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами п.11 п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 198 года №55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Принимая во внимание, что ответчик в день покупки, т.е. 25 мая 2011 года, произвел возврат денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, суд полагает, что он тем самым признал факт реализации просроченного товара и товара, не содержащего информацию о своих потребительских свойствах.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания противоправными на момент проведения проверки действий ответчика, по реализации товара с истекшим сроком годности, и товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке.

При этом суд полагает, что указанная в акте емкость приобретенного напитка ошибочно указана как 0,6 литра, поскольку и в чеке о приобретении товара и в чеке возврата денежных средств за товар, фигурирует вода Х 0, 5 литра (л.д.4-5).

Довод ответчика о том, что истец мог выступать в деле только в защиту интересов конкретных потребителей, а не определенного круга потребителей, т.к. просроченный товар был приобретен конкретными физическими лицами, является не состоятельным, поскольку выложенный в торговом зале, для реализации товар предназначается для приобретения неопределенным кругом потребителей, и покупка его конкретным лицом, не означает, того, что нарушены права только этого покупателя, т.к. таким покупателем мог быть любой посетитель магазина.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования об обязании ответчика опубликовать решение суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу в печатных средствах массовой информации Санкт – Петербурга, не в полном объеме соответствуют требованиям ст. 46 Закона, а потому подлежат удовлетворению в редакции, указанной в Законе.

Требования истца об обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности и товара без информации и его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке, по мнению суда удовлетворению не подлежат, в виду того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик продолжает совершать указанные противоправные действия, и кроме того, в настоящее время указанный магазин закрыт, и его действие как обособленного подразделения прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд полагает названную сумму завышенной, поскольку представитель, за услуги которого была оплачена указанная денежная сумма (л.д.42), и в чьи полномочия входила досудебная подготовка и представительство в суде, принимал участие только в одном (первом) судебном заседании, при том, что по настоящему делу было проведено шесть судебных заседаний, с учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы с учетом разумности в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 7, 10, 46 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Сотка» о признании действий по реализации товара с истекшим сроком годности и товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда, взыскании представительских расходов– удовлетворить частично.

Признать противоправными, на момент проведения проверки, действия ответчика, т.е. на 25 мая 2011 года, в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации в магазине «Х», расположенном по адресу: Х товара с истекшим сроком годности, а именно : вода минеральная Х по цене 46 руб. 20 коп., 0,5 литра, изготовлено ООО «Х» 24 ноября 2010 года годен до 24 мая 2011 года; детское питание творожок «Х» 100 гр., по цене 21 руб. 50 коп., производитель «Х» изготовлено 11 мая 2011 года годен до 11 часов 32 минут 25 мая 2011 года.

Признать противоправными, на момент проведения проверки, действия ответчика, т.е. на 25 мая 2011 года, в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации в магазине «Х», расположенном по адресу: Х товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке, а именно сельдерей стебли (Х) по цене 49 руб.

Обязать ООО «Сотка» довести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ООО «Сотка» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в счет расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга.

Судья