Дело № 2- 294/12 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.

при секретаре Шатыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Министр мелочей» о признании действий по реализации товара с истекшим сроком годности, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Министр мелочей» о признании противоправными на момент проведения проверки действий ответчика, по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: пирожное «Х» производитель ООО «Х» изготовлено 11 августа 2011 года (срок годности 120 часов) годно до 16 августа 2011 года, «Х» производитель ЗАО «Х» изготовлено 16 июля 2011 года (срок годности 30 суток) годно до 16 августа 2011 года, обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности, обязании опубликовать решение суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу в печатных средствах массовой информации Санкт – Петербурга, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 года, специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, по результатам которой были выявлены и зафиксированы актом проверки №Х нарушения прав потребителей, а именно: на момент проверки на реализации находились продукты с истекшим сроком годности: пирожное «Х» производитель ООО «Х» изготовлено 11 августа 2011 года (срок годности 120 часов) годно до 16 августа 2011 года, «Х» производитель ЗАО «Х» изготовлено 16 июля 2011 года (срок годности 30 суток) годно до 16 августа 2011 года. В связи с выявлением указанных нарушений прав неопределенного круга потребителей, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части указания места, производства противоправных действий ответчика, а именно, в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, а также просил обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что поскольку просроченный товар был приобретен конкретными физическими лицами, истец мог выступать в деле только в защиту интересов конкретных потребителей, а не неопределенного круга потребителей, чьи права нарушены не были. Кроме того полагал не доказанным факт длящегося характера противоправного действия по реализации просроченного товара.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При разрешении такого рода исков следует учитывать, что правом на их предъявление в силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) наделены уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения (их ассоциации, союзы).

Согласно положений Устава Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (п.п..2.1., 2.2.), целями деятельности организации являются: защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни, здоровья. Для достижения указанных целей организация вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти (л.д.11-21).

Таким образом, суд полагает, что МОО «Центр защиты прав потребителей» является надлежащим истцом по делу.

Решение суда по иску, предъявленному в порядке ст. 46 Закона, в случае его удовлетворения подтверждает незаконность определенных действий конкретных продавцов (изготовителей, исполнителей, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и способствует прекращению допущенных нарушений в отношении всех потребителей, как заключивших договор, так и имеющих такое намерение. Вступившее в законную силу решение суда о признании противоправными действий вышеназванных лиц в отношении неопределенного круга потребителей в силу ч. 3 ст. 46 Закона обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях их действий по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они данными лицами.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года, в 14 часов 08 минут, специалистами МОО «Центр защиты прав потребителей» Д. и К. была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, по результатам которой были выявлены следующие нарушения прав потребителей: на момент проверки на реализации находились продукты с истекшим сроком годности: пирожное «Х» производитель ООО «Х» изготовлено 11 августа 2011 года (срок годности 120 часов) годно до 16 августа 2011 года, «Х» производитель ЗАО «Х» изготовлено 16 июля 2011 года (срок годности 30 суток) годно до 16 августа 2011 года.

Данные нарушения были зафиксированы актом проверки №Х (л.д.6), в котором также указано, что при проведении проверки присутствовала заместитель управляющего З., подписавшая данный акт.

Факт приобретения указанных в акте товаров именно в магазине ответчика, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 19 августа 2011 года, согласно которому покупка была произведена в 14 часов 26 минут на сумму 139 руб. 00 коп. (л.д.7).

Согласно кассового чека от 19 августа 2011 года, был произведен возврат денежных средств за приобретенный товар на сумму 139 руб. 00 коп., перечень товара соответствует приобретенному товару, указанному в чеке покупки (л.д.67).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В п. 7 Постановления Пленума обращено внимание на то, что из этого общего правила имеются исключения, предусмотренные п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком представлены в материалы дела товарно – транспортные накладные, указывающие на то, что в магазин «Х» поставлялись пирожное «Х» и «Х» с другими сроками хранения, однако это не свидетельствует о том, что на момент проверки, т.е. 19 августа 2011 года, в магазине на реализации вместе с ними, не находились и товары того же наименования, с истекшим сроком хранения, что было зафиксировано в акте, составленном истцом.

Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей, проводившие проверку и составлявшие акт, члены МОО «Центр защиты прав потребителей» Д. и К., чьи полномочия подтверждены предписанием №Х и удостоверением №Х, в судебном заседании подтвердили изложенные в акте обстоятельства (л.д.130-131).

Между тем суд полагает, что факт продажи ответчиком «Х» с истекшим сроком

годности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленного ответчиком каталога товаров следует, что срок хранения Сельди «Х» при температуре от 0 до -8 градусов С составляет 8 месяцев (л.д.68), а при температуре от 0 до +5 градусов С срок хранения составляет 30 суток (что следует из этикетки товара л.д.18).

Из акта проверки №Х следует, что Сельдь «Х» производитель ЗАО «Х» изготовлено 16 июля 2011 года (срок годности 30 суток) годно до 16 августа 2011 года (л.д.6).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что он не обратил внимания какая была температура в холодильнике, где находилась сельдь (л.д.131).

Допрошенный же в качестве свидетеля К. показал, что вошел в магазин, после того как Д. уже расплатился за купленный товар, потом он сам пошел смотреть температурный режим холодильника, однако свидетель не смог пояснить где конкретно находился градусник на холодильнике и какую температуру он показывал.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части признания действий ответчика по реализации сельди «Х» с истекшим сроком годности, поскольку из представленных доказательств не возможно установить, что температура хранения сельди соответствовала сроку годности в 30 суток.

Принимая во внимание, что ответчик в день покупки, т.е. 19 августа 2011 года, произвел возврат денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, а так же, то, что уполномоченное лицо магазина подписала акт проверки, суд полагает, что ответчик тем самым признал факт реализации в магазине просроченного товара.

Справкой за подписью генерального директора ООО «Министр мелочей» подтверждается факт того, что З., подписавшая акт проверки на момент её проведения, действительно работала заместителем управляющей магазина, расположенного по адресу: Х, такой адрес указывает в своем возражении ответчик (л.д.80)).

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания противоправными на момент проведения проверки действий ответчика, по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно пирожное «Х» производитель ООО «Х» изготовлено 11 августа 2011 года (срок годности 120 часов) годно до 16 августа 2011 года.

Довод ответчика о том, что истец мог выступать в деле только в защиту интересов конкретных потребителей, а не неопределенного круга потребителей, т.к. просроченный товар был приобретен конкретными физическими лицами, является не состоятельным, поскольку выложенный в торговом зале, для реализации товар предназначается для приобретения неопределенным кругом потребителей, и покупка его конкретным лицом, не означает, того, что нарушены права только этого покупателя, т.к. таким покупателем мог быть любой посетитель магазина.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации или иным способом, соответствуют требованиям ст. 46 Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика прекратить выявленные противоправные действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности, по мнению суда удовлетворению не подлежат, в виду того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик продолжает совершать указанные противоправные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 7, 10, 46 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Министр мелочей» о признании действий по реализации товара с истекшим сроком годности противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда – удовлетворить частично.

Признать противоправными, на момент проведения проверки, т.е. на 19 августа 2011 года, действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации в магазине «Х», расположенном по адресу: Х товара с истекшим сроком годности, а именно: пирожное «Х» производитель ООО «Х» изготовлено 11 августа 2011 года (срок годности 120 часов) годно до 16 августа 2011 года.

Обязать ООО «Министр мелочей» довести в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт -Петербурга.

Судья