Дело № 2- 482 30 января 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

с участием адвоката Дервиза О.В.,

при секретаре Колос Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бараевой З.А. к Покровскому Н.А. о признании договор расторгнутым, взыскании денежной суммы с процентами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бараева З.А. обратилась в суд с иском к Покровскому Н.А. и просит признать расторгнутым Договор - соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 10 ноября 2009 года между адвокатом Покровским Н.А. и Бараевой З.А., взыскать с ответчика сумму в 100000 рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010г. по 31 августа 2011г. – 15 мес. По ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 10310 руб.

В обоснование иска указывает, что 10.11.2009г. она заключила с адвокатом Покровским Н.А. Договор, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательство провести необходимую подготовительную работу к подаче в суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, подаст это заявление в суд и будет представлять ее интересы в суде, о чем было составлено Соглашение № Х от 10.11.2009г. Об оказании юридической помощи. Свои услуги адвоката Ответчик оценил в 110000 рублей, которые она внесла в два приема – 10 и 11 ноября 2009г.

Истица утверждает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по Соглашению, практически никакой работы по делу не выполнил, исковое заявление не составил, не предъявил его в суд, настолько затянул составление искового заявления, что ее процессуальные противники успели подать в суд исковое заявление о ее выселении и, поскольку в спорной комнате она не проживала, а потому не могла получить повестку, суд состоялся без ее участия и она была выселена. Ответчик присутствовал на судебном заседании только при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое было отклонено судом, поскольку Ответчик не приложил в нарушение закона к ходатайству о восстановлении процессуального срока кассационную жалобу на решение суда. Частную жалобу на отказ суда в восстановлении процессуального срока составлял уже другой адвокат и она была удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда.

Она обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, однако в добровольном порядке Ответчик деньги возвратить отказался. Она обращалась с жалобой на Ответчика в Адвокатскую палату Санкт- Петербурга, которая установила недобросовестность Ответчика при выполнении условий Соглашения и рекомендовала обратиться в суд.

Ответчик Покровский Н.А. иск не признал и пояснил, что 10.11.2009г. Бараева З.А. обратилась к нему за юридической помощью по защите ее прав в жилищной сфере от соседей по квартире, которые уклоняются от выполнения своих обязательств при расчете по договору купли-продажи комнаты в общей квартире по адресу: Х. При заключении Соглашения и определении размера оплаты им было учтено, что по делу необходимо провести большую подготовительную досудебную работу, изучить обстоятельства получения Бараевой государственной субсидии и собрать необходимые доказательства.

Пояснил, что в ходе досудебной подготовки им была проведена огромная работа: он встречался с соседями, риелтором, писал многочисленные жалобы в правоохранительные органы, прокуратуру, Жилищный комитет, на почту, ходил вместе с Истицей на прием к различным сотрудникам правоохранительных и государственных органов. В суд заявление действительно не подал, поскольку Бараева отказалась от требований к фирме о возврате денежных средств; иск о признании сделку недействительной также не подал ввиду отсутствия доказательств для подачи такого иска; в ходе изучения обстоятельств им было установлено, что претензии и Бараевой необоснованны. Соглашение не расторг и деньги возвратить отказался, поскольку в процессе выполнения условий Соглашения им была проделана огромная работа, затрачено большое количество времени по добыванию доказательств совершенных в отношении Бараевой противоправных действий при заключении договора купли-продажи доли после реализации ею прав по государственной субсидии. Полагает требования Истицы необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» выплата вознаграждения не ставилась в зависимость от результата, а учитывался объем и сложность, продолжительность времени, необходимого для выполнения поручения.

В судебное заседание истица Бараева З.А. и ее представитель адвокат Дервиз О.В. явились, на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; ответчик Покровский Н.А. против иска возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ текста Соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября 2009г. между адвокатом Покровским Н.А. и доверителем Бараевой З.А. свидетельствует о проявленной адвокатом Покровским Н.А. небрежности при формулировании предмета договора, лишающей его возможности толковать свои действия как выполнение принятого поручения в полном объеме.

Согласно п.1 Соглашения Поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю «досудебно и в ФС СПб» в признании сделки недействительной по договору купли-продажи доли квартиры по адресу: Х от 07.09.2009г. (л.д.15)

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В то же время, из текста Соглашения от 10.11.2009г. невозможно определить, конкретные действия адвоката по «досудебной» помощи, ее объем по отношению ко всему объему принятого поручения и, соответственно, к объему оплаты труда адвоката. В Соглашении отсутствует указание на то, что существенной частью принятого адвокатом поручения является предварительное изучение правомерности требований доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать. Однако при этом адвокат должен руководствоваться требованиями п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя.

Материалами дела установлено, что, продолжая свои отношения с доверителем Бараевой З.А. с ноября 2009г. до июня 2010г. Ответчик исковое заявление не составил и в суд не предъявил, мер по обеспечению иска не принял. Бездействие адвоката привело к тому, что к Бараевой З.А. был предъявлен иск по предмету, входящему в «круг ответственности» адвоката Покровского Н.А. Этот иск был рассмотрен в отсутствии Бараевой З.А. и вопреки ее интересам.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о фактическом месте проживания Бараевой З.А. не принимается судом во внимание в качестве оправдания бездействия Ответчика, поскольку зная о спорных взаимоотношениях между Бараевой З.А. и покупателями комнаты, ответчик должен был интересоваться и заблаговременно узнать, в том числе и из информации, размещенной на официальном сайте суда, о предъявленном к его доверителю иске и принять необходимые меры для защиты ее интересов в суде, в том числе и путем предъявление встречного иска об оспаривании сделки, в соответствии с условиями Соглашения, в рамках полномочий выданной Бараевой З.А. на его имя доверенности на представление ее интересов в суде.

Советом Адвокатской палаты Санкт- Петербурга по жалобе Бараевой З.А., проведена проверка, в результате которой установлено, что адвокат Покровский Н.А. допустил небрежность при формулировании предмета договора, что не позволяет определить объем и приоритетность конкретных действий адвоката по оказанию «досудебной» помощи Бараевой З.А.; придя к выводу о неправомерности требований Бараевой З.А., но не сообщив об этом доверителю и не расторгнув с ней Соглашение от 10.11.2009г., не составив исковое заявление и не предъявив его в суд, не приняв меры по обеспечению иска, адвокат Покровский Н.А. нарушил требования п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя. (л.д.14)

Свидетель Ф., работавший в 2009г. генеральным директором Ипотечной брокерской фирмы Х, показал, что помогал Бараевой З.А. и другим собственникам квартиры Х по их просьбе в расселении коммунальной квартиры по указанному адресу. После проведенной сделки купли-продажи квартиры неоднократно встречался с Бараевой З.А. и ее адвокатом Покровским Н.А., чтобы разрешить возникшую конфликтную ситуацию. Ему известно, что адвокат Покровский Н.А. неоднократно встречался с участниками сделки, с участковым, писал письма в правоохранительные органы, конфликт не был разрешен по вине самой Бараевой З.А.

Свидетель К., вице-президент коллегии адвокатов, пояснил, что представлял интересы Покровского Н. А. на заседании Совета АП СПб. Из отчетов, представленных адвокатом Покровским Н.А., было видно, что им проделан огромный объем работы в соответствии с Соглашением от 10.11.09г., гонорар был правомерно определен соглашением сторон с учетом характера, объема и сложности работы и не является чрезмерным для такого объема проведенной работы.

Факт проведения Ответчиком «досудебной» работы подтверждается также представленными им копиями писем в правоохранительные органы, перепиской с прокуратурой Выборгского района и не оспаривается Истицей.

В то же время, суд полагает правомерным утверждение Истицы, что заключая Соглашение от 10.11.09г. с адвокатом Покровским Н.А., она рассчитывала на составлением им искового заявления о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, предъявления его в суд и защиту своих интересов в суде, чего Ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что Ответчик исполнил свои обязательства по Соглашению от 10.11.09г. не более, чем на одну четверть, а потому его труд должен быть оплачен соответственно не в полном объеме, определенном Соглашением, а в размере 25% от установленного Соглашением гонорара. Сумму, определенную Истицей в размере 10000 рублей, с учетом объема и сложности проведенной работы, суд полагает заниженной.

110000 руб. х 25% = 27500 рублей.

Поскольку предмет Соглашения от 10.11.09г. отсутствует, так как решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2010г. по делу о признании Бараеву З.А. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 13, 6 кв.м в квартире Х вступило в законную силу; встречный иск о признании сделку недействительной ответчиком в защиту интересов Истицы предъявлен не был, суд полагает признать договор – соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 10 ноября 2009 года между адвокатом Покровским Н. А. и Бараевой З. А., - расторгнутым, а излишне уплаченную Истицей сумму в размере 82500 руб. – взыскать с Ответчика в пользу Истицы.

110000 – 27500 = 82500 руб.

Требования Истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10310 руб., основанные на ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/13 в редакции постановления № 34/15 от 04.12.2000г., статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Соглашение от 10.11.2009г. является обязательством Ответчика об оказании Истице юридической помощи, а не денежным обязательством Ответчика перед Истицей.

При подаче искового заявления Истица уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, а потому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается доплата государственной пошлины в размере 1675 руб., исходя из цены иска в 82500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает частично удовлетворить требование Истицы о взыскании расходов на представителя, с учетом сложности дела, того, что адвокат Дервиз О.В. принимал участие только в одном судебном заседании, сумму в размере 5000 рублей полагает разумной, обоснованной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 431, 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор – соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 10 ноября 2009 года между адвокатом Покровским Н.А. и Бараевой З.А., - расторгнутым.

Взыскать с Покровского Н.А. в пользу Бараевой З.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 82500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, всего взыскать 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании денежных средств, выплаченных по договору в размере 17500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10310 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей - Бараевой З. А. – о т к а з а т ь.

Взыскать с Покровского Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья