Дело № 2-14/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 17 января 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Конышевой А.С., с участием представителя истца Лымаря А.В. (доверенность от 10.11.2011 сроком до 10.11.2012), ответчика Воскресенской М.С., представителя Воскресенской М.С. – Власко Н.Г. (доверенность от 14.01.2012 сроком на один год), ответчика Финк Н.Е., представителя Финк Н.Е. – Мандриченко В.В. (доверенность от 16.01.2012 сроком на три года), представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Ивановой Е.Ю. (доверенность № Х от 14.02.2011 сроком до 04.02.2013), представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта» Давиденко Н.А. (доверенность № Х от 01.01.2012 сроком по 31.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерного общества с ограниченной ответственностью, к Воскресенской М.С., Финк Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и встречному иску Воскресенской М.С. к ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерному обществу с ограниченной ответственностью, об оспаривании условий договора, перерасчете задолженности, УСТАНОВИЛ: ROOF RUSSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью (далее – «Руф Раша С.А.»), обратился с иском к Воскресенской М.С. с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 07 июля 2008 года между Воскресенской М.С. как заемщиком и ЗАО «Х» в размере 20482,18 долларов США, состоящую из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 695,80 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 5984,90 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 11311,86 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 620,36 долларов США, остатка основного долга по кредиту 1961,20 долларов США, плановых процентов за пользование кредитом 8,06 долларов США. Истец указывает, что согласно указанному выше договору ответчику был предоставлен кредит в размере 19398 долларов США. 11 сентября 2008 года право требования банка по кредитному договору перешли к «Руф Раша С.А.» в результате уступки дебиторской задолженности, о чем ответчик был уведомлен письмом. Ответчик не осуществил погашение задолженности в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного истребования кредита с уплатой всех предусмотренных договором платежей и штрафов, о чем заемщику было направлено уведомление. С августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга, которых хватило лишь для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № Х, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль Х. Истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомашины в размере 377000 руб. (т.1 л.д.88-92) После получения судом сведений об отчуждении указанного выше автомобиля истцом в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Финк Н.Е. (т.1 л.д.106-107) В связи с изменением периода задолженности и внесением Воскресенской М.С. после подачи иска денежных средств истец произвел перерасчет исковых требований и просит взыскать с Воскресенской М.С. 71157,79 долларов США по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда. Указанная сумма состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 2173,26 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 11574,30 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 53663,12 долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 3747,11 долларов США. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Финк Н.Е., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 377000 руб. (т.2 л.д.30-31) Ответчик Воскресенская М.С. представила возражения на исковое заявление, в котором указывает, что за весь период существования договора истец не направлял ей уведомлений и письменных требований о погашении долга, в связи с чем несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору самостоятельно и лишается возможности требовать возмещения непомерно больших процентов по кредиту, которые должны быть снижены. Кроме того, 30 июня 2008 года ответчик заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что являлось обязательным условием кредитного договора, с ООО «СК «Оранта». 28 ноября 2008 года имела место полная гибель автомобиля в результате аварии, страховая компания не выплатила страховую выплату в положенном размере, поэтому основной долг по кредиту должен быть уплачен страховой компанией. (т.1 л.д.146-148) Позднее ответчик уточнила свою позицию после представления ООО «СК «Оранта» копий документов выплатного дела, и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 303742 руб.10 коп., которые в соответствии с п.п.6.3, 6.3.2 кредитного договора должны были быть направлены на погашение задолженности по кредиту, полагала кредитный договор прекратившим действие в связи с гибелью предмета залога. Ненаправление в ее адрес никаких уведомлений о наличии задолженности по основному долгу и начисление штрафных санкций полагает злоупотреблением правом со стороны истца и просрочкой кредитора. (т.1 л.д. 207-211) Воскресенская М.С. предъявила встречный иск, в котором просит признать действия истца по первоочередному списанию денежных средств по кредитному договору в счет погашения пеней незаконными, обязать истца пересчитать задолженность с учетом ст.319 ГК РФ, обязать истца зачесть неправомерно списанные кредитором денежные средства в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года в счет погашения задолженности Воскресенской М.С. по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. (т.2 л.д.64-68) Воскресенская М.С. ссылается на то, что банк, используя предоставленное п.4.2.7 кредитного договора право в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, использует это право не в соответствии с императивной нормой ст.168 ГК РФ. Ответчиком Финк Н.Е. представлены возражения на иск, в которых она указывает, что автомобиль Х, был ею приобретен в салоне официального дилера у индивидуального предпринимателя Борисова А.А., действовавшего на основании агентского договора. При продаже Финк Н.Е. был передан оригинал транспортного средства Х. Автомобиль был оплачен Финк Н.Е. частично за счет заемных средств ОАО Сберегательный банк России по кредитному договору № Х от 17 мая 2010 года. Приобретенный автомобиль был передан в залог ОАО Сберегательный банк России. Ответчик ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, являющимся добросовестным приобретателем, каковым она полагает себя. Кроме того, ответчик полагает, что истец не проявил должной предусмотрительности по вопросу сохранности заложенного имущества. (т.1 л.д.121-126, т.2 л.д.41-44) Третье лицо ОАО Сберегательный банк России представило отзыв на иск, в котором, как и Финк Н.Е., указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, являющимся добросовестным приобретателем (т.1 л.д.202, т.2 л.д.57). В судебном заседании участники процесса поддержали изложенные выше позиции. Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» полагал, что у истца прекратились всякие права в отношении заложенного имущества в связи с его гибелью, если истец придерживается иного мнения, то должен вернуть страховой компании страховое возмещение в размере, выплаченном за погибшее транспортное средство. Третье лицо индивидуальный предприниматель Борисов А.А., непосредственно заключавший договор купли-продажи с Финк Н.Е., неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту жительства. Повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие Борисова А.А. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 07 июля 2008 года между Воскресенской М.С. и ЗАО «Х» был заключен кредитный договор № Х (т.1 л.д.18-24), в соответствии с которым банк предоставил Воскресенской М.С. кредит в размере 19380 долларов США сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения транспортного средства Х. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 10% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрены договор залога транспортного средства и заключение договора страхования рисков гибели и хищения транспортного средства, по которому выгодоприобретателем является кредитор (п.п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, путем ежемесячной уплаты 417,55 долларов США (т.1 л.д.25-26). В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26 ноября 2010 года правлением ЗАО «Х» принято решение изменить размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа. Денежные средства перечислены Воскресенской М.С. 08 июля 2008 года. 07 июля 2008 года между ЗАО «Х» и Воскресенской М.С. был заключен договор залога транспортного средства № Х, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки Х. (т.1 л.д.28-31) Договор не содержит требования о передаче залогодержателю подлинного паспорта транспортного средства (далее – ПТС). 30 июня 2008 года между Воскресенской М.С. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор АТ № Х добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля, являющегося предметом залога по договору с банком. (т.1 л.д.164-165, 215) В соответствии с договором, автомобиль страхуется от рисков «Хищение, угон, ущерб», страховая сумма составляет 23063 долларов США. По рискам «хищение», «угон», «ущерб» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ЗАО «Х». Срок действия договора с 06.07.2008 по 05.07.2009. 11 сентября 2008 года между ЗАО «Х» и «Руф Раша С.А.» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с приложением к которому права цедента ЗАО «Х» по кредитному договору с Воскресенской М.С. перешли к «Руф Раша С.А.» (т.1 л.д.40-58) Воскресенской М.С. было направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д.38, 39) 28 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Воскресенской М.С. (т.1 л.д.188, 218) По заключению ООО «Х» восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в сумме 260000 руб. (т.1 л.д.166-187) Страховой компанией был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 303742 руб.10 коп. (т.1 л.д.198, 213) ООО «Страховая компания «Оранта» 13.07.2009 года направило запрос в ЗАО «Х» о реквизитах получателя страхового возмещения в связи с наступлением рисков, выгодоприобретателем по которым является ЗАО «Х» (т.1 л.д.226). На указанный запрос ЗАО «Х» направил уведомление с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «полная гибель», страхователь – Воскресенская М. С. (т.2 л.д.39) Страховое возмещение, учтенное ЗАО «Х» в эквиваленте к валюте кредита в размере 9539,73 долларов США поступило в ЗАО «Х» 02.09.2009 года (т.2 л.д.36). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. После перечисления банку страхового возмещения Воскресенская М.С. производила платежи в ноябре и декабре 2009 года, после чего прекратила внесение денежных средств, как усматривается из выписки по счету клиента (т.1 л.д.13) и расчета задолженности (т.2 л.д.36). По объяснениям Воскресенской М.С., по ее расчетам, уплаченные ею денежные средства, с учетом страхового возмещения, должны были погасить ее обязательства по кредиту. В июне 2010 года ЗАО «Х», действуя в интересах «Руф Раша С.А.», направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств в размере 11249,09 долларов США, включая неустойку 2874,76 долларов США, просроченную задолженность 2922,75 долларов США, задолженность по основной сумме долга 5451,58 долларов США (т.1 л.д.15-17). Таким образом, остаток невыплаченного кредита по подсчетам банка на 25.06.2010 года составлял 8374,33 долларов США. С августа 2010 года Воскресенская М.С. продолжила внесение денежных средств в погашение задолженности по кредиту, уплатив с августа 2010 года по май 2011 года 9524,15 долларов США (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.36-37). В то же время, по расчетам истца на ноябрь 2011 года задолженность по уплате основного долга Воскресенской М.С. составляет 11574,30 долларов США (т.2 л.д.30). Ответчиком во встречном иске оспаривается применяемый истцом, являющимся правопреемником ЗАО «Х», порядок списания денежных средств, оговоренный в п.4.2.7 кредитного договора: «В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанных Заемщиком». Согласно ст.319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению представителя истца, изложенному в возражениях на встречный иск, представленных в настоящем судебном заседании, приведенный выше п.4.2.7 кредитного договора является соглашением об изменении порядка погашения требований кредитора. Представитель истца указывает также на то, что Воскресенская М.С. никогда не заявляла банку возражений по зачислению денежных средств, в соответствии с п.6.5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты от 15.06.2009 года, что она имела право делать до 20 числа месяца, следующего за месяцем списания (зачисления) спорных сумм. По мнению суда, в формулировке пункта 4.2.7 отсутствует соглашение между сторонами относительно изменения порядка погашения требований кредитора, предусмотренных ст.319 ГК РФ, поскольку конкретный порядок, с которым согласился заемщик, не приведен. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что банком при поступлении от заемщика денежных средств в первую очередь производилось зачисление денежных средств в уплату штрафных пеней, при этом в расчетах задолженности по состоянию на 24.03.2011 года (т.1 л.д.8-9) и по состоянию на 15.11.2011 года (т.2 л.д.35-37) сведения о зачислении денежных средств различаются. Так, при сравнении сведений в графах 10 и 11 расчетов усматривается, что в расчете на 24.03.2011 года внесенные заемщиком 27.08.2010 года денежные средства в размере 900 долларов США зачтены: 226,35 долларов США в счет штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и 673,65 в счет штрафных пеней за просроченные проценты, а в расчете на 15.11.2011 года те же 900 долларов США, внесенные истцом 27.08.2010 года полностью учтены в счет штрафных пеней за просроченные проценты. Аналогичная ситуация в отношении внесенных Воскресенской М.С. 16.10.2010 года 420 долларов США, 07.12.2010 года 500 долларов США, 27.12.2010 года 846 долларов США. Анализ сведений по строкам обоих расчетов позволяет сделать вывод, что приоритетными позициями при списании поступивших от заемщика денежных средств являлись пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные проценты, затем производилось погашение процентов за пользование кредитом, после чего, если оставались денежные средства, производилось погашение основного долга. Изложенный порядок зачисления денежных средств представитель истца в судебных заседаниях не оспаривал. Суд полагает, что применяемый порядок не соответствует требованиям закона, а именно, статье 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам договора изменять порядок погашения лишь платежей, упомянутых в данной норме закона. Данная позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В силу ст.168 ГК РФ ничтожен независимо от признания его таковым судом. Действия банка привели к искусственному увеличению задолженности ответчика Воскресенской М.С., которая в общей сложности выплатила банку 15426,5 долларов США, кроме того, поступило от страховой компании 9539,73 долларов США. Всего банком получено 24966,23 долларов США в уплату по кредитному договору. Что касается п.6.5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты от 15.06.2009 года, то в представленных истцом кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, датированных, как и кредитный договор, 07 июля 2008 года, нет ссылок по упомянутые Общие условия, и, с учетом даты их принятия, едва ли могли бы быть. Ответчиком Воскресенской М.С. представлен альтернативный расчет, с учетом порядка зачисления денежных средств, предусмотренного ст.319 ГК РФ, исходя из которого задолженность Воскресенской М.С. перед банком меньше, чем рассчитана ею. Как пояснил представитель истца, в расчете Воскресенской М.С., представленном со встречным иском, не учтены выходные и праздничные дни, что влияет на расчет задолженности. По расчету, представленному истцом, задолженность Воскресенской М.С. составляет: - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18,77 долларов США; - по уплате просроченного основного долга по кредиту 1153,95 долларов США; - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 13654,84 долларов США; - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 26,86 долларов США. Суд полагает возможным при определении размера задолженности Воскресенской М.С. исходить из расчета с учетом требований ст.319 ГК РФ, представленного представителем истца. Представителем истца заявлено о применении исковой давности к встречному иску, при этом он полагает, что начало течения срока – начало исполнения кредитного договора. Однако, во встречном иске не оспариваются какие-либо положения кредитного договора, по своей сути встречный иск является возражением на иск «Руф Раша С.А.». Соответственно, применить исковую давность к встречному иску невозможно. Расчет требований по основаниям, приведенным выше, не основан на положениях договора и нормах закона. С учетом положений ст.140, 317 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не является банком и не имеет соответствующих лицензий на производство операций на территории Российской Федерации в иностранной валюте, в пользу истца суд взыскивает с Воскресенской М.С. задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 31,84 руб. за 1 доллар США: - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18,77 долларов США х 31 руб.84 коп. = 36741 руб.77 коп.; - по уплате просроченного основного долга по кредиту 1153,95 долларов США х 31 руб.84 коп. = 36741 руб.77 коп. В соответствии с п.5.1 кредитного договора, истец, исходя из своих расчетов, имел право в январе 2010 года потребовать досрочного истребования кредита у заемщика, и даже ранее, поскольку Воскресенская М.С. весь период пользования кредитными средствами допускала нарушения графика платежей. Однако, своевременно истец своим правом не воспользовался, такое требование было направлено заемщику лишь 28.06.2010 года, что, наряду с зачислением денежных средств не в соответствии с требованиями закона, привело к увеличению задолженности, в том числе, в части штрафных санкций, которые по расчетам истца более чем в два раза превысили размер изначально предоставленного кредита. Согласно ст.333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ: Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В части требований взыскания штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту суд полагает возможным применить приведенные выше положения закона. Суд полагает, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита. По мнению суда, размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту должен быть ограничен суммой 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ 31 руб.84 коп. составляет 15920 руб., а размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – суммой 20 долларов США что по курсу ЦБ РФ 31 руб.84 коп. составляет 636 руб.80 коп. Всего подлежит взысканию с Воскресенской М.С. в пользу истца 53896 руб.02 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 руб.88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку настоящим судебным решением суд окончательно разрешает вопрос о размере задолженности Воскресенской М.С. перед кредитором, то требования встречного иска об обязании истца пересчитать задолженность и зачесть уплаченные денежные средства иным образом удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд полагает истцу отказать в связи с прекращением залога по основанию, предусмотренному пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ и п.9.1.2 договора залога транспортного средства – в связи с гибелью заложенной вещи. Истцу было известно о наступлении указанного обстоятельства, поскольку получено соответствующее страховое возмещение. Своим правом, предусмотренным п.2.7 договора залога, потребовать от залогодателя заменить утраченный предмет залога иным равноценным имуществом залогодатель не воспользовался. Кроме того, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости определения прав и обязанностей сторон и применения, предусмотренных п.2 ст.6 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Финк Н.Е., не соответствовало бы указанному принципу вне зависимости от юридической гибели предмета залога. Финк Н.Е. был предъявлен суду переданный ей с приобретенным автомобилем подлинный паспорт транспортного средства, все реквизиты которого соответствуют данным, указанным истцом, ПТС обозрен в судебном заседании. Также Финк Н.Е. представлен комплект документов, подтверждающий, что она в пределах своих возможностей предприняла все меры для проверки чистоты сделки (т.1 л.д.127-136). Сомнений в законности приобретения транспортного средства Финк Н.Е. не возникло и у ОАО «Сбербанк России», предоставившего ей кредит на приобретение спорного транспортного средства, и принявшего последнее в залог как свободное от прав иных лиц (т.1 л.д.137-144). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Воскресенской М.С. в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерного общества с ограниченной ответственностью, задолженность по кредитному договору от 08 июля 2008 года в сумме 53896 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.02 коп., состоящую из основного долга 36741 руб.77 коп., процентов за пользование кредитом 597 руб.45 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 15920 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 636 руб.80 коп., взыскать государственную пошлину в размере 1816 руб.88 коп., а всего взыскать 55712 (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб.90 коп. В остальной части исков отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Судья