Дело № 2-810/12 31 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Кислицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Б.Е., Завьяловой Е.А. и Гусенцовой Т.М. к ООО «Охта-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов Б.Е., Завьялова Е.А. и Гусенцова Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Охта-Сервис»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они является собственниками квартиры Х ООО «Охта-Сервис» является организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу.

30 июля 2011 года в результате протечки крыши многоквартирного дома произошло затопление, принадлежащей им квартиры, в следствие чего в комнате размером 17,1 кв.м. был поврежден потолок и обои на одной из стен.

4 августа 2011 года сотрудниками ООО «Охта-Сервис» был составлен акт о причинах протечки и причиненном ущербе, которым установлено, что залив квартиры произошел в результате износа кровельного материала в месте примыкания крыши и торцевой стены дома, в связи с чем во время осадков происходит затекание воды через трещину кровельного материала в квартиру.

В последствии при дождливой погоде протечки неоднократно повторялись, тем самым ухудшая состояние жилого помещения и увеличивая размер причиненного ранее ущерба: увеличивалась площадь поврежденных обоев, они стали отклеиваться от стены, штукатурка на потолке местами отлетела, площадь поврежденного потолка увеличилась, вспучились стены под мокрыми обоями, образовалась плесень. О вышеуказанных фактах протечек истцами были оставлены заявки в аварийную службу ООО «Охта-Сервис» для их устранения.

23 августа 2011 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В своем ответе на претензию от 20 сентября 2011 года ответчик указал на то, что причины произошедшей протечки будут устранены ими до 30 сентября 2011 года, вопрос о возмещении причиненных убытков остался без ответа.

06 октября 2011 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о его извещении для возможности присутствовать на проводимой независимой оценке причиненного ущерба. Согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, подготовленного ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 62000 рублей.

22 октября 2011 года истцами в адрес ответчика была повторно направлена претензия с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ответ на которую получен не был.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцам причиненный ущерб, они просят взыскать с ООО «Охта-Сервис» стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры в размере 62000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4250 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 108 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, распределив указанную компенсацию между ними в равных долях.

Истец – Завьялов Б.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что после проведенного со слов представителя ООО «Охта-Сервис», ремонта кровли, протечек в квартире больше не было, однако до настоящего времени следы протечек в жилом помещении ответчиком не ликвидированы. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что в принадлежащей истцам квартире вместе с ними проживает грудной ребенок. Пока были протечки, из-за сырости и плесени, образовавшейся на стенах, он и они неоднократно болели.

Истцы – Завьялова Е.А. и Гусенцова Т.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Охта-Сервис» - Горохова М.А., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2011 года сроком на один год, в судебное заседание явилась, иск не признала ни по праву, ни по размеру. Полагает, что вины управляющей компании в причинении истцам ущерба нет. Протечка в квартире истцов произошла ввиду износа кровельного материала многоквартирного дома, кровля нуждается в капитальном ремонте, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту возлагается в соответствии с действующим законодательством на всех собственников помещений дома. Таким образом, решение о проведении капитального ремонта кровли дома должно быть принято собственниками общего имущества дома, путем проведения общего собрания. Со стороны ООО «Охта-Сервис» предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания собственников, подготовлено помещение для проведения собрания, арендовано специальное оборудование. Однако, по причине отсутствия кворума, проведенное собрание было неправомочным. Сами собственники проведение другого общего собрания не инициировали. При таких обстоятельствах, в действиях управляющей компании, добросовестно исполняющей договор управления домом, нет вины в причинении истцам ущерба, протечка в их квартире произошла вследствие не проведенного своевременно капитального ремонта крыши.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Завьялов Б.Е., Завьялова Е.А. и Гусенцова Т.М. являются собственниками Х на основании договора купли-продажи от 21 октября 2010 года (л.д. 6-9).

Ответчик ООО «Охта-Сервис» является организацией, обслуживающей жилой дом по указанному адресу.

01 августа 2011 года истец Завьялов Б.Е. обратился в ООО «Охта-Сервис» с заявлением, в котором просил составить акт о протечке, произошедшей после сильного дождя 30 июля в большой комнате на стене в его квартире, расположенной на последнем этаже дома, также просил устранить причину протечки (л.д.15).

04 августа 2011 года мастером ЖЭУ УК ООО «Охта-Сервис» С. и инспектором М. был составлен Акт, из которого следует, что на основании заявления Завьялова Б.Е. ими был осуществлен выход в адрес заявителя с целью осмотра жилого помещения, в результате которого было установлено, что в месте примыкания крыши и торцевой стены дома образовалась трещина (износ кровельного материала) и во время дождя происходит затекание осадков через трещину кровельного материала в квартиру № Х. Требуется восстановление кровли вдоль всей длины торцевой стены дома. При визуальном осмотре помещений квартиры выявлено, что в комнате площадью 18 кв.м. имеет место намокание потолка (побелка) площадь 1,6 кв.м., намокание обоев – 5 полотен (л.д.16).

23 августа 2011 года от истцов в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость причиненного заливом квартиры в размере 5000 рублей и требованием незамедлительно устранить причину затопления жилого помещения (л.д.17-18).

Из письма ООО «Охта-Сервис» от 20 сентября 2011 года на претензию истцов от 23 августа 2011 года усматривается, что причина протечки, произошедшей в квартире истцов в июле 2011 года, была устранена своевременно, 08 августа 2011 года кровля была отремонтирована. С целью выяснения причин повторной протечки, но в меньшем объеме привлечена специализированная организация по ремонту стыков стеновых панелей между 10-м этажом и чердачным перекрытием. Работа по ремонту стыков будет выполнена в срок до 30 сентября 2011 года, ликвидация следов протечек в комнате площадью 18 кв.м. (потолок, смена обоев) будет произведена в срок до 01 февраля 2012 года (л.д.21).

В судебном заседании истец Завьялов Б.Е. подтвердил, что после 30 сентября 2011 года в его квартире больше протечек не было.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов, а также причина протечки и объем причиненного ущерба подтверждаются надлежаще составленным ответчиком актом от 04 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований по праву, представитель ответчика ссылался на то, что протечки в квартире истцов происходили не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Охта-Сервис» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а по причине того, что, что собственники помещений дома, в том числе и истцы, не предприняли мер по проведению капитального ремонта, не инициировали проведение общего собрания с целью решения вопроса о капитальном ремонте кровли.

Указанные доводы, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Таким образом, протечка, произошедшая в квартире истцов, вызванная затеканием осадков через трещину кровельного материала, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Охта-Сервис» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Из Акта общего осмотра здания – дома Х, составленного комиссией ООО «Охта Сервис» по состоянию на 29 апреля 2011 года, усматривается, что по результатам осмотра требуется произвести ремонтные работы кровли (л.д.126-128).

Доказательств того, что указанные работы кровли жилого дома в объеме, указанном в названном акте, проводились до произошедшей в квартире истцов протечки, суду не представлено.

Кроме этого, в ответе от 20 сентября 2011 года на претензию истцов ООО «Охта-Сервис» по сути, не оспаривало своей вины в произошедшем заливе квартиры, обязавшись устранить причину протечки и ликвидировать ее следы в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Охта-Сервис» осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры от 12 октября 2011 года, подготовленного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Х», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения – комнаты размером 17,1 кв.м. в квартире Х, поврежденного в результате протечек воды составляет 62000 рублей (л.д.30-80).

Возражая по размеру заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена Локальная смета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составленная начальником СДО ООО «Охта-Сервис» Ш., согласно которой стоимость ремонта составляет 37380 рублей (л.д.143-145).

Указанную локальную смету, суд признает недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку она выполнена сотрудником управляющей компании, которая заинтересована в исходе дела, не представлены документы, подтверждающие полномочия Ш. по составлению оценки.

Судом представителю ответчика разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако он от ее проведения отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 62000 рублей, согласно отчета об оценке № Х от 12 октября 2011 года ООО «Х», поскольку он выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, оценка выполнена по результатам осмотра квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию услуг, связанных с обеспечением надлежащего технического состояния кровли, ненадлежащим обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, и имеются основания для взыскания его компенсации с ответчика в пользу истцов по основаниям, указанным в статье 151 ГК РФ и статье 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного истцами в размере 10000 рублей, является завышенной, и полагает необходимым определить ее самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела разумный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Охта-Сервис» в пользу каждого из истцов, по мнению суда, составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Завьяловым Б.Е. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей 75 копеек (л.д.2), за составление отчета об оценке № Х от 12 октября 2011 года им было оплачено 4250 рублей (л.д.29).

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Завьялова Б.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и за составление отчета об оценке в указанном размере.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных по отправлению в ООО «Охта-Сервис» телеграммы в размере 108 рублей 29 копеек, поскольку в представленном в материалы дела кассовом чеке (л.д.22) не указан отправитель телеграммы, не представлен текст направленной телеграммы, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства взыскивается штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 36 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова Б.Е., Завьяловой Е. А. и Гусенцовой Т.М. к ООО «Охта-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» в пользу Завьялова Б.Е., Завьяловой Е.А. и Гусенцовой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 62000 рублей (Шестьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» в пользу Завьялова Б. Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2390 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 8640 рублей 75 копеек (Восемь тысяч шестьсот сорок рублей 75 копеек).

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» в пользу Завьяловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» в пользу Гусенцовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Охта-Сервис» штраф в доход государства в размере 36 125 рублей (Тридцать шесть тысяч сто двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: