2-4100/2011

Дело № 2-4100/11 19 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дзервуку А.Б., Симонову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дзервуку А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 г. гражданское дело передано на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности (л.д.63-64).

В ходе судебного процесса при рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга к участию к делу в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества – Х - Симонов И.В., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной форме (л.д.77, 105-106) просил суд взыскать с ответчика Дзервука А.Б. сумму задолженности по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по состоянию на 12.01.2011 г. в размере 29016 долларов США 27 центов, подлежащую уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты по указанному кредитному договору по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 20143 доллара США 37 центов, с учетом фактического погашения, за период с 13.01.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежащие уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Симонову И.В. автомобиль Х, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № Х от 23.05.2007 г., заключенному истцом с Дзервуком А.Б., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 604000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 23.05.2007 года № Х, по которому ОАО «УРАЛСИБ» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 40180 (сорок тысяч сто восемьдесят) долларов США, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 22.05.2012 года включительно, а также уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 11,00 процентов годовых. Кредит являлся целевым и выдавался ответчику на приобретение транспортного средства Х в ООО «Х» по счету № Х от 22.05.2007 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дзервука А.Б. по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 23.05.2007 г № Х, предметом залога по которому является автомобиль Х, принадлежавший заемщику на праве собственности на момент заключения договора залога.

23.05.2007 г. истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил Дзервуку А.Б. кредит в сумме 40 180 (сорок тысяч сто восемьдесят) долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 6538639.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся Приложением № Х к кредитному договору. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ст. 810 ГК РФ Дзервук А.Б. несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита.

За период с 24.05.2007 г. по 12.01.2011 г. в рамках погашения кредитных обязательств на счет ответчика в Банк поступило денежных средств на сумму 29750 долларов США 34 цента. Последний платеж в счет погашения обязательств заемщика датирован 23.04.2010 г. и составил 47 долларов США 58 центов.

07.12.2010 г. истец выставил Дзервуку А.Б. Заключительное требование, оформленное в виде письменного уведомления, где указал на изменение договорных отношений: Банк потребовал от заемщика возврата общей суммы задолженности в срок до 21.12.2010 г. Заключительное требование было направлено ответчику почтовой связью по известному Банку адресу его регистрации и фактического проживания. Письма, отправленные ответчику, были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения на почте и неявки адресата за их получением.

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не возвратил в полном объеме выданный ему кредит и не уплатил всех причитающихся процентов, банк начислял ответчику неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. кредитного договора, что отражено в Расчете искового требования Банка к заемщику.

Общая сумма задолженности Дзервука А.Б. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12.01.2011 г. составила 29016 долларов США 27 центов, в том числе:

- 20143 доллара США 27 центов – сумма кредита;

- 1743 доллара США 23 цента – проценты на сумму кредита;

- 6003 доллара США 76 центов – неустойка на сумму кредита;

- 1125 долларов США 91 цент – неустойка на проценты.

В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов кредитному договору по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 20143 доллара США 37 центов, с учетом фактического погашения, за период с 13.01.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, истец ссылался на п.3.1. Кредитного договора, согласно которому начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита до момента фактического исполнения обязательства, при этом дата фактического погашения ответчиком суммы основного долга неизвестна, а договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец указал, что в настоящее время владельцем автомобиля Х, является Симонов И.В., поскольку Дзервук А.Б. в нарушение п.2.1. договора о залоге транспортного средства от 23.05.2007 г № Х, допусти отчуждение предмета залога.

Ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» ст. 353 ГК РФ, истец указывает в иске, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, истец полагает, что он вправе обратить взыскание на автомобиль, в настоящее время принадлежащий ответчику Симонову И.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Дзервук А.Б. в судебное заседание явился, признал иск в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по состоянию на 12.01.2011 г. в размере 29016 долларов США 27 центов, подлежащую уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в связи с чем представил суду письменное заявление (л.д.233), в остальной части иск не признал. В судебном заседании пояснил, что после приобретения автомобиля выдал генеральную доверенность Ефимову Р.Я., который без его ведома произвел отчуждение автомобиля Симонову И.В.

Ответчик Симонов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой (л.д.226, 230) по месту жительства (л.д.154), согласно почтовому уведомлению «телеграмма вручена лично» (л.д.230), в судебное заседание не явился, возражений по иску, полученному им 30.09.2011 г. (л.д.150), не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ефимов Р.Я. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой в надлежащем порядке (л.д.226, 231), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Симонова И.В. и третьего лица Ефимова Р.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Дзервука А.Б., исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Дзервук А.Б. заключили кредитный договор № Х от 23.05.2007 г., на основании которого ОАО «УРАЛСИБ» предоставило ответчику кредит в сумме 40180 долларов США (л.д. 8-14), а заемщик обязался его принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 22.05.2012 года включительно, а также уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере 11 процентов годовых. Кредит являлся целевым и выдавался ответчику на приобретение транспортного средства Х в ООО «Х» по счету № Х от 22.05.2007 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дзервука А.Б. по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 23.05.2007 г № Х, предметом залога по которому является автомобиль Х, принадлежащий заемщику на праве собственности (л.д. 18-21).

23.05.2007 г. истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил Дзервуку А.Б. кредит в сумме 40 180 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № Х (л.д.25).

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма погашенного кредита составляет 20036 долларов США 63 цента, сумма погашенных процентов – 9713 долларов США 71 цент.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 5.4.4. пункта 5.4. кредитного договора истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов.

В связи с нарушением ответчиком графика возврата кредита, 07.12.2010 г. истец выставил Дзервуку А.Б. Заключительное требование, оформленное в виде письменного уведомления, где указал на изменение договорных отношений: Банк потребовал от заемщика возврата общей суммы задолженности в срок до 21.12.2010 г.

Заключительное требование было направлено ответчику почтовой связью по известному Банку адресу его регистрации и фактического проживания. Письма, отправленные ответчику, были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения на почте и неявки адресата за их получением (л.д. 29-31).

В силу п.6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не возвратил в полном объеме выданный ему кредит и не уплатил всех причитающихся процентов, банк начислял ответчику неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что отражено в Расчете искового требования Банка к заемщику, согласно которому сумма неустойки за период с 24.04.2010 г. по 12.01.2011 г. составила 6003 долларов США 76 центов.

- 20143 доллара США 27 центов – сумма кредита;

- 1743 доллара США 23 цента – проценты на сумму кредита;

- 6003 доллара США 76 центов – неустойка на сумму кредита;

- 1125 долларов США 91 цент – неустойка на проценты.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает принять признание иска ответчиком в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по состоянию на 12.01.2011 г. в размере 29016 долларов США 27 центов, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, за период с 13.01.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права и положений кредитного договора, принимая во внимание, что дата фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга заранее неизвестна, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 20143 доллара США 37 центов, с учетом фактического погашения, за период с 13.01.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежащие уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Материалами дела установлено, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дзервука А.Б. по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 23.05.2007 г № Х, предметом залога по которому является автомобиль Х, принадлежавший заемщику на праве собственности (л.д.18-21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2010 г. указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Симонову И.В., что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 97-101, 124-125).

Довод Дзервука А.Б. о том, что автомобиль был отчужден Ефимовым Р.Я., которому он выдал генеральную доверенность с правом продажи автомобиля, без его ведома, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку сделка купли-продажи, совершенная Ефимовым Р.Я., ответчиком не оспорена, доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика Дзервука А.Б. помимо его воли суду не представлены.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Симонову И.В., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от 23.05.2007 г. № 2202-503/00179/0301, транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика Дзервука А.Б., который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (л.д. 19).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Симонов И.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения Дзервуком А.Б. обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не оспаривается, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По ходатайству ответчика Дзервука А.Б. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2011 г., подготовленным ООО «Х», рыночная стоимость легкового автомобиля Х, по состоянию на 25.11.2011 г. составляет 1006000 руб., а ликвидационная стоимость – 838000 руб. (л.д.172)_

Разрешая спор по существу, суд полагает исходить из стоимости объекта залога, определенной ООО «Х», а не предложенной истцом в размере 604000 руб., в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п.3.8. договора о залоге стороны договорились о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 90% от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2. договора – то есть 90% от 1300000 руб. (1170000 руб.), при этом истец просил определить начальную продажную цену предмета залога в размере 604000 руб.

Не согласившись с позицией истца, ответчик настаивал на определении начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки по заключению эксперта, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы - 1006000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 15846 руб. 85 коп. (л.д. 43-46) пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: 11846 руб.85 коп. - с Дзервука А.Б., 4000 руб. – с Симонова И.В. (по неимущественному требованию об обращении взыскания).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дзервука А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по состоянию на 12.01.2011 г. в размере 29016 долларов США 27 центов (Двадцать девять тысяч шестнадцать долларов США 27 центов), подлежащую уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа;

Взыскать с Дзервука А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору № Х от 23.05.2007 г. по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 20143 доллара США 37 центов (Двадцать тысяч сто сорок три доллара США 37 центов), с учетом фактического погашения, за период с 13.01.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежащие уплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Обратить взыскание на автомобиль Х, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № Х от 23.05.2007 г., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены в размере 1006000 руб. (Один миллион шесть тысяч рублей).

Взыскать с Дзервука А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11846 руб. 85 коп. (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей 85 коп.).

Взыскать с Симонова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Судья