2-4841/2011

Дело № 2-4841/11 27 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Антоновой Т. В., Шиндину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

В ходе судебного процесса при рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга к участию к делу в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества – автомобиля Х - Шиндин П.С., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика Антоновой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № Х от 29.07.2008 г. в размере 552874 руб. 51 коп

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Шиндину П.С. автомобиль Х, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №Х от 29.07.2008 г., заключенному истцом с Антоновой Т.В., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 530000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 29.07.2007 года № Х, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 528324 руб. 20 коп на срок по 29.07.2013 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование им начисляются проценты из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга за весь период просрочки.

На основании кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № Х, открытый в филиале С-Петербург «НОМОС-БАНК» (ОАО) и управляемый банковской картой.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 29.07.2008 г. по 30.05.2011 г.

В соответствии с поручением ответчика указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Х» в качестве оплаты по договору купли-продажи № Х от 22.07.2008 г., заключенному между ООО «Х» и ответчиком.

В соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся Приложением № Х к указанному договору, заемщик обязан погашать задолженность равными частями – по 13260 рублей ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет 1717 руб. 48 коп. и 796 руб. 84 коп. соответственно.

В нарушение своих обязанностей по кредитному договору Антонова Т.В. надлежащим образом не производила погашение кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора заемщику по кредитному договору 27.04.2011 г. было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего момента задолженность Антоновой Т.В. перед истцом не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 30.05.2011 г., общая сумма непогашенного кредита и процентов составляет 552874 руб. 51 коп., в том числе: 439410 руб. 14 коп. – сумма невыплаченного основного долга, 74476 руб. 85 коп. – просроченные проценты за кредит за период с 05.11.2009 г. по 05.05.2011 г., 35644 руб. 20 коп. – проценты за просроченный кредит за период с 06.11.2009 г. по 30.05.2011 г., 3343 руб. 32 коп. – текущие проценты за кредит за период с 06.05.2011 г. по 30.05.2011 г.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право банка по истечении срока для досрочного возврата обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также произвести безакцептное списание сумм задолженности со счетов заемщика, открытых в банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

Данные факты подтверждаются выписками по счету ответчика, открытому в банке, за период с 29.07.2008 г. по 30.05.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Антоновой Т.В. и истцом был заключен договор залога автомобиля № Х от 29.07.2008 г. Предметом данного договора является залог автомобиля Х.

В соответствии с п.1.3. договора залога на момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога составляла 530000 руб. 00 коп.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец указал, что в настоящее время владельцем указанного автомобиля является Шиндин П.С., поскольку Антонова Т.В. в нарушение п. 2.2.3. договора о залоге автомобиля от 29.07.2008 г № Х произвела отчуждение предмета залога сначала ООО «РОЛЬФ Лахта М», впоследствии автомобиль был продан Шиндину П.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ООО «РОЛЬФ Лахта М», которым ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № Х «О залоге» ст. 353 ГК РФ, указал, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, в связи с чем, полагал подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Шиндину П.С.

Ответчик Антонова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммами, судебными повестками по месту жительства, ни в одно судебное заседание в течение полугода нахождения дела в производстве суда, не явилась, согласно почтовым уведомлениям «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» либо «адресат по указанному адресу не проживает» (т.2, л.д.8-11).

Согласно сведениям, поступившим от участкового уполномоченного отдела полиции УМВД РФ, ответчик Антонова Т.В. по адресу: Х, не проживает и ее новое местонахождение неизвестно, в связи с чем суд полагал рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ (т.2, л.д.17-20, 10-11, т.1, л.д.250-253).

Ответчик Шиндин П.С. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль Х, был приобретен им в ООО «РОЛЬФ Лахта М» по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.05.2011 г. (т.1, л.д. 174) за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», о нахождении автомобиля в залоге у истца ему ничего не было известно.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ Лахта М» о времени и месте судебного заседания извещено в надлежащем порядке (т.2, л.д.13), представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск (т.1, л.д.200-203), которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду добросовестности приобретения как со стороны ООО «РОЛЬФ Лахта М», так и со стороны Шиндина П.С., поскольку они не располагали сведениями о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях «РОЛЬФ Лахта М», а также, ссылаясь, на то, что данный автомобиль находится в залоге у данной кредитной организации.

Суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Антоновой Т.В. в связи с неизвестностью ее места нахождения и поступлением в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (от участкового отдела полиции по месту жительства ответчика), уклонением ответчика Антоновой Т.В. от получения судебных извещений, несообщения суду об изменении места жительства, в целях соблюдения права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шиндина П.С., представителя третьего лица ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Судом установлено, между Антоновой Т.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор от 29.07.2007 года № Х, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 528324 руб. 20 коп. на срок по 29.07.2013 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1. л.д.17-24).

Согласно кредитному договору кредит в размере 528324 руб. 20 коп. был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № Х, открытый в филиале С-Петербург «НОМОС-БАНК» (ОАО) и управляемый банковской картой.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 29.07.2008 г. по 30.05.2011 г. (т.1, л.д.44-49)

В соответствии с поручением ответчика (т.1, л.д. 40) указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Х» в качестве оплаты по договору купли-продажи № Х от 22.07.2008 г., заключенному между ООО «Х» и ответчиком.

В соответствии с Графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся Приложением № Х к указанному договору, заемщик обязался погашать задолженность равными частями – по 13260 рублей ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, где сумма, подлежащая оплате, составляет 1717 руб. 48 коп. и 796 руб. 84 коп. соответственно (т.1, л.д.25-28).

Всего, по состоянию на 30.05.2011 г., общая сумма непогашенного кредита и процентов составляет 552874 руб. 51 коп., где 439410 руб. 14 коп. – сумма невыплаченного основного долга, 74476 руб. 85 коп. – просроченные проценты за кредит за период с 05.11.2009 г. по 05.05.2011 г., 35644 руб. 20 коп. – проценты за просроченный кредит за период с 06.11.2009 г. по 30.05.2011 г., 3343 руб. 32 коп. – текущие проценты за кредит за период с 06.05.2011 г. по 30.05.2011 г.

Данные факты подтверждаются выписками по счету ответчика, открытому в банке, за период с 29.07.2008 г. по 30.05.2011 г.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным нарушением Антоновой Т.В. срока, установленного для возврата очередной части займа, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с Антоновой Т.В. в пользу истца суммы займа вместе с причитающимися процентами – в размере 552874 руб. 51 коп., в том числе, 439410 руб. 14 коп. – сумма невыплаченного основного долга, 74476 руб. 85 коп. – просроченные проценты за кредит за период с 05.11.2009 г. по 05.05.2011 г., 35644 руб. 20 коп. – проценты за просроченный кредит за период с 06.11.2009 г. по 30.05.2011 г., 3343 руб. 32 коп. – текущие проценты за кредит за период с 06.05.2011 г. по 30.05.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Антоновой Т.В. и истцом был заключен договор залога автомобиля № Х от 29.07.2008 г.

Предметом данного договора является принадлежавший Антоновой Т.В. автомобиль Х. (т.1. л.д.32-35)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2011 г. указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был снят ответчиком с регистрационного учета, а 21.05.2011 г. передан в собственность ООО «РОЛЬФ ЛАХТА М» на основании договора купли-продажи № Х по цене 365000 руб. (т.1, л.д. 205-207).

Впоследствии ООО «РОЛЬФ ЛАХТА М» продало указанной автомобиль Шиндину П.С. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по цене 415000 руб. (т.1, л.д. 174-179), автомобиль был приобретен Шиндиным П.С. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Шиндину П.С., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.1., 2.2.3. договора о залоге транспортного средства от 29.07.2008 г. транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика Антоновой Т.В., которая до истечения действия договора была вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением выдачи доверенности на право управления транспортным средством (без права продажи и передоверия) без предварительного письменного согласия Банка (т.1, л.д. 33).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию заложенного автомобиля в целях удовлетворения своих требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 302-302 ГК РФ и доводов ответчика и третьего лица о добросовестности приобретения заложенного имущества, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Шиндин П.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения Антоновой Т.В. обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не оспаривается, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая спор по существу, суд полагает исходить из стоимости объекта залога, определенной в договоре залоге в размере 530000 руб., которая сторонами не оспорена, установив начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Х, принадлежащий Шиндину П.С., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Антоновой Т.В. в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 6), с ответчика Шиндина П.С. - 4000 руб. (по неимущественному требованию об обращении взыскания).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» 561602 руб. 25 коп. (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот два рубля 25 коп.), в том числе: денежные средства в погашение кредита в размере 552874 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Х, принадлежащий Шиндину П.С., в том числе, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены в размере 530 000 руб. (Пятьсот тридцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Шиндина П.С. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья