2-3667/2011

Дело № 2-3667/11 27 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Базовые Технологии», Фатееву Д. А., Заборину Б.А., Кузнецову А.Н., Ганькову Р.Г., Иванову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ПК «Базовые Технологии», Фатееву Д.А., Заборину Б.А., Кузнецову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 175116 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию к делу в качестве соответчиков были привлечены новые собственники заложенного имущества: Иванов В.В., Ганьков Р.Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ООО ПК «Базовые Технологии» был заключен кредитный договор № Х о предоставлении кредита в размере 1 510 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 17 % (семнадцать) годовых.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы).

31.03.2008 года Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 10.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Х. Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось Договором о залоге № Х от 31.03.2008г., заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Забориным Б.А.; Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и ООО ПК «Базовые Технологии»; Договором поручительства № Х от 31.03.2008 г.; заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; Договором поручительства № Х от 31.03.2008 г. заключенным между Банком и З.; Договором поручительства № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Забориным Б.А.

На 30.07.2009 г. у Заемщика перед Банком была установлена следующая задолженность по Кредитному договору № Х от 31.03.2008г.:

- сумма задолженности по основному долгу - 1 127 232 руб.31 коп.;

- сумма задолженности по просроченному основному долгу - 155 592 руб. 14 коп.;

- сумма срочных процентов - 13576 руб. 34 коп.;

- сумма просроченных процентов - 45 259 руб. 86 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 11 304 руб. 02 коп.

Стороны пришли к соглашению изменить порядок погашения вышеуказанной задолженности, изменить процентную ставку за пользование Кредитом и изложить его в следующей редакции:

- процентная ставка за пользование Кредитом 23%;

- отменить действие Графика платежей от 31.03.2008г. к Кредитному договору и ввести в действие График платежей от 30.07.2009г., являющийся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1;

- возврат Кредита и уплата процентов на него в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей от 30.07.2009 г.;

-внести изменения в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:

- Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009г. к Договору о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009 г. к Договору о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Забориным Б.А.; Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009 г. к Договору о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и ООО ПК «Базовые Технологии»; Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009 г. к Договору поручительства № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009 г. к Договору поручительства № Х от 31.03.2008 г. заключенным между Банком и Забориным Б.А.; Договором поручительства № Х от 30.07.2009 г., заключенным между Банком и Кузнецовым А.Н.

В соответствии с Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., Залогодатель обязался передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении №1 к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство – Х1, стоимость предмета залога - 165 000 руб.

В соответствии с Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., Залогодатель обязался передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении №Х к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство – Х2, стоимость предмета залога - 239 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль Х1, был отчужден Иванову В.В., а автомобиль Х2 - Ганькову Р.Г., истец изменил исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество, просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Х1, принадлежащий Иванову В.В., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Х2, принадлежащий Ганькову Р.Г., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 239500 руб.

В соответствии с Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г. Залогодатель обязался передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении №Х к вышеуказанному договору, а именно: товары в обороте, белила цинковые, стоимость предмета залога - 516 000 рублей.

Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: 1. возврат Кредита в размере 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей в порядке и сроки согласно Кредитного договора; 2. уплату процентов за пользование Кредитом в размере 23% (двадцать три) годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 3. уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитного договора, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

В соответствии с Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009 г. к Договору поручительства № Х от 31.03.2008г., Дополнительным соглашением № Х от 30.07.2009г. к Договору поручительства № Х от 31.03.2008г., Договором поручительства № Х Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: 1. возврат Кредита в размере 1 510 000 рублей в порядке и сроки согласно Кредитного договора; 2. уплату процентов за пользование Кредитом в размере 23% (двадцать три) годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; 3. уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Истец указывает в иске, что для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 Кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Х. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Дополнительное соглашение №Х от 30.07.2009г. к Договору поручительства № Х, Дополнительное соглашение № Х от 30.07.2009г. к Договору поручительства № Х, Договор поручительства № Х включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка (далее - Условия договоров поручительств). В соответствии с п. 2 Условия договоров поручительств, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

На дату обращения в суд задолженность ООО ПК «Базовые Технологии» по кредитному договору составляет 1 175 116 руб. 42 коп., которая складывается из: суммы основного долга на 21.03.2011г. в сумме 901 903 руб. 18 коп.; процентов за пользование кредитом с 31.07.2009г. по 28.02.2011г. в сумме 98 253 руб. 99 коп.; платы за пропуск платежей с 30.04.2009г. по 28.02.2011г. в сумме 69 257 руб. 33 коп.; процентов на просроченный долг с 30.04.2009 г. по 21.03.2011 г. в сумме 105701 руб. 92 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», ст. 353 ГК РФ, представитель истца указал, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращения права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчики ООО ПК «Базовые Технологии», Фатеев Д.А., Заборин Б.А., Кузнецов А.Н. (действующий в своих интересах и в качестве представителя ООО ПК «Базовые Технологии») о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами (т.2, л.д. 32-34), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного процесса ответчики согласились с исковыми требованиями по праву и размеру.

Ответчик Иванов В.В. о времени и месте судебного заседании извещен телеграммой (т.2, л.д.30-31), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (т.2, л.д.19-20), просил отказать в иске в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Х1.

В обоснование своих возражений Иванов В.В. указал, что указанный автомобиль был приобретен им у Д., сомнений в праве Д. распоряжаться машиной у ответчика не возникло, сведениями о нахождении автомобиля в залоге у Банка Иванов В.В. не располагал, является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, полагает, что машина не может быть у него истребована.

Ответчик Ганьков Р.Г. о времени и месте судебного заседании извещен лично, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (т.2, л.д.29), в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.12.2011 г. просил отказать в иске в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Х2, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был передан ему Забориным Б.А. в счет погашения долга, о залоге автомобиля ему ничего известно не было.

Кроме того, ответчик полагал цену указанного автомобиля заниженной, при этом от назначения судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Х2, отказался, ссылаясь на то, что не согласен с исковыми требованиями по праву.

Суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 31.03.2008 г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ООО ПК «Базовые Технологии» был заключен кредитный договор № Х о предоставлении кредита в размере 1 510 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 17 % (семнадцать) годовых (т.1, л.д.20-21).

Из материалов дела усматривается ответчиками не оспаривается, 31.03.2008 года Кредит в размере 1 510 000 рублей 00 копеек был предоставлен путем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, номер которого указан в п. 10.2 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Х (т.1, л.д. 13-15).

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, следовательно, у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось Договором о залоге № Х от 31.03.2008г., заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Забориным Б.А.; Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и ООО ПК «Базовые Технологии»; Договором поручительства № Х от 31.03.2008 г.; заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; Договором поручительства № Х от 31.03.2008 г., заключенным между Банком и Забориным Б.А.

- сумма задолженности по основному долгу - 1 127 232 руб.31 коп.;

- сумма задолженности по просроченному основному долгу - 155 592 руб. 14 коп.;

- сумма срочных процентов - 13576 руб. 34 коп.;

- сумма просроченных процентов - 45 259 руб. 86 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 11 304 руб. 02 коп.

Стороны пришли к соглашению изменить порядок погашения вышеуказанной задолженности, а также процентную ставку за пользование Кредитом и изложить его в следующей редакции:

- процентная ставка за пользование Кредитом 23%;

- отменить действие Графика платежей от 31.03.2008г. к Кредитному договору и ввести в действие График платежей от 30.07.2009г., являющийся Приложением № Х к Дополнительному соглашению № Х;

- возврат Кредита и уплата процентов на него в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей от 30.07.2009 г.;

-внести изменения в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

В соответствии с Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., Фатеев Д.А. обязался передать Истцу в залог принадлежащее ему имущество, указанное в Приложении № 1 к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство – Х1, определив его стоимость в размере 165 000 руб. (т.1, л.д.32)

В соответствии с Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г., Заборин Б.А. обязался передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении №Х к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство – Х2, определив его стоимость в размере 239 500 рублей (т.1, л.д.28).

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль Х1, был отчужден Иванову В.В., а автомобиль Х2 - Ганькову Р.Г. (т.1, л.д.179-184), истец изменил исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество, просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Х1, принадлежащий Иванову В.В., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Х2, принадлежащий Ганькову Р.Г., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 239500 руб. (т.1, л.д.239-240)

Кроме того, в соответствии с Договором о залоге № Х от 31.03.2008 г. Залогодатель обязался передать Истцу в залог имущество, указанное в Приложении №Х к вышеуказанному договору, а именно: товары в обороте, белила цинковые, стоимость предмета залога - 516 000 рублей (т.2, л.д. 49-50).

Из указанных договоров о залоге усматривается, что залог указанных видов имущества обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору:

1. возврат Кредита в размере 1 510 000 рублей в порядке и сроки согласно Кредитного договора;

2. уплату процентов за пользование Кредитом в размере 23% (двадцать три) годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором;

3. уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитного договора, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО ПК «Базовые технологии» перед Банком Фатеев Д.А., Кузнецов А.Н. и Заборин Б.А. заключили с истцом договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним (т.2. л.д.37-48).

1. возврат Кредита в размере 1 510 000 рублей в порядке и сроки согласно Кредитного договора;

3. уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Как усматривается из объяснений представителя истца для планового погашения задолженности ООО ПК «Базовые технологии» обязалось не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п. 1.5 Кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также п. 2.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, принятых на себя заявлением, ответчик ООО ПК «Базовые технологии» не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Х.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 31.03.2011 г., что подтверждается кредитным договором, графиком платежей от 30.07.2009 г., согласно которым последний платеж по кредиту должен был быть внесен 31.03.2011 г. (т.1, л.д. 53-54).

Дополнительное соглашение № Х от 30.07.2009г. к Договору поручительства № Х, Дополнительное соглашение № Х от 30.07.2009г. к Договору поручительства № Х, Договор поручительства № Х включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка (далее - Условия договоров поручительств). В соответствии с п. 2 Условия договоров поручительств, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На дату обращения истца в суд задолженность ООО ПК «Базовые технологии» по кредитному договору согласно расчету составляет 1 175 116 руб. 42 коп., которая складывается из: суммы основного долга на 21.03.2011 г. в сумме 901 903 руб. 18 коп.; процентов за пользование кредитом с 31.07.2009 г. по 28.02.2011 г. в сумме 98 253 руб. 99 коп.; платы за пропуск платежей с 30.04.2009 г. по 28.02.2011 г. в сумме 69 257 руб. 33 коп.; процентов на просроченный долг с 30.04.2009 г. по 21.03.2011 г. в сумме 105701 руб. 92 коп. (т.1, л.д.7)

Наличие задолженности в указанном размере ответчики ООО ПК «Базовые Технологии», Фатеев Д.А., Заборин Б.А., Кузнецов А.Н., в ходе судебного процесса не оспаривали, несмотря на истечение срока погашения кредита доказательства погашения задолженности суду не представили, расчет задолженности, представленный истцом не оспорили (т.1, л.д.7), в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ООО ПК «Базовые Технологии», Фатеева Д.А.,, Заборина Б.А., Кузнецова А.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности в размере 1 175116 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений указанной нормы права, условий договора залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте, белила цинковые, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Базовые Технологии», определив способ реализации товаров в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 516 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Х2, принадлежащий Ганькову Р.Г., автомобиль Х1, принадлежащий Иванову В.В., суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, автомобиль Х2, принадлежащий на дату заключения договора залога Заборину Б.А., впоследствии (12.05.2011 г.) был отчужден им Ганькову Р.Г. (т.1, л.д. 183-184)

Собственником автомобиля Х1, ранее принадлежащего Фатееву Д.А., в результате сделок, заключенных между Фатеевым Д.А. и Д. (02.09.2008 г.), между Д. (18.11.2011 г.) и Ивановым В.В., стал Иванов В.В. (т.1, л.д.180-182)

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д.179-184).

Доводы ответчиков Ганькова Р.Г., Иванова В.В. о добросовестности приобретения ими автомобилей суд полагает не имеющими правового значения исходя из следующего.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от 23.05.2007 г. № Х, транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика Д., который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (л.д. 19).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залоговых автомобилей в целях удовлетворения своих требований, отчуждение автомобилей было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 302-302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

При этом права Иванова В.В. и Ганькова Р.Г. - могут быть защищены в рамках иных отношений – между новыми приобретателями и бывшими собственниками (залогодателями) Фатеевым Д.А. и Забориным Б.А. по поводу возмещения продавцами убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ПК «Базовые технологии» обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не оспаривается, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору существенно превышает стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно приложению № Х к договору о залоге № Х от 31.03.2008 г. Фатеев Д.А. и банк пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога - автомобиля Х1 - составляет 165 000 руб. (т.1. л.д.32)

Согласно приложению № 1 к договору о залоге № Х от 31.03.2008 г. Заборин Б.А. и банк пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога - автомобиля Х2 составляет 239500 руб. (т.1. л.д.29)

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, определенной сторонами в договорах залога, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Х1 - в размере 165 000 руб., автомобиля Х2 - в размере 239500 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 18075 руб. 78 коп. (т.1, л.д.18), пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: по 3 518 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков – ООО ПК «Базовые Технологии», Фатеева Д.А., Заборина Б.А., Кузнецова А.Н., 4000 руб. – с ООО ПК «Базовые Технологии» (по неимущественному требованию об обращении взыскания).

В связи с изложенным, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Базовые Технологии», Фатеева Д.А., Заборина Б. А., Кузнецова А.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 1 175116 руб. 42 коп. (Один миллион сто семьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей 42 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Х1, принадлежащий Иванову В.В., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 165 000 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Х2, принадлежащий Ганькову Р.Г., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 239500 руб. (Двести тридцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, белила цинковые, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Базовые Технологии», определить способ реализации товаров в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 516 000 руб. (Пятьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО ПК «Базовые Технологии» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 90 коп. (Три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 90 копеек).

Взыскать с Фатеева Д.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 90 коп. (Три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 90 копеек).

Взыскать с Заборина Б.А.в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 90 коп. (Три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 90 копеек).

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 90 коп. (Три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 90 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Базовые Технологии» в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья