Дело №2-866/2012 06 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Гагариновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Васильеву П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Васильеву П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 13.12.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Х1, которым управлял Васильев П.Ю. и автомобилем Х2 под управлением К., который был застрахован по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Виновным в ДТП является Васильев П.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Х2 под управлением К. получил механические повреждения.

На основании расчета к выплате и акта осмотра транспортного средства страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 173997 рублей 93 копейки по платежному поручению № Х от 16.04.2009 года. Гражданская ответственность Васильева П.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Х» с которого решением Арбитражного суда г. Москвы было взыскано 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53997 рублей 93 копейки, которую просят взыскать с ответчика.

Кроме этого, просят также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Васильев П.Ю. в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет, размер ущерба не оспаривает. Ранее в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 13.12.2008 года на пересечении Х и Х произошло ДТП: водитель автомашины Х1 Васильев П.Ю., нарушив п 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, что привело к столкновению с транспортным средством Х2. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Х2 под управлением К. получил механические повреждения левой передней и левой задней дверей, левого порога, переднего левого крыла, подушек безопасности.

Из полиса от 26.03.2008 года следует, что в период с 26.03.2008 года по 25.03.2009 года транспортное средство Х2 было застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение» в ООО «Цюрих».

16.12.2008 года страхователем транспортного средства Х2 было подано заявление о страховом случае.

02.02.2009 года Автомобильной независимой экспертизой ООО «Х» составлен акт осмотра транспортного средства- Х2.

Согласно калькуляции от 15.02.2009, акта выполненных работ к наряд-заказу от 23.03.2009 года и счета № Х от 23.03.2009 года ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомашины Х2 составила 173997 рублей 93 копейки.

Из платежного поручения от 16.04.2009 года следует, что ООО СК «Цюрих» перечислено ООО «Х» страховое возмещение по договору страхования за ремонт транспортного средства Х2 173997 рублей 93 копейки.

Гражданская ответственность Васильева П.Ю. на момент ДТП была застрахована по страховому полису №Х в ОАО «Х».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 года с ОАО «Х» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взыскано в возмещение ущерба 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных суду доказательств следует, что 13.12.2008 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд госномер Р807КК, которое по договору добровольного страхования было застраховано в ООО СК «Цюрих», выплатившем стоимость восстановительного ремонта. В силу вышеуказанного и положений ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Поскольку ущерб в результате ДТП был причинен по вине ответчика Васильева П.Ю., суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Представленные истцом доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены и сомнений не вызывают.

Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Из материалов дела следует, что причинение вреда имело место в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2008 года, исковые требования заявлены истцом в суд 09.11.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева П.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации 53997 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины1819 рублей 94 копейки, всего взыскать 55817 рублей 87 копеек (пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: