Дело № 2-417/2012 23 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Гагариновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина А.С. и Заболотской И.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шорин А.С. и Заболотская И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 23.01.2010 года между Заболотской И.В. и Балтийским филиалом ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств серии № Х по риску «КАСКО». Заболотская И.В. была указана в качестве страхователя, выгодоприобретателем по договору является Шорин А.С. Застрахованное транспортное средство- автомобиль Х. Размер страховой суммы был установлен в размере 500000 рублей, оплата страховой премии в сумме 28800 рублей произведена своевременно и в полном объеме.

22.08.2010 года неустановленным лицом совершено тайное хищение автомобиля, о чем было заявлено в органы милиции и 23.08.2010 года подано страховщику письменное заявление установленной формы с требованием выплаты страхового возмещения. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело № Х от 22.08.2010 года.

По акту от 23.08.2010 года Шориным А.С. был передан ответчику техталон серии № Х.

20.12.2010 года ответчик направил уведомление об отказе в страховой выплате на основании п.2.7.2,2.3.5 Правил страхования мотивируя свой отказ тем, что событие произошедшее 22.08.2010 года не является страховым случаем так как в транспортном средстве был оставлен ПТС.

Полагают отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только договором, но и законом, в силу которого необходимо лишь наличие предусмотренного договором страхового случая.

Просят взыскать страховое возмещение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15583 рубля 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства уточняли исковые требования и в окончательном варианте просят взыскать в пользу Шорина А.С. и Заболотской И.В. страховое возмещение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45031 рубль 25 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Шорину А.С. страхового возмещения. Кроме этого, просят также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила расчет страхового возмещения подлежащего выплате в случае признания случая страховым.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 23.01.2010 года между Заболотской И.В. и Балтийским филиалом ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств серии № Х по риску «КАСКО», сроком действия с 23.01.2010 года по 22.01.2011 года на транспортное средство- автомобиль Х, принадлежащее на праве собственности Шорину А.С., что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Согласно условиям договора страхования Заболотская И.В. является страхователем, выгодоприобретателем по договору является Шорин А.С.

Размер страховой суммы был установлен в размере 500000 рублей, страховой премии в сумме 28800 рублей. Факт оплаты страховой премии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией

Из постановления о возбуждении уголовного дела № Х от 22.08.2010 года следует, что в период с 04:45 до 12:00 часов 22.08.2010 неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, от дома Х тайно похитило автомобиль Х, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий по рукописной доверенности Заболотской И.В., в котором находилась сумка с документами, в том числе и ПТС на автомашину и страховой полис на автомашину.

Постановлением от 06.09.2010 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на имя Заболотской И.В., ключи от автомашины-2шт, брелок сигнализации.

Постановлением от 22.10.2010 года производство по уголовному делу № Х приостановлено для установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.09.2010 СО УВД выдана справка о том, что автомобиль не обнаружен, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей от автомашины находятся при уголовном деле.

23.08.2010 года Шориным А.С. по акту приема-передачи передан представителю Балтийского филиала ОАО «ЖАСО» тех.талон № Х на автомобиль Х.

Письмом от 20.12.2010 года Шорину А.С. отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования по факту угона по основаниям п.2.7.2 и 2.3.5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от 07.10.2009 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что Заболотской И.В. как страхователем был оформлен договор страхования транспортного средства на автомобиль Х, выгодоприобретателем по которому является Шорин А.С.- собственник автомобиля. Причиной отказа в выплате страхового возмещения ответчиком является то, что вместе с автомобилем был похищен паспорт транспортного средства, что в соответствии с п.2.3.5 Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в то время как действия самого страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страхование страхового риска "угон" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и ст. 964 ГК РФ, которые не предусматривают установление договором дополнительных оснований, исходя из вышеуказанных требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцы со своей стороны выполнили все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплатили страховую премию; сообщили о наступлении страхового случая; обратились в органы МВД; предоставили все необходимые документы, за исключением паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 22 августа 2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются его неотъемлемой частью и п. 2.3.5 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем хищение транспортного средства, если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы суд находит не состоятельными, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации, ПТС, ГТО.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ключей, в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд считает, что включение такого условия в договор страхования п.2.3.5 Правил добровольного страхования, на которые ссылался ответчик, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, вышеуказанный пункт Правил не подлежит применению.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика истцами произведен неверно в силу следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса следует, что с условиями договора страхования истцы были ознакомлены и согласились их выполнять.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Угон» страховщик возмещает убытки в размере страховых сумм по транспортному средству, установленных в договоре страхования за вычетом франшизы и с учетом естественного износа. Если иное не предусмотрено договором страхования, естественный износ начисляется в процентах от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и определяется:

-для транспортного средства первого года эксплуатации-18%;

-для транспортного средства второго года эксплуатации-12%;

-для транспортного средства третьего года эксплуатации и каждого последующего-10%.

Процент естественного износа начисляется для каждого года страхования исходя из годовых нормативов естественного износа пропорционально отношению прошедшего до страхового случая периода страхования ( в календарных днях) к числу дней в году.

Процент естественного износа похищенной автомашины составляет 5,781% (10%х211/365), поскольку похищенное транспортное средство 2007 года выпуска и с даты начала действия договора и до даты наступления страхового случая прошло 211 календарных дней.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения подлежащего взысканию с учетом суммы естественного износа в размере 28905 рублей составляет 471095 рублей (500000-28905).

Таким образом, в пользу истца Шорина А.С., который является собственником похищенного транспортного средства, надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 471095 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца Шорина А.С. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 45031,25 рублей и процентов по тем же основаниям по день фактической уплаты денежных средств Шорину А.С. суд не усматривает, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также размер подлежащего взысканию страхового возмещения были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, нельзя полагать, что ответчик неосновательно удерживал до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами пользу Заболотской И.В., являвшейся страхователем и лицом, управлявшим автомобилем по доверенности суд не усматривает в силу того, что она надлежащим истцом по заявленным требованиям не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцы ссылались на договор поручения № Х, заключенный 31.03.2011 года с ООО «Х», по которому последнее обязалось за вознаграждение выполнить действия по юридической консультации и ознакомлению с материалами дела, направлению искового заявления в суд и представлению интересов в судебных органах всех инстанций по вопросу взыскания суммы страхового возмещения. Согласно п. 3.1. договора вознаграждение по договору составляет 50000 рублей.

Из квитанции от 01.04.2011 следует, что Заболотской И.В. были оплачены денежные средства в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Емельянова И.И., по доверенности в порядке передоверия, выданной Шабуневич Л.А., действующей от имени Шорина А.С. и Заболотской И.В.

Однако доказательств того, что Емельянова И.И. является работником ООО «Х» и действовала в рамках договора поручения от 31.03.2011 года, расходы по которому понесла Заболотская И.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу Шорина А.С. и Заболотской И.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца Шорина А.С. подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала «Балтийский» в пользу Шорина А.С. страховое возмещение в сумме 471095 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7910 рублей 95 копеек, всего взыскать 479005 рублей 95 копеек (четыреста семьдесят девять тысяч пять рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шорину А.С. отказать.

Заболотской И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца.

Судья: