Дело № 2-628/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 февраля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пивоварову С.С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пивоварову С.С. с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 91029 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля 91 копейку, а также о расторжении кредитного договора № Х от 22 апреля 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2009 года между ним и ответчиком Пивоваровым С.С. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчик получил в Калининском отделении № Х Банка кредит в размере 180 000 рублей на срок по 20 апреля 2012 года с уплатой 20 процентов годовых, который обязан погашать ежемесячно равными долями.

Однако, в нарушение заключенного договора Пивоваров С.С. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд истец направил ответчику требование от 21 июля 2011 года № Х о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предупредив о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено, однако принятые ответчиком на себя обязательства не исполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Лисецкая А.И., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2011 года сроком по 04 февраля 2013 года, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Пивоваров С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пивоваровым С.С. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 180 000 рублей на срок по 20 апреля 2012 года с уплатой 20 процентов годовых, который обязан погашать ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В нарушение заключенного договора Пивоваров С.С. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что ответчикам не оспорено.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25 августа 2011 года включительно составила 91 096 рублей 89 копеек (л.д. 14).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчикам не оспорен, в связи с чем суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Поскольку в нарушение ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, ответчик Пивоваров С.С. своевременно не возвращал кредит и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Истец направил ответчику требование от 21 июля 2011 года № Х о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предупредив о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено (л.д. 44).

Однако принятые ответчиком на себя обязательства не исполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре; статьей 810 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), а также статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания и порядок расторжения договора, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере и расторжении кредитного договора.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения Пивоваровым С.С. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № Х от 22 сентября 2011 года (л.д. 13).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,167,194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пивоварову С.С. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 22 апреля 2009 года, заключенный между Пивоваровым С.С. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Пивоварова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 91 096 (девяносто одну тысячу девяносто шесть) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 91 копейку, а всего взыскать 94 029 (девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья: