Дело № 2-33/12 31 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревочкиной Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица Веревочкина Н.В. обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3» Калининского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 299648 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, указывая, что является собственником квартиры Х.

В обосновании заявленных требований указывала, что в январе-феврале 2010 года вследствие протечек с кровли были залиты жилые помещения в квартире по вышеуказанному адресу, которые уже были отремонтированы после прошлой аварии, имевшей место в 2008 году. В результате залива пришли в негодность 4 комнаты, кухня, коридор. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить нарушения, она не может проживать в помещении, приведенном в результате аварии в нежилое состояние (л.д.8-9).

23 августа 2011 года к производству Калининского районного суда СПб были приняты уточненные исковые требования истицы, в которых таковая уточнила размер материального ущерба, подлежащего взысканию. Согласно смете на восстановительный ремонт черного пола в квартире после протечки, размер такового составил 29984 рубля (л.д.69-70).

19 января 2012 года истица вновь дополнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате в суд эксперта в сумме 4000 рублей (л.д.197-198).

В судебном заседании 31 января 2012 года истица Веревочкина Н.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что критически относится к экспертному заключению, назначенному определением суда от 05 сентября 2011 года, выводы экспертизы противоречивы, непоследовательны, не основаны на действительных фактах. Дополнила, что в результате действий ответчика ей нанесен значительный моральный вред, несмотря на то, что она полностью оплачивает коммунальные платежи она не может полноценно пользоваться своим имуществом, кроме того, судопроизводство отнимает у нее значительное количество времени.

В судебное заседание 31 января 2012 года представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», действующий на основании доверенности (№ Х от 21.12.2011г., сроком до 21 декабря 2012 года-л.д.209)- Гордеева Е.Л. явилась, ранее представила отзыв по иску (л.д.200-202). В данном отзыве ответчик указывает на то, что полагает сумму ущерба, заявленную ко взысканию значительно завышенной. Согласно представленной истицей сметы ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры Х, пострадавшего в результате протечек с кровли, составила 299648 рублей 10копеек. Однако, согласно экспертному заключению стоимость ремонта в квартире истицы составила 234000 рублей. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных и (или) физических страданий.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетеля Ш., данных ею в судебном заседании 05 сентября 2011 года, пояснения эксперта Т., данных им в судебном заседании 19 января 2012 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Веревочкина Н.В. является собственником квартиры Х.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

В январе-феврале 2010 года вследствие протечек с кровли были залиты жилые помещения четырехкомнатной квартиры Х, что следует из Акта ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 02 февраля 2010 года (л.д.25), Акта ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 12 марта 2010 года (л.д.26-27). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из текста письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в адрес истицы за № Х от 24 марта 2010 года, следует, что в ходе проведенного осмотра подтвердился факт протечек в квартиру из-за неисправности кровельного покрытия, произошедших в период сильных снегопадов; за состоянием кровельного покрытия установлен контроль (л.д.12).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в квартире по вышеуказанному адресу в зимний период 2010 года имели место протечки из-за погодных условий, несвоевременного принятия мер по организации работ по очистке кровли, а также механического повреждения кровли.

В соответствии с положениями " Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в рассматриваемом случае ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данная организация, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая компания в доме Х несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственником поврежденной квартиры- Веревочкиной Н.В.

Ответчик, не оспаривая наличие своей вины в имевших место событиях, оспаривает размер ущерба, заявленный ко взысканию истицей, указывая, что таковая безосновательно включает в перечень поврежденных в результате протечек в квартире по вышеуказанному адресу помещений- кухню, размером 10,7 кв.м., поскольку в актах, составленных ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о повреждениях данного помещение не указано. Кроме того, размер сумм, заявленных ко взысканию истицей, явно завышен, смета на восстановительный ремонт помещения после протечки, представленная истицей-необъективна.

В силу статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Действительно из Акта ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 02 февраля 2010 года (л.д.25), Акта ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 12 марта 2010 года (л.д.26-27) не следует, что в результате протечек, имевших место в январе-феврале 2010 года было повреждено помещение кухни квартиры Х.

Однако, в судебном заседании 05 сентября 2011 года в качестве свидетеля была допрошена свидетель Ш., являющаяся техником участка ЖЭУ ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Свидетель пояснила суду, что осматривала квартиру истицы после имевших место протечек, а также составляла вышеуказанные акты. Кровля на крыше была в очень плохом состоянии, протечки были постоянно, неоднократно; проявления от протечек происходили не единовременно. В результате протечек пострадали все помещения квартиры, в том числе и кухня.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Кроме –того, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры истицы, составленный специалистами ООО «Х»12 февраля 2010 года (л.д.23-24), согласно которому имеются повреждения также и в помещении кухни.

Таким образом, суд полагает, что истицей обоснованно был включен в перечень поврежденных в результате протечек помещений квартиры Х-помещение кухни.

В подтверждение своей правовой позиции о завышенном размере причиненного ущерба представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, гарантировав ее оплату (л.д.119). Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 05 сентября 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.124-125), проведение которой было поручено экспертам ООО «Х», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1.                         Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Х для устранения последствий протечек воды, имевших место в январе-феврале 2010 года, в ценах на день проведения экспертизы с учетом повреждений указанных в актах от 02 февраля 2010 года (л.д. 25), от 12 марта 2010 года (л.д.26), от 15.07.2010г.?

Согласно заключению экспертов № Х от 09 ноября 2011 года (л.д.128-188),

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Х для устранения последствий протечек воды, имевших место в январе- феврале 2010 года, в ценах на день проведения экспертизы с учетом поврежденй, указанных в актах от 02 февраля 2010 года, от 12 марта 2010 года по состоянию на 25 августа 2011 года составляет 234000 рублей (л.д.149)».

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая представленное суду заключение № Х от 09 ноября 2011 года, считает его неубедительным, неполным и противоречащим иным собранным по делу доказательствам.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что в определении суда о назначении экспертизы было указано на необходимость произведения осмотра для последующего составления экспертного заключения в присутствии сторон, или их представителей. Вместе с тем, из текста заключения следует, что осмотр квартиры Х был произведен в присутствии представителя ответчика Ж., однако в отсутствии истицы, либо ее представителя (указанный в заключении Веревочкин С.В. не является лицом, участвующим в деле, равно как не является и представителем истицы). Истица пояснила суду, что дата осмотра не была согласована с нею, она в момент осмотра отсутствовала в городе. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом экспертном заключении не указан материал паркета, из которого был изготовлен паркет в комнатах, пострадавших при протечке. В экспертном заключении указано на необходимость замены черного пола только в том месте, где был снят паркет, однако из материалов настоящего гражданского дела следует, что имеются повреждения всего черного пола в двух комнатах. Суд считает, что данные обстоятельства являются существенными для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, однако при составлении заключения таковые учтены не были.

В связи с изложенным суд критически относится к данному заключению и исключает его из числа доказательств по делу.

Опрошенный в судебном заседании 19 января 2012 года эксперт Т. пояснил суду, что в заключении имеется опечатка в дате осмотра, подробностей осмотра он не помнит. Действительно, он согласен с тем, что при выполнении работ по укладке паркета, его сколачивании, необходимо докупить паркет, однако, данные дополнительные расходы им учтены не были; повреждение пола им было определено там, где был снят паркет, в оставшейся части плоскости пола повреждения им не исследовались; не смог пояснить суду как крепился паркет, возможен ли его ремонт.

В свою очередь Смета на восстановительный ремонт помещения после протечки, составленная ООО «Х» является убедительным доказательством размера причиненного истице ущерба, данная смета ничем не опорочена и не оспорена. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со Сметой на восстановительный ремонт помещения после протечки, составленная ООО «Х» 15 декабря 2010 года стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры Х составляет 299 648 рублей 10 копеек (л.д. 52-53). Согласно смете на восстановительный ремонт черного пола в помещении после протечки, стоимость ремонтных работ составляет 29984 рубля. Указанное заключение также никем не оспорено, не опорочено.

Суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 329 632 рублей 10 копеек.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 199).

Истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги было повреждено жилище истицы, она не могла полноценно проживать в принадлежащей ей квартире, длительно испытывала неудобства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости находит их размер завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 32 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревочкиной Н.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Веревочкиной Н.В. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 329 632 рублей 10 копеек, расходы по вызову эксперта в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 696 рублей 32 копейки, а всего 360 328 (триста шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части Веревочкиной Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья