Дело № 2-1597/12 08 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворогушина Д.Н. к ООО «Калинка-138» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворогушин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Калинка-138»о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.02.2010г. он приобрел у ответчика ДВД-проигрыватель Х. Вечером того же дня Ворогушиным Д.Н. был выявлен дефект воспроизведения звука проигрывателя, в связи с чем 17.02.2010г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, товар был принят ответчиком на ответственное хранение. 22.02.2010г. ответчиком в адрес истца был дан ответ на его претензию, в соответствии с которым ему отказано в возврате уплаченных денежных средств, поскольку на товар установлен гарантийный срок эксплуатации. Ворогушин Д.Н. просил взыскать с его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 5750 рублей, неустойку в сумме 22310 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены организация. Производящая гарантийный ремонт изделий ООО «Юма-сервис» и ООО организация-производитель «Самсунг Электроникс Рус».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 5750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 75440 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга Карасевой Н. от 15.12.2011г. гражданское дело по иску Ворогушина Д.Н. к ООО «Калинка-138» о защите прав потребителя направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2012г. дело принято к производству суда, назначено открытое судебное заседание на 08.02.2012г.

В судебном заседании 08.02.2012г. истец и его представитель поддержали ранее заявленные требования, уточнили требования в части размера неустойки, просят взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 5750 рублей, неустойку в сумме 81765 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7982 рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование требований пояснили, что истец практически год отстаивает свои права, при этом ответчик уклоняется от своей обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар, несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, подтверждающее обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает, пояснила, что дефект воспроизведения звука является конструктивной особенностью данной модели проигрывателя, однако доказательств того, что указное обстоятельство было доведено до потребителя при покупке им товара, представить не может. Просила направить копию экспертного заключения в адрес производителя для того, чтобы ответчик смог впоследствии предъявить к нему требования в порядке регресса.

Представитель третьего лица ООО «Юма-сервис» пояснил, что истец не обращался к третьему лицу для проведения гарантийного ремонта изделия, пояснений по существу спора дать не может. Кроме того, пояснил, что данные, на которые ссылается ответчик – акт выполненных работ по заказ-наряду № Х от 25.07.2011г. не соответствуют данным истца и аппарату, поскольку указана фамилия другого клиента и другая дата продажи.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что он является поставщиком товара, то есть осуществляет его импорт для последующей реализации на территории Российской Федерации, требования предъявлены к продавцу товара, требований к третьему лицу истец не предъявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – ДВД-проигрывателя Х стоимостью 5750 рублей (л.д. 6).

17.02.2010г. истцом ответчику вручена претензия, в соответствии с которой он просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, указывая на неисправность в виде запаздывания звука. Ответчиком в тот же день товар принят на ответственное хранение (л.д. 7).

22.02.2010г. ответчиком в адрес истца дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на акт технического состояния товара за подписью ООО «Юма-сервис» № Х от 27.05.2011г., в соответствии с которым дефектов товара не выявлено (л.д. 37).

Из объяснений представителя ООО «Юма-сервис», данных в судебном заседании, следует, что ссылка ответчика на акт ООО «Юма-сервис» несостоятельна, поскольку акт был составлен третьим лицом в отношении иного товара, заказчиком указано иное лицо – П., возвращенный истцом ответчику товар третьим лицом не исследовался. В обоснование своего отзыва третьим лицом представлена квитанция к заказ-наряду от 24.05.2011г., в соответствии с которой исследовался товар ДВД-проигрыватель Х, дата продажи 16.08.2010г., заказчик П. Копия квитанции приобщена к материалам дела.

Судом по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Х» оплата экспертизы возложена на Ворогушина Д.Н.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2011г.:

1. в проигрывателе Х присутствуют следующие дефекты передачи акустического сигнала (звука) с микрофона в режиме караоке:

-присутствует запаздывание акустического сигнала с микрофона;

-при подключении телевизора по каналу НДМI не происходит трансляция акустического сигнала с микрофона на телевизор.

2. выявленные дефекты являются значительными при использовании проигрывателя в режиме караоке, в том числе на телевизорах высокой четкости.

3. наличие выявленных дефектов снижает качество проигрывателя.

4. в проигрывателе присутствует дефект, который приводит к невозможности использования прибора в качестве караоке-проигрывателя.

5. неисправность в проигрывателе является следствием наличия в изделии внутреннего, скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

6. Исследуемый проигрыватель относится к бытовой радиоэлектронной аппаратуре.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимым образованием и опытом работы, не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 5750 рублей.

Поскольку отказ ответчика от возврата денежных средств от 22.02.2010г. необоснован, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере одного процента в день со дня, следующего за отказом, то есть с 23.02.2010г. до дня постановления судом настоящего решения. Таким образом, период взыскания неустойки составляет 349 дней, а неустойка, исчисленная по правилам ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», составляет 349% от стоимости товара.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до стоимости товара, а именно до 5 750 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца суд полагает возможным компенсировать истцу причиненный ответчиком моральный вред в размере 5000 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма в размере 15470 рублей подтверждается материалами дела и представляется суду разумной, в связи с чем исковые требования в указной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы, а именно 7982 рубля 20 копеек, поскольку размер расходов подтверждается представленным экспертным учреждением счетом на оплату, выставленным Ворогушину Д.Н.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от суммы 19482 рубля 20 копеек (5750 + 5750 + 7982,2 = 19482,2) составляет 779 рублей 28 копеек.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком грубо нарушены права потребителя Ворогушина Д.Н., а также то, что ответчик длительное время необоснованно отказывал Ворогушину Д.Н. в удовлетворении его требований о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход государства с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу Ворогушина Д.Н., что составляет (5750 + 5750 + 5000 + 7 982,2) : 2 = 24482,20 : 2 = 12241 рубль 10 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калинка-138» в пользу Ворогушина Д.Н. стоимость товара в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), неустойку в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, а всего 39952 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворогушину Д. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Калинка-138» штраф в доход государства в размере 12 241 двенадцать тысяч двести сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ООО «Калинка-138» государственную пошлину в доход государства в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение тридцати дней.

Судья