Дело № 2-504/12 31 января 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н. При секретаре Васильевой Н.О., УСТАНОВИЛ: Котелков Э.Ф. обратился в суд с иском к Эминову А.З.-О., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124 205 рублей, расходы на составление сметы в сумме 23 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 684 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Представитель истца в судебное заседание явились, требования поддерживают в полном объеме, против разрешения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают. Эминов А.З.-О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Принимая во внимание заявление представителей истца о согласии на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Третье лицо ЖСК 189 просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры Х. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры в том же доме - № Х. Согласно акта ЖСК 189 от 16.06.2011г. в квартире, принадлежащей истцу, произошла протечка из-за халатного отношения собственника квартиры № Х к эксплуатации своего сантехнического оборудования. Пострадали пять помещений квартиры № Х – коридор – залиты антресоль, потолок, стены, произошло отклеивание обоев, появились желтые пятна и подтеки; комната площадью 13,5 кв.м – залиты потолок, две стены, произошло отклеивание обоев, отслоение мела; кухня площадь.5,5 кв.м – залиты потолок, стены в желтый разводах и пятнах, отслоилась штукатурка и мел; туалет – залиты потолок, стены в желтых разводах и пятнах, отслоилась штукатурка, краска и мел; комната площадью17,3 кв.м произошло отклеивание обоев; антресоль – залиты потолок, стены, вещи, нарушено покрытие пола в коридоре, кухне, ванной и туалете (л.д. 13). Аналогичные акты имеются от 27.06.2011г., 20.09.2011г., 20.09.2011г. Таким образом, материалами дела доказан факт протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и причинения ему по вине ответчика вследствие произошедшей протечки материального вреда. По инициативе истца ООО «Х» 06.07.2011г. проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры истца. Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате протечек внутренней отделке помещений спорной квартиры на дату оценки с учетом амортизационного износа составляет 124 205 рублей. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ размер ущерба истцом доказан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба, причиненного протечкой, и взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного материального вреда в сумме 124 205 рублей. Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление оценки ущерба в размере 23 600 рублей и сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 684 рубля 10 копеек, стоимость изготовления копий заключения в сумме 500 рублей, стоимость доверенностей в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 44484 рубля 10 копеек, поскольку размер указанных расходов подтвержден документально. Кроме того, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку материалами дела подтверждается регулярность имевших место протечек и, соответственно, причинения вреда истцу по вине ответчика. Кроме того, суд учитывает длительность бездействия ответчика по устранению причин и последствий протечек. При этом суд принимает во внимание объяснения стороны истца, из которых следует, что в результате постоянных протечек и сырости проживание в квартире стало невозможным, истец и его семья испытывают нравственные страдания, связанные с вынужденным переездом по другому адресу. Размер заявленной компенсации – 20000 рублей – суд полагает разумной, исходя из обстоятельств настоящего дела. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, ст. 1064, 151 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Эминова А. З.-О. в пользу Котелкова Э. Ф. 124 205 (сто двадцать четыре тысячи двести пять) рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 44484 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 188 689 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелкова Э.Ф. к Эминову А.З-О. о возмещении ущерба,