Дело № 2-350/12 30 января 2012 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова В.А. к Тарасову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику Тарасову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 75 707 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля в сумме 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 325 рублей 98 копеек и 371 рубля 96 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывал, что 24 мая 2011 года на перекрестке улиц Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Х1, под управлением водителя Лобановой Е.В. и автомобиля Х2, под управлением водителя Тарасова Ю.В. В результате несоблюдения Правил дорожного движения действиями водителя Тарасова Ю.В. ему был причинен имущественный ущерб и его транспортное средство было повреждено. Согласно Постановлению инспектора ОГИБДД УВД по СПб ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, он узнал, что срок действия страхового полиса истек и более договор ОСАГО не продлевался. Согласно отчета об оценке № Х от 28 июля 2011 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 87455 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 75707 рублей 13 копеек. На основании изложенных обстоятельств просил об удовлетворении заявленных требований (л.д.8-10).

В судебное заседание 30.01.2012г. истец Абрамов В.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Согласно содержанию статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Тарасов Ю.В. в судебное заседание 30.01.2012г. также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания лично, т.к. непосредственно присутствовал в прошлом судебном заседании (л.д.83), об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 того же Кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ОГИБДД УВД Санкт-Петербурга, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Абрамов В.А. является собственником автомобиля Х1, 2007 года выпуска, что следует из соответствующего свидетельства о регистрации (л.д.24).

Материалами проверки ДТП ОГИБДД по Невскому УВД Санкт-Петербурга установлено, что водитель Тарасов Ю.В., управляя автомобилем Х2, 24 мая 2011 года на перекрестке улиц Х, произвел выезд на перекресток по запрещающему красному сигналу светофора, чем нарушил пункты 6.2; 6.13 ПДД РФ. За данное административное правонарушение Тарасов Ю.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Из данного материала проверки не следует, что в действиях второго водителя Л. имеются признаки нарушения Правил дорожного движения. Данное Постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании утверждал, что его вины в имевшем место ДТП не имеется, однако, в нарушение содержания статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каких-либо доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов- суду не представил. Судом разъяснялась ответчику возможность назначения и проведения по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз, однако, ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлялось, более того, ответчик от явки в суд в настоящее судебное заседание уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему гражданскими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Тарасова Ю.В. в произошедшем 24.05.2011г. ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе материалами проверки ДТП, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Как установлено положениями статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Тарасова Ю.В. была застрахована в ОАО СК «Х» на период с 06 июля 2010 года по 05 октября 2010 года в соответствии с полисом серии № Х (л.д.16).

Согласно сведений, представленных ОАО СК «Х» полис серии № Х был оформлен страхователем на период с 06.07.2010г. по 05.10.2010г., продление периода в дальнейшем не производилась (л.д.58).

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП -24 мая 2011 года гражданская ответственность Тарасова Ю.В. в какой-либо страховой компании застрахована не была, обязанность предусмотренная статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была выполнена, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебных разбирательств, следовательно ответчик Тарасов Ю.В. в полном объеме несет ответственность за причиненный своими действиями ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду заключению о стоимости восстановительного ремонта № Х от 28 июля 2010 года, составленному ЗАО «Х» (л.д.17-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 707 рублей 13 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда. Данное заключение никем не оспорено и не опорочено.

В соответствии с изложенным, суд считает заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 75 707 рублей 13 копеек. Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые составили для истца 3000 рублей; а также почтовые расходы на общую сумму 697 рублей 94 копейки. Размер расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.37-38,47, 43,46).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. В подтверждении данного требования суду представлен Договор оказания юридических услуг от 14 августа 2011 года, заключенный между истцом и гр. Ф. (л.д.39-40). Однако, из текста данного договора не следует, что таковой заключен между указанными гражданами именно в связи с рассмотрением настоящего спора в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, кроме того, суду не представлен платежный документ, подтверждающий фактическое несение истцом расходов, заявленных ко взысканию. По указанным основаниям, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей- удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 561 рубль 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Абрамова В.А. в возмещение материального ущерба 75 707 рублей 13 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 697 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 21 копейка, а всего 81 966 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья