Дело № 2- 35 08 февраля 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Мурадовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клочковой Г.Н. к ООО «Гарант- Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ системы рулевого управления транспортного средства в сумме 81188 рублей 80 копеек, судебных издержек в сумме 38 166 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков работ в сумме 9720 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о добровольной выплате расходов по устранению недостатков ремонтных работ в сумме 81188 рублей 80 копеек (л.д. 72-75 ), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 229-230 ), расходы понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 16500 рублей (т.1, л.д. 134-135), а так же в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в бюджет государства государственную пошлину в сумме 5771 рубль 26 копеек и штрафа в сумме 106781 рубль 40 копеек.

В обоснование своих исковых требований Клочкова Г.Н. указала следующее.

На основании заказ-наряда на работы №Х от 22.08.2009 года по направлению №Х от 20.08.2009 года выданного Санкт-Петербургским Филиалом ОАО «Х» в которой на основании Полиса КАСКО №Х от 17.04.2009 года был застрахован автомобиль марки Х (Автомобиль) принадлежащий истице Клочковой Г.Н., был направлен на ремонт в ООО «Гарант-Сервис».

16.11.2009 года после произведенных ООО «Гарант-Сервисом» ремонтных работ по восстановлению внешнего вида и эксплуатационных качеств автомобиля Клочкова Г.Н. забрала автомобиль со станции технического осмотра (СТО) ООО «Гарант-Сервиса» 17.11.2009 года выяснилось, что после проведенного ремонта автомобиль Клочковой Г.Н. имеет недостаток (дефект) – смещение рулевого колеса вправо, который возник по причине того, что ООО «Гарант-Сервис» после ремонта не произвел обязательную процедуру – развала-схождения колес автомобиля истицы (т.1, л.д. 28). Процедура развал-схождение колес на автомобиле истицы не была произведена по причине отсутствия на СТО ООО «Гарант-Сервис» необходимого оборудования, в связи, с чем истице пришлось обратиться в сервисный центр дилера официального дилера Х в Санкт-Петербурге ОАО «Х» для проведения процедуру – развала-схождения колес.

После неоднократных попыток устранить недостаток в работе системы рулевого управления автомобиля, который проявился вновь после его устранения, в апреле 2010 года произошел отказ системы рулевого управления автомобиля (затруднен поворот рулевого колеса, течь масла гидросистемы) (л.д. 6), в связи, с чем 10.05.2010 года Клочкова Г.Н. обратилась в сервисный центр официального дилера Х в Санкт-Петербурге ОАО «Х» с просьбой произвести диагностику гидроусилитель руля (ГУР) в автомобиле (т.1, л.д. 20-30).

19.02.2011 года недостаток в работе системы рулевого управления автомобиля проявился вновь после его устранения и истица снова обратиться в сервисный центр дилера ОАО «Восток-Авто Сервис» с просьбой произвести диагностику ГУР в автомобиле.

06.03.2011 года на выезде с автостоянки в автомобиле истицы заклинило рулевое колесо влево, в связи, с чем 07.03.2011 года, посредством эвакуатора её автомобиль был доставлен в сервисный центр официального дилера Х в Санкт-Петербурге ОАО «Х» на станцию технического обслуживания ООО «Х», где и была произведена его диагностика, которая подтвердила наличие недостатка (дефекта) рулевого управления автомобиля.

09.03.2011 года Клочкова Г.Н. обратилась к ООО «Гарант-Сервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатка (дефекта) рулевого управления, возникшего после произведенных последним ремонтных работ (услуг) по восстановлению внешнего вида и эксплуатационных качеств ее автомобиля. Получив от ООО «Гарант-Сервис» отказ в добровольном порядке устранить недостаток (дефект) рулевого управления автомобиля, истице обратилась в ООО «Х» с просьбой провести независимую экспертизу качества ремонта автомобиля, о дате проведения которой своевременно уведомила руководство ООО «Гарант-Сервис».

15 марта 2011 года на территории СТО дилера ОАО «Х» специалистом ООО «Х» Г. в присутствии представителя истицы по доверенности Клочковой К.В., а так же в присутствие специалистов СТО ОАО «Х» была проведена экспертиза качества предоставленных услуг по ремонту автомобиля истицы (т.1, л.д.47-61). В процессе исследования автомобиля истицы специалистом ООО «Х» и специалистами СТО ОАО «Х» были выявлены следующие повреждения (дефекты):

- Корпус рейки смещён относительно штатного местоположения вправо, о чём также свидетельствуют следы касательно – скользящего характера в виде царапин на поверхности подрамника в центральной его части.

- Картер разрушен с развитием трещины в поперечной плоскости, локализованной правее корпуса рулевого механизма, с образованием двух обособленных частей. Следов внешнего механического воздействия не выявлено.

- Передний подрамник кузова (втулка левого кронштейна крепления к кузову) деформирована и имеет следы коррозии. Признаков эксплуатационных воздействия нет.

- На поверхности переднего подрамника кузова, в области размещения рулевого механизма, а также на поверхности днища кузова имеются свежие следы масла гидросистемы.

- Отсутствует болт крепления картера к подрамнику, расположенный в левой части в области штанги подвески двигателя и коробки передач.

- Трубопроводы высокого давления (трубопроводы, подводящие рабочую жидкость от распределителя к гидроцилиндрам рейки), а также трубопровод, соединяющий масляный насос и распределитель деформированы, т.е. имеют перегибы и изломы, приведшие к образованию в местах перегиба зон уменьшения поперечного сечения и изменения формы сечения.

- В бачке снижен уровень рабочей жидкости, следовательно, гидросистема негерметична, что приводит к снижению ресурса Масляного насоса. Потеря рабочей жидкости (масла) обусловлена преимущественно частичным разрушением трубопроводов высокого давления в зонах перегиба, а также разрушения уплотнительных колец вследствие превышения давления жидкости в зонах перегибов. Основной причиной деформации трубопроводов является смещение корпуса рулевой рейки, а также разрушение последнего.

В заключение специалиста № Х от 17.03.2011 года указано, что отказ системы рулевого управления (затруднен поворот рулевого колеса, течь масла гидросистемы) обусловлен преимущественно значительным снижением объёма рабочей жидкости гидросистемы в результате нарушения герметичности последней. Рулевое управление а/м Х, имеет следующие повреждения: разрушен картер рулевого механизма, деформированы трубопроводы высокого давления. С технической точки зрения, непосредственной причиной образования повреждений является нарушение технологии ремонта. Имеющиеся повреждения системы рулевого управления носят производственный характер. Передний подрамник имеет дефекты в виде деформированной втулки правого кронштейна крепления к кузову, а также в виде нарушения общей геометрии (т.1, л.д. 58 ).

04.04.2011 года после получения заключения специалиста №Х от 17.03.2011 года Клочкова Г.Н. через курьерскую службу ООО «Х» направила в адрес ООО «Гарант-Сервис» досудебную претензию с требованием произвести выплату сумм убытков понесенных по причине предоставления ООО «Гарант-Сервис» некачественных работ (услуг) по восстановлению внешнего вида и эксплуатационных качеств моего ТС, в размере 91140 рублей 00 копеек. Почтовое отправление №Х с досудебной претензией было возвращено истице от 06.04.2011 года по причине отказа сотрудника ООО «Гарант-Сервис» принять указанное почтовое отправление. 09.04.2011 года Клочкова Г.Н. повторно направила в адрес ООО «Гарант-Сервис» досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено истице обратно по истечению срока хранения и неявки адресата. После того, как ООО «Гарант-Сервис» дважды отказался получать досудебную претензию, Клочкова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, истицей дополнялись исковые требования (л.д. 134-135). В судебном заседании представители истицы Клочкова К.В., Жаров М.А. и Жарова И.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

3-лицо - ОАО «Сбербанк России», представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования Клочковой Г.Н. и не возражал против взыскания расходов по устранению недостатков в пользу страхователя в случае удовлетворения требований Клочковой Г.Н., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Гарант-Сервис» исковые требования Клочковой Г.Н. не признал, полагает, что между недостатками рулевого управления, явившегося причиной поломки и восстановительным ремонтом произведенным ООО «Гарант-Сервис» отсутствует причинно-следственная связь, представили письменное возражение на исковое заявление (т.1, л.д. 150-152 ).

В судебное заседание истица Клочкова Г.Н. не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Клочкову К.В., Жарова М.А., Жарову И.В., которые исковые требования поддержали с учетом дополнений и изменений. Представители Ответчика – директор ООО «Гарант-Сервис» А., действующий на основании протокола общего собрания и по доверенности Боткин П.А., против иска возражали.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив Г. - специалиста ООО «Х», проводившего 15.03.2011 года обследование автомобиля истицы, который дал пояснения по ранее проведенной им экспертизе качества предоставленных услуг по ремонту автомобиля истицы, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы №Х от 28.12.2011 года, суд полагает исковые требования Клочковой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков предусмотренных статьей 30 Закона потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с определением суда от 22.11.2011 г. по ходатайству ответчика ООО «Х» проведена судебная экспертиза (т.2, л.д. 38- 48 ).

Согласно заключения эксперта №Х от 28.12.2011г. рулевое управление автомобиля Х, имеет повреждения (дефекты): картер рулевого механизма разрушен с развитием трещины в поперечной плоскости, с образованием двух обособленных частей (л.д., фото 17), рейка рулевого механизма деформирован; трубопроводы высокого давления деформированы (перегиб, изломы) (трубопроводы, проводящие рабочую жидкость от распределителя к гидроцилиндрам рейки, а также трубопровод соединяющий масляный насос и распределитель) (л.д., фото 5, 9-12).

По мнению эксперта К., с технической точки зрения причина причиной повреждения элементов рулевой системы является отсутствие крепежного элемента (болтового соединения) рулевого механизма. Характер дефекта производственно-технологический, вследствие не качественно выполненных ремонтных работ ООО «Гарант-Сервис», согласно Актов выполненных работ №Х (л.д. 22,23) и № Х (л.д. 24) от 14.11.2009 года. Между поломкой рулевого управления (рулевого механизма) и произведенным ООО «Гарант-Сервис» ремонтом имеется причинно-следственная связь, состоящая в том, что вследствие некачественно выполненных ремонтных работ (отсутствие одной точки крепления рулевого механизма) произошло перемещение и разрушение корпуса рулевого механизма и деформация других элементов рулевой системы.

Так же экспертизой было установлено, что передний подрамник имеет дефект в виде деформации внутренней втулки переднего сайлент-блока левого кронштейна крепления к кузову, а так же в виде нарушения общей геометрии, но поскольку защита картера двигателя не имеет следов деформации (она расположена снизу подрамника фото файла IMG_0131) то, причина возникновения дефектов связана с некачественным ремонтом 16.11.2009 года произведенного ООО «Гарант-Сервис», т.е. на автомобиль истицы был установлен деформированный, а не новый подрамник). Передний подрамник признаков внешнего воздействия не имеет, которые могли быть получены в процессе эксплуатации, так как защита картера двигателя не имеет следов деформации (она расположена снизу подрамника фото файла IMG_0131).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт ООО «Х» - К., имеющим соответствующее образование высшее образование, степень кандидата технических наук, аттестат доцента, имеет удостоверение судебного эксперта (л.д.54-57) и достаточный опыт работы -12 лет стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подробно мотивированно, исследовательская часть экспертизы не противоречит выводам экспертов.

Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о назначении

Дополнительной экспертизы, поскольку ходатайство немотивированно,

Голословно, а потому суд полагает, что оно направленно на затягивание разрешения спора по существу, поскольку в заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержатся полные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта научно обосновано, компетенция эксперта не вызывает сомнений, то оснований для проведения по делу каких-либо дополнительных или повторных экспертиз у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что автомобиль истицы имеет следующие повреждения (дефекты): картер рулевого механизма разрушен, рейка рулевого механизма деформирована, трубопроводы высокого давления деформированы, передний подрамник имеет дефект в виде деформации внутренней втулки переднего сайлент-блока левого кронштейна крепления к кузову, а так же в виде нарушения общей геометрии, но поскольку защита картера двигателя не имеет следов деформации, причина возникновения дефектов связана с некачественным ремонтом 16.11.2009 года, произведенным ООО «Гарант-Сервис».

Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ООО «Гарант-Сервис» стоимость работ и иных затрат по устранению недостатка (дефекта) возникшего после некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ по восстановлению внешнего вида и эксплуатационных качеств автомобиля Клочковой Г.Н. в размере 80390 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ за период с 09 марта 2011 г. по 05 апреля 2011г. в размере 9720 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о добровольной выплате суммы расходов по устранению недостатков ремонтных работ в период с 05 апреля 2011 г. по 18 августа 2011 г. в размере 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, то оснований для отказа в компенсации причиненного им морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу Клочковой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителями истицы были представлены суду документы подтверждающие стоимость по устранению повреждений автомобиля, запасных частей и иных затрат связанных с выявлением и устранением недостатка (дефекта) возникшего после некачественно произведенных ответчиком ООО «Гарант-Сервис» ремонтных работ по восстановлению внешнего вида и эксплуатационных качеств автомобиля истицы, а так же документы подтверждающие судебные расходы понесенные по делу и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истицы также взыскиваются судебные издержки - расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 1736 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей. Учитывая длительность рассмотрения дела в силу его сложности, участие представителей в трех предварительных и четырех судебных заседаний, необходимость подготовки вопросов для эксперта, и большую досудебную подготовку, проведенную представителями истца, суд полагает сумму в 25000 рублей разумной и обоснованной, оплата которой подтверждена соответствующими финансовыми документами.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истицы Клочковой Г.Н. следует взыскать всего 159576 рублей (80390 + 9720 + 10000 + 5000 + 10500 + 16500 + 730 + 1736 + 25 000).

Суд не находит оснований для взыскания с Ответчика суммы расходов на проезд в общественном транспорте в размере 798 руб., поскольку предъявленные билеты не являются именными, на них не проставлена дата их использования и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку при подаче искового заявления в суд госпошлина Истицей не оплачивалась.

Суд полагает завышенным также размер неустойки в сумме 71188 руб. 80 коп., ограничивает ее суммой в 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (всего 10000 руб.), взыскивая сумму в размере 5000 рублей, полагает ее разумной, обоснованной и достаточной.

Суд полагает установленным, что ответчик ООО «Гарант-Сервис» необоснованно отказался проводить ремонт автомобиля истицы, не предпринял надлежащих мер по устранению причин неисправности и повреждений автомобиля, что привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке и длительному разрешению спора.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца, с ООО «Гарант-Сервис» следует взыскать штраф в размере 52555 рублей в доход государства, исходя из 50% от взысканной суммы 105110 руб. (80390+9720+ 10000 + 5000= 105110 : 2 = 52 555)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в размере 4253 руб., исходя из цены иска 152665 руб.

100110 + 52555 = 152665 руб.

С Ответчика также взыскивается государственная пошлина в части иска о компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Всего: 4253 + 4000 = 8253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59-60, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гарант- Сервис» в пользу Клочковой Г. Н. расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в размере 80390 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ за период с 09 марта 2011 г. по 05 апреля 2011г. в размере 9720 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о добровольной выплате суммы расходов по устранению недостатков ремонтных работ в период с 05 апреля 2011 г. по 18 августа 2011 г. в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные издержки - расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 730 руб., почтовые расходы в размере 1736 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей, всего взыскать 159576 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании расходов на проезд в общественном транспорте в размере 798 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, неустойки в размере 71188 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Клочковой Г.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант- Сервис» в доход государства штраф в размере 52555 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант- Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 8253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья