Дело № 2-538/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 января 2012 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.А. обратились в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 179 602 рубля в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проживает и является собственником квартиры Х.

В январе 2011 года, в результате некачественно выполненного ремонта крыши произошел залив квартиры истца.

В квартире, как указывается в иске, были повреждены: в коридоре отделка потолка площадью 8 кв.м., стен площадью 23 кв.м., в ванной протечка на потолке площадью 3,1 кв.м., в комнате площадью 15,6 кв.м. пострадали стены и потолок, в комнате площадью 19,4 кв.м. залит весь потолок, пострадала отделка стен площадью 49 кв.м., в кухне пострадала отделка потолка площадью 7,9 кв.м., стен площадью 29 кв.м..

Согласно отчета, составленного ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта составляет 179 602 рубля.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке результата не принесли.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях в квартире после её залива.

Истец Алексеева Л.А., в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, дала пояснения аналогичные указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Гордеева Е.Л. в судебном заседании иск по праву не признала, по размеру и оценке причиненного ущерба, причине залива квартиры не возражала. По существу иска пояснила, что работы по ремонту кровли производились ООО «ПРОФИ плюс», с которым заключен договор подряда. Указанные работы выполнены некачественно, в результате чего произошла протечка в квартире истца. Именно ООО «ПРОФИ плюс» должно нести ответственность за ущерб, нанесенный истцу.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФИ плюс» по доверенности Феськов М.В. в судебное заседание прибыл, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права № Х, Алексеева Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира расположена на (последнем) этаже Х дома.

В материалы дела представлен акт обследования, согласно которому в спорной квартире пострадали помещения:

- кухни (8,5 кв.м.) над окном оклейка обоями, окно откосы, потолок дерево, в комнате (площадью 22,5 кв.м.) пострадала покраска потолка, в 2х местах площадью 0,5 м., галтели декоративные в 2х местах пошли значительные трещины. Заключение комиссии: требуется выполнить текущий ремонт кровли.

Согласно отчету № Х о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного встроенному жилому помещению (квартира) от 14.09.2011 года, выполненному ООО «Х», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Х составляет 179602 рубля. (л.д.17).

Нанесен следующий ущерб неотделимым улучшениям в составе объекта оценки:

-коридор: в результате протечки пострадала отделка потолка площадью 8 кв.м., отделка стен на площади 23 кв.м.

- ванная: в результате протечки пострадала отделка потолка площадью 3,1 кв.м.

- комната площадью 15,6 кв.м.: в результате протечки пострадала отделка потолка площадью 15,6 кв.м., отделка стен на площади 43 кв.м.

- комната площадью 19,4 кв.м.: в результате протечки пострадала отделка потолка площадью 19,4 кв.м., отделка стен на площади 49 кв.м.

- кухня: в результате протечки пострадала отделка потолка площадью 7,9 кв.м., отделка стен на площади 29 кв.м.

Из ответов ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» направленного в адрес Алексеевой Л.А. усматривается, что работы по проведению капитального ремонта кровли дома, выполненные подрядной организацией ООО «ПРОФИ плюс», произведены некачественно и не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные дефекты являются причиной протечек в нижерасположенные помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста № Х, выполненным Х 12 апреля 2011 года. Согласно заключению качество выполненных ООО «ПРОФИ плюс» работ по капитальному ремонту кровли дома Х не соответствуют нормативным требованиям, выявленные дефекты являются причиной протечек в нижерасположенные помещения. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, на основании исследованных доказательств, факт причинения истцу материального вреда в результате залива квартиры.

Каких-либо оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. Ответчиком выводы произведенной оценки не оспорены, причины залива квартиры, где проживают истцы - не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью технического обслуживания и ремонта жилищного фонда являются: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно приказу от 10.06.2008 года № Х, акту приема-передачи жилого дома по адресу: Х, СПБ ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» передало в управление ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» жилой дом, расположенный по адресу: Х и прекратило его техническое обслуживание и ремонт с 01.07.2008 года.

Ответчик ООО Жилкомсервис №3 Калининского района» является управляющей организацией данным многоквартирным домом, эксплуатирующей и отвечающей за его техническое состояние, что подтверждается, в том числе, и договором от 23 марта 2010 года № Х управления многоквартирным домом Х, заключенного между Обществом и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга». Иных сведений в судебном заседании не добыто.

Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, представленных истцом усматривается, что последние ежемесячно осуществляют отчисления на оплату капитального ремонта. Управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» должен обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу.

Согласно договору от 16 июля 2010 года № Х ООО «Жилкомсервис №3» заключил договор с ООО «Профи плюс» на проведение работ капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, а именно ремонта крыши.

В соответствии с актом от 27 октября 2010 года рабочей комиссией, назначенной ООО «ЖСК №3 Калининского района» предъявленные ООО «Профи плюс» к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Х приняты в эксплуатацию.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд не принимает доводы представителя ответчика, о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам обязано нести ООО «Профи плюс», т.к. ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту крыши дома Х, поскольку именно ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» предоставляет услуги по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", т.к. истцы являются потребителями услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и вправе требовать защиты своих нарушенных прав управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 4 закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 14 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Данной правовой норме корреспондируют и положения ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наличие и количество повреждений в квартире истцов зафиксировано как в акте, так в заключении специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

С учетом требований закона, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истцв о взыскании в его пользу 179.602 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что она, Алексеева Л.А., длительное время вынуждена проживать в квартире после её залива, т.е. в неблагоприятных условиях, ООО «ЖКС №3 Калининского района» не оказывает услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, а также, учитывая требования разумности, требования истцов о взыскании морального ущерба суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца сумму в размере 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенных положений закона суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 4.992 рублей 04 копеек.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 91 301 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Алексеевой Л.А. 179602 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 187 602 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 04 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в федеральный бюджет штраф в размере 91 301 (девяносто одна тысяча триста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: