Дело № 2-685/12 30 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирина А.Е. к Гурвичу Б.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Бирин А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурвичу Б.А. о взыскании 990000 руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2008 г. он приобрел земельный участок Х, с находящимся на нем одноэтажным садовым домом за указанную сумму. Расчет по договору был произведен полностью и участок был ему передан. 21.07.2009 г. ему стало известно, что 17.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП ЛО наложен арест на принадлежащий ему земельный участок Х и расположенный на нем садовый дом по исполнительному производству № Х, сторонами которого являются взыскатель Парфенов И.В. и должник Гурвич Б.А. Истец указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. ему отказано в иске о признании права собственности на земельный участок Х и расположенный на нем садовый дом. Поскольку он не имеет возможности приобрести право собственности по заключенному с ответчиком договору купли-продажи, он обратился к ответчику с требованием вернуть полученную сумму 990000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Новосадюк А.И. Представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д.89).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Парфенов И.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности адвокату Галиванову В.Ф. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в частности довод об отсутствии у истца требования о расторжении договора купли-продажи, без которого не может быть требования о возврате покупной цены (л.д.62-64).

Представитель истца и ответчик в судебном заседании письменно подтвердили факт расторжения договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 16 сентября 2008 г. (л.д.91).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела: копиями договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 16.09.2008 г. (л.д.7), акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2009 г. (л.д.4-5), постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.07.2009 г. (л.д.6), определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 г. и от 14 декабря 2011 г. (л.д.12-14, 84-88), признан ответчиком и признание им иска принято судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ? так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 13100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гурвича Б.А. в пользу Бирина А.Е. 990000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13100 руб., а всего 1003100 (один миллион три тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья