Дело 2-2166/12 16 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову Р.Р., Ивановой И.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Р.Р., Ивановой И.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме (т.1. л.д.126-129) просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 100682,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых сумма основного долга - 91259,07 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 6794,49 долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты платежей – 2629,21 долларов США; а также просило взыскать и оплаченную банком страховую премию в размере 63104 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22598 руб.78 коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N Х, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 95200 долларов США рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Ивановой И.А. была передана в залог банку принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.04.2008 года, между Ивановой И.А. и ООО «СК «Х» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании сроком на 182 месяца, исходя из условий которого, Иванова И.А. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и сумме, согласно разделу 6 Договора страхования.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 05 числа каждого календарного месяца.

Истец указывает в иске, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, вместе с тем в нарушение принятых обязательств по кредитному договору и Закладной заемщик Иванов Р.Р. не исполняет обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме и своевременно с ноября 2010 г. Кроме того, страхователем Ивановой И.А. были нарушены сроки оплаты суммы очередной страховой премии за 2010 г. и 2011 г.

В соответствии с п. 4.4.6. Кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту банк самостоятельно произвел оплату сумм очередных страховых премий за 2010 и 2011 г.г. в общей сумме 63104 руб. 66 коп., в связи с чем полагает уплаченные истцом суммы подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Производя расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил их размер в 10 раз.

Истец указывает в иске, что по состоянию на 08.06.2011 г. его денежные требования составляют 100682,77 долларов США, и оплаченную банком страховую премию в размере 63104 руб. 66 коп.

Ссылаясь на п.1.3. Кредитного договора, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Ивановой И.А., установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации (продаже с публичных торгов) в размере 3701321 руб., в соответствии с заключением оценщика ООО «Х».

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 г. исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д.68-76).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 г. указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.02.2012 г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова И.А. о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой и заказным письмом по месту жительства: Х (т.1, л.д. 94, 121, т.2, л.д. 174, 175-176) (с учетом изменения места жительства 20.08.2009 г., о котором ответчик банк не известила), согласно почтовому уведомлению: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Из материалов дела усматривается, что от получения всех направляемых в адрес Ивановой И.А. (по предыдущему и настоящему месту жительства) в ходе судебного процесса (дело находится в производстве суда с 03.05.2011 г.) судебных извещений, копий исковых заявлений с приложенными документами, она уклонилась, согласно почтовым уведомлениям «телеграмма не доставлена, квартира закрыта», заказные письма возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 65-66, 69, 90-93, 101, 107-108, 113, 214-216, 230, 233-234, т.2, л.д.11-12, 16-18, 26, 42-44, 60-61, 172, 175-176).

Известить ответчика о времени и месте судебного заседания суду по месту работы или по телефону суду не удалось, поскольку согласно сообщению ИМФНС по СПБ сведения о доходах Ивановой И.А. в Инспекцию не поступали (т.1, л.д.120), в базе данных абонентов мобильных операторов Иванова И.А. также не зарегистрирована (т.1, л.д. 123-124, 237).

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика, суд полагает Иванову И.А. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, полагает, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений без уважительных причин, не сообщив суду адрес, по которому следует направлять судебные извещения.

Ответчик Иванов Р.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2012 г., извещался заказным письмом от 10.02.2012 г., телеграммой от 08.02.2012 г. и телефонограммой от 09.02.2011 г. (т.2, л.д. 171, 173, 175, 176-177), которыми ему в очередной раз разъяснено право вести дело в суде через представителя, указано на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, поскольку в ходе судебного процесса (с мая 2011 г.) ответчик либо игнорировал судебные извещения либо заявлял ходатайства об отложении каждого судебного заседания в связи с болезнью, в том числе, и об отложении двух судебных заседаний, назначенных в связи с рассмотрением его ходатайства об отмене заочного решения (т.1, л.д.95, 125, 224, т.2, л.д. 53, 155-156, 166), не принял участие ни в одном из 10 судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Иванов Р.Р. находился на лечении до (л.д.148)

Учитывая, что практически все время нахождения дела в производстве суда Иванов Р.Р. проходил лечение, суд неоднократно в устной и письменной форме (заказными письмами, телеграммами, телефонограммами – т.2. л.д.25, 32-33, 36-41, 173, 176) разъяснял ответчику его право вести дело в суде через представителя, указывал на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, и нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела с его участием.

При этом из материалов дела усматривается, что состояние здоровья позволяло Иванову Р.Р. лично явиться в суд в день судебного заседания и подать в канцелярию суда очередное письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела (т.2, л.д.53).

В ответ на запрос суда о возможности Иванова Р.Р. принимать участие в судебном заседании, назначенном на 16.02.2012 г., усматривается, что постельный режим Иванову Р.Р. не назначался, Иванов Р.Р. посещал врача в поликлинике, сведения о невозможности участия ответчика в судебном заседании поликлиника не сообщила, Иванов Р.Р. каких-либо медицинских документов о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, суду не представил, тогда как из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности (копии), открытого 01.02.2012 г., такой невозможности не усматривается (т.2, л.д.157).

Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику права на ведение дела в суде через представителя, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, и нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок, Иванов Р.Р. не принял мер к участию в деле через представителя согласно ст. 47 ГПК РФ при невозможности личной явки в суд.

Кроме того, суд полагает, что Иванов Р.Р. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств, путем направления в суд соответствующих письменных ходатайств, аналогично направляемым им ходатайствам об отложении судебных заседаний.

При этом, представляя письменные ходатайства об отложении судебных заседаний и указывая на несогласие с заочным решением суда, ссылаясь на наличие неких обстоятельств, способных повлиять на решение суда (т.2, л.д.144), Иванов Р.Р. в ходе судебного процесса (за 9 месяцев) так и не представил ни отзыв на иск, ни каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, при этом размере задолженности не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что просрочка платежей по кредиту связана с потерей работы и нахождением на лечении, не представляя в обосновании своего довода каких-либо доказательств (последний платеж внесен в ноябре 2010 г.) (т.2, л.д.144).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт злоупотребления Ивановым Р.Р. процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, в связи с неуважительностью причин их неявки.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.04.2008 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиками Ивановым Р.Р. («Заемщик-должник») и Ивановой И.А.(«Заемщик-залогодатель») был заключен кредитный договор N Х, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 95200 долларов США рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (т.1, л.д.9-20).

Как усматривается из преамбулы кредитного договора, Иванов Р.Р. («Заемщик-должник») и Иванова И.А.(«Заемщик-залогодатель»), выступают в качестве солидарных должников по кредитному договору и совместно именуются «Заемщик» (т.1, л.д.9).

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а именно: 24.04.2008 г. сумма кредита в полном объеме была предоставлена Заемщику-залогодателю путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Ивановой И.А. в банке, что подтверждается копией мемориального ордера № Х от 24.04.2008 г. (т.1, л.д.25)

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик производит 5-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж в соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора составляет 1499 долларов США.

Согласно п. 1.2. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и Закладной заемщики перестали уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, 05.11.2010 г. Иванов Р.Р. внес последний платеж в размере 396,34 долларов США (т 1, л.д.60).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока возврата кредита истцом были рассчитаны пени за просрочку платежа за период с 05.05.2008 г. по 19.03.2011 г. в сумме 26292,05 долларов США (т.1, л.д.60).

Поскольку сумма пеней снижена банком в 10 раз, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 2629,21 долларов США.

Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно расчету истца составила 6794,49 долларов США (т.1, л.д.60).

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2011 года ответчику Иванову Р.Р. лично было вручено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.58), однако доказательства погашения задолженности не представлены ответчиками до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 08.06.2011 года составила 100682,77 долларов США, из которых сумма основного долга - 91259, 07 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 6794,49 долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты платежей – 2629,21 долларов США (пни снижены истцом в 10 раз), размер задолженности ответчиками не оспорен.

Исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, при этом солидарная ответственность ответчиков установлена кредитным договором, в силу положений кредитного договора, требований ст.ст. 309, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 100682,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из курса ЦБ РФ на день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 года между Ивановой И.А. и ООО «Х» был заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком на 182 месяца, исходя из условий которого Иванова И.А. обязалась ежегодно до 07 апреля уплачивать страховую премию за каждый предстоящий год страхования и в установленном п. 6.4 договора размере (т.1, л.д. 42-51).

На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае непредъявления заемщиком документов об уплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что страховые премии за 2010 г. и 2011 г. страхователем Ивановой И.А. оплачены не были, в связи с чем 08.06.2010 г. истец самостоятельно произвел оплату страховой премии за 2010 г. в размере 42602 руб. 68 коп., 02.06.2011 г. – оплатил страховую премию за 2011 г. в размере 37060 руб.10 коп., что подтверждается платежными поручениями № Х от 08.06.2010 г., № Х от 02.06.2011 г. (т.1. л.д.52, 75)

В соответствии с п. 3.4.9. кредитного договора банком была списана сумма в размере 16558 руб. 12 коп. в счет оплаты страховой премии за 2010 г., таким образом, задолженность ответчиков по страховой премии за 2010 г. составила 26044 руб. 56 коп., а общая задолженность по оплате страховой премии за 2010-2011 г.г. - 63104 руб.66 коп. (42602 руб. 68 коп. + 37060 руб.10 коп.)

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 4.4.6. кредитного договора солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма уплаченных истцом страховых премий в размере 63104 руб. 66 коп.

На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе, обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека квартиры, удостоверенной Закладной (т.1, л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Ивановой И.А. была передана в залог банку принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: Х, расположенная на Х этаже Х-этажного дома, общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, на основании договора ипотеки № Х от 02.04.2008 г. (т.1, л.д.26-30)

Согласно материалам дела ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.04.2008 г. за номером Х.

Ипотека квартиры по указанному договору удостоверена Закладной от 02.04.2008 г. (т.1, л.д.31-41)

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительное и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости задолженного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 мес., даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, по последний платеж по кредиту был внесен Ивановым Р.Р. 05.11.2010 г., таким образом, заемщики по данному Кредитному договору допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

В соответствии с заключением ООО «Х», составленным на основании отчета № Х от 15.08.2011 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 4170 972 руб., ликвидационная – 3701 321 руб. (т.1, л.д. 141).

Суд не находит возможным согласиться с доводом истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из ликвидационной стоимости квартиры в размере 3 701 321 рублей исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки по заключению ООО «Х», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной заключением в размере 4170 972 руб.

С учетом изложенного, исходя положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований в размере 100682,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, оплаченную истцом страховую премию за 2010-2011 г.г. в размере 63104 руб. 66 коп. из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, по адресу: Х, расположенную на Х этаже Х-этажного дома, общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, на основании договора ипотеки № Х от 02.04.2008 г., путем продажи с публичных торгов, при этом суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4170 972 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 22598 руб.78 коп. (т.1, л.д.8) путем взыскания 11299 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков и расходы истца на проведение оценки в размере 4500 руб. – по 2250 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы истца по проведению оценки подтверждаются заключенным с ООО «Х» договором № Х от 12.08.2011 г., актом о выполнении работ от 16.08.2011 г., платежным поручением № Х от 05.09.2011 г. на сумму 4500 руб. (т.1, л.д. 130-139).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Иванова Р.Р., Ивановой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 100007569 в размере 100682,77 (Сто тысяч шестьсот восемьдесят два доллара США 77 центов) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга - 91259,07 долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 6794,49 долларов США, сумму пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты платежей – 2629,21 долларов США; оплаченную истцом страховую премию за 2010-2011 г.г. в размере 63104 руб. 66 коп. (Шестьдесят три тысячи сто четыре рубля 66 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, расположенную на Х этаже Х-этажного дома, общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, на основании договора ипотеки № Х от 02.04.2008 г., определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены в размере 4170 972 руб. (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля).

Определить размер суммы, подлежащей уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме 100682,77 (Сто тысяч шестьсот восемьдесят два доллара США 77 центов) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма основного долга - 91259,07 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 6794,49 долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты платежей – 2629,21 долларов США; и страховая премия за 2010-2011 г.г. в размере 63104 руб. 66 коп. (Шестьдесят три тысячи сто четыре рубля 66 коп.)

Взыскать с Иванова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11299 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в размере 2250 руб., а всего – 13549 руб. 39 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 39 коп.)

Взыскать с Ивановой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11299 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в размере 2250 руб., а всего – 13549 руб. 39 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 39 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья