Дело № 2-1509/12 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.Ю. к ЗАО Петроэлектросбыт об обязании заключить договор, произвести перерасчет, принять прибор учета, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО Петроэлектросбыт, просила признать незаконными действия ответчика и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и освободить Котову В.Ю. от оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 9078 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика в пользу Котовой В.Ю. убытки в размере 4000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Котова В.Ю. просит обязать ответчика заключить с ней договор электроснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ, обязать произвести перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниям приборов учета за период с 11.11.2006г. по настоящее время на основании действия п. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ, обязать ответчика произвести опломбировку счетчика в ее квартире в соответствии с инструкциями паспорта изделия, взыскать с ее пользу компенсацию фактически понесенных затрат на юридическую помощь в размере 8000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011г. гражданское дело по иску Котовой В.Ю. к ЗАО Петроэлектросбыт об обязании совершить определенные действия направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011г. настоящее дело принято судом к производству.

При рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга истица в судебное заседание явилась, требования в уточненной редакции поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Третье лицо Котов Н.В. в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Третьи лица Котов В.Н. и Котова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в иске адресу, возражений по существу иска не представили, со слов Котовой В.Ю. поддерживают заявленные требования, однако явиться не могут в силу уважительных причин. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Котова В.Ю. и третьи лица являются сособственниками квартиры Х и проживают по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида сделок не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная простая или нотариальная форма, может быть совершена устно. Ст. 426 ГК РФ не предусматривает обязательной письменной формы для публичного договора, каковым является договор электроснабжения (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальных требований к форме договора электроснабжения с бытовыми потребителями, следовательно, договор электроснабжения может заключаться как в простой письменной, так и в устной форме.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке в присоединенной сети. Аналогичное положение предусмотрено п. 64 «основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, согласно которому действие договора энергоснабжения с бытовыми потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Таким образом, договор электроснабжения с гражданами, потребляющими электроэнергию по адресу Х, заключен в устной форме. Оснований для заключения его в иной форме суд не усматривает.

07.03.2007г. квартира Х была посещена представителем ЗАО Петроэлектросбыт с целью Осмотра прибора учета, регистрации показаний электросчетчика. В результате осмотра электроустановки квартиры представителем ЗАО Петроэлектросбыт было выявлено, что электросчетчик № Х типа СО-2М отключен, ток дан напрямую. Надлежащий учет электроэнергии, потребляемой в указанной квартире, не осуществляется (л.д. 69, 75-76).

Согласно п. «в» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, потребителям электроэнергии запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым сетям в обход установленного прибора учета.

Выявленные представителем ЗАО Петроэлектросбыт нарушения были зафиксированы в акте о нарушении учета электроэнергии от 07.03.2007г., а также абоненту было выдано предписание, содержащее перечень действий, которые необходимо выполнить для восстановления надлежащего учета электроэнергии.

Далее, 05.05.2007г. в связи с выполнением абонентом предписания от 07.03.2007г. и установкой электросчетчика № Х типа ЦЭ6827М1, представитель ЗАО Петроэлектросбыт посетил квартиру, произвел осмотр установленного абонентом электросчетчика № Х типа ЦЭ6827М1, опломбировал его пломбой энергоснабжающей организации и принял к расчетам с ЗАО Петроэлектросбыт с начальными показаниями дневного тарифа «000229», ночного тарифа «000394». При этом прибор № Х предъявлен снятым, имеется подпись Котовой В.Ю.(л.д. 74).

Из пояснений представителя ответчика следует, что принятый к расчетам электросчетчик № Х типа ЦЭ6827М1 на момент его опломбирования, то есть на 05.05.2007г. соответствовал указанным требованиям.

При посещении квартиры 25.03.2008г. представителем ЗАО Петроэлектросбыт были зафиксированы показания дневного тарифа 002458, ночного тарифа 003067, состоянии прибора учета электроэнергии № Х типа ЦЭ6827М1 соответствовало нормативно-техническим требованиям, в том числе на указанном электросчетчике имелись все необходимые пломбы (л.д. 65).

Далее, 26.02.2010г. указанная квартира была посещена по заявке абонента представителем ЗАО Петроэлектросбыт с целью осмотра электроустановки и прибора учета электроэнергии. В результате осмотра представителем ЗА Петроэлектросбыт было установлено, что на электросчетчике № Х типа ЦЭ6827М1 отсутствует государственная пломба, что не соответствует нормативно-техническим требованиям. Надлежащий учет электроэнергии не осуществляется (л.д. 71-72).

По результатам осмотра прибора учета электроэнергии представителем ЗАО Петроэлектросбыт в отсутствии абонента был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.02.2010г., а также абоненту было выдано предписание, содержащее перечень действий, необходимых для восстановления надлежащего учета электроэнергии.

Далее, 27.11.2011г. квартира № 1 была посещена представителем ЗАО Петроэлектросбыт с целью осмотра прибора учет электроэнергии, в результате которого было установлено, что на электросчетчике № Х типа ЦЭ6827М1 отсутствуют государственная пломба и пломба энергоснабжающей организации, что делает невозможным доступ к счетному механизму прибора учета электроэнергии.

Довод истицы о том, что на приборе изначально имелась только одна пломба, доказательствами в противоречие ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, опровергается актом от 05.05.2007г., из которого следует, что прибор запломбирован двумя госпломбами 2007г. на кожухе и одной пломбой Петроэлектросбыта № Х на зажимах (л.д. 74).

По результатам осмотра представителем ЗАО Петроэлектросбыт был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2011г., а также абоненту Котовой В.Ю. было выдано предписание, содержащее перечень действий, необходимых для восстановления надлежащего учета электроэнергии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, а также п.п. 19, 31 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, либо в случае его неисправности или при нарушении целостности на нем пломб, расчет платы за потребленную электроэнергию производится не на основании данных ее учета (показаний счетчика), а исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие какой-либо из предусмотренных пломб на приборе учета (пломбы государственной поверки или пломбы энергоснабжающей организации) в соответствии с действующим законодательством РФ является достаточным основанием признания такого прибора учета ненадлежащим.

Право энергоснабжающей организации произвести расчет по нормативу энергопотребления не поставлено в зависимость от того, по какой причине произошло нарушение учета электроэнергии (вследствие чьего-либо неправомерного вмешательства в работу счетчика или в результате действия непреодолимой силы), поскольку вне зависимости от конкретных обстоятельств при несоответствии прибора учета требованиям действующего законодательства определить фактически потребленный объем потребленной электроэнергии не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 155 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется, по общему правилу, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета электроэнергии, когда прибор учета электроэнергии находился в состоянии, соответствующим нормативно-техническим требованиям.

При этом законодатель не связывает определение периода безучетного потребления электроэнергии с виновными или невиновными действиями потребителей и причинами нарушения учета потребляемой ими электроэнергии.

На основании выявленных нарушений, с учетом изложенного, ЗАО Петроэлектросбыт был произведен расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 11.11.2006г. по 07.03.2007г. на сумму 707 руб. 82 коп., и за период с 26.03.2008г. по 26.02.2010г. на сумму 9076 руб. 68 коп.

Расчет стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в квартире Х, за период с 11.11.2006г. по 07.03.2007г., был произведен ЗАО Петроэлектросбыт в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, исходя из норматива, по 31.12.2009г. установленного Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005г. № 336-44 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета», для трехкомнатной квартиры, оборудованной газовой плитой, составлявшего 250т кВт/ч в месяц (независимо от числа лиц, проживающих в квартире).

При расчете задолженности ответчиком были учтены платежи, произведенные истицей в указанный период в сумме 799 руб. 20 коп.

Расчет задолженности истицы за период с 26.03.2008. по 26.02.2010г. был произведен ответчиком исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, рассчитанного по показаниям электросчетчика № Х типа ЦЭ6827М1, зафиксированным представителем ЗАО Петроэлектросбыт при посещении квартиры Х 05.05.2007г. и 25.03.2008г. При расчете указанной задолженности были учтены платежи, произведенные в указанный период, на общую сумму 13760 руб. 44 коп.

Таким образом, при расчете задолженности за электроэнергию, потребленную Котовыми в период с 11.11.2006г. по 07.03.2007г. и за период с 26.03.2008г. по 26.02.2010г. по адресу Х, ответчик руководствоваться требованиями действующего законодательства. Оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за указанные периоды не имеется.

Котовой В.Ю. до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие об исправном техническом состоянии электросчетчика № Х типа ЦЭ6827М1 и об осуществлении им надлежащего учета электроэнергии. Госповерка указанного прибора учета после составления акта о безучетно потребленной электроэнергии до настоящего времени не производилась, доказательства обратного истицей не представлены.

Вместе с тем, согласно п. «г» п. 52 Правил № 307 потребитель электроэнергии обязан обеспечивать сохранность пломб на приборах учета электроэнергии, а также по оплате безучетно потребленной электроэнергии лежит на потребителе электроэнергии (абоненте)

При таких обстоятельствах требования истицы в части обязания ответчика произвести опломбировку электросчетчика № Х типа ЦЭ6827М1, учитывая, что пломба госповерки на приборе отсутствует, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истице в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Котовой В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение тридцати дней.

Судья