Дело № 2-206/12 12 января 2012 г.

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

с участием помощника прокурора Боркина А.Н.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «СПБВЕРГАЗ» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ЗАО «СПБВЕРГАЗ» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по исполнению договора подряда № Х от 01.06.2006 г., а именно: привести оборудование ИТП 1 и ИТП 2, газовой котельной в соответствии с проектной документацией, и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих по адресу: Х, в ходе которой было установлено, что застройщиком указанного дома являлось ЗАО ИСК «Стройкомплект». 01.06.2006 г. между ЗАО ИСК «Стройкомплект» и ЗАО «СПБВЕРГАЗ» был заключен договор подряда № СК-01-06 от 01.06.2006 г., в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по подготовке предпроектных предложений, проектированию, монтажу и пуско-наладке встроенной автоматической газовой котельной и двух индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП), а также проектированию и строительству подводящего наружного газопровода, предназначенных для теплоснабжения жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х. После ввода дома в эксплуатацию и принятием ТСЖ «Х» (далее ТСЖ) на баланс газового оборудования и ИТП между ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ТСЖ был заключен договор № Х на техническое обслуживание наружного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода котельной, тепломеханического оборудования, электрооборудования, КИП и автоматики котельной, а также тепловых пунктов (далее - ИТП 1, ИТП 2). В ходе эксплуатации указанного оборудования было установлено, что его ненадлежащая работа приводит к некачественному обеспечению жильцов горячей водой. В частности, имеются следующие недостатки: отсутствует исполнительная документация на ИТП 1 и ИТП 2; в ИТП 1 и ИТП 2 теплообменники установлены не в

соответствии с проектной документацией; установленные в ИТП 1 узлы учета тепловой энергии на линии ГВС показывают неверные значения по расходу теплоносителя; в приложенном к Техническому паспорту на теплообменник

пластинчатый ТПР ПС санитарно-эпидемиологическом заключении нет информации о том, что теплообменники соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; в ИТП 1 и ИТП 2 на трубопроводах частично отсутствует изоляция, на запорной арматуре отсутствует съемная теплоизоляция; не выполнена режимная наладка системы ГВС в ИТП 1 и ИТП 2 совместно с внутридомовой системой горячего водоснабжения; в ИТП 1 не установлены термометры на подающем и обратном трубопроводах сетевой воды. Указанные недостатки вызваны отступлением ЗАО «СПБВЕРГАЗ» от проектной документации. В рамках договора на техническое обслуживание ТСЖ неоднократно на протяжении 2008-2010 гг. обращалось в ЗАО «СПБВЕРГАЗ» с требованиями об устранении выявленных неполадок в работе, однако, до настоящего времени необходимые ремонтные и иные работы не произведены. Прокурор также указывает, что обязанность по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока в соответствии со ст.ст.722, 723 ГК РФ возложена на ЗАО «СПБВЕРГАЗ». В результате длительного непринятия ответчиком мер по устранению недостатков вышеуказанного оборудования создается угроза санитарно-эпидемиологической безопасности и существенно нарушаются жилищные права граждан, проживающих в названном доме, а также жилищные права потенциальных собственников и жильцов данного дома, перечень которых установить не представляется возможным. Исковое заявление подано прокурором в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Степанов Н.Н. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.102-103).

Представители третьего лица ЗАО «ИСК «Стройкомплект» Новикова Л.Т. и Яценко М.А. исковые требования поддержали, пояснив, что монтаж оборудования был выполнен ответчиком с отступлениями от проекта, не согласованными с заказчиком, ответчик ненадлежащим образом его обслуживал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Х» по доверенности Ковальская Н.Б. исковые требования поддержала. В дело представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.139-140).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2006 года между ЗАО «СПБВЕРГАЗ» (Подрядчик) и ЗАО «ИСК «Стройкомплект» (Заказчик) был заключен договор подряда № Х, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке предпроектных предложений для проектирования и проектированию, монтажу и пусконаладке встроенной автоматической газовой котельной с двумя индивидуальными тепловыми пунктами (далее ИТП) граница работ – помещение котельной, а также проектированию и строительству подводящего наружного газопровода, предназначенные для нужд теплоснабжения жилых зданий, расположенных по адресу: Х (л.д.159-165)

22.05.2007 г. между вышеуказанными организациями было заключено дополнительное соглашение № Х к договору подряда № Х от 01.06.2006 г., в соответствии с которым ЗАО «СПБВЕРГАЗ» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу оборудования ИТП №1 и ИТП №2 (л.д.54-55).

29.12.2007 г. и 29.01.2008 г. между ЗАО «ИСК «Стройкомплект» и ЗАО «СПБВЕРГАЗ» были подписаны акты о приемке выполненных работ соответственно № Х, № Х и № Х (л.д.17,18,19).

После принятия многоквартирного жилого дома по адресу: Х государственной комиссией и введения в эксплуатацию газовое оборудование и ИТП были приняты на баланс ТСЖ «Х» (далее ТСЖ), созданного собственниками помещений для управления общим имуществом многоквартирного дома.

01.10.2008 г. между ТСЖ и ЗАО «СПБВЕРГАЗ» был заключен договор № Х на техническое обслуживание наружного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода котельной, тепломеханического оборудования, электрооборудования, КИП и автоматики котельной, а также тепловых пунктов.

Из материалов дела и материалов надзорного производства усматривается, что выполненные ЗАО «СПБВЕРГАЗ» работы по монтажу и пусконаладке ИТП №1 и ИТП №2 были признаны ЗАО «ИСК «Стройкомплект» неудовлетворительными из-за неоднократного выхода из строя смонтированного оборудования. В ходе его эксплуатации было установлено, что ненадлежащая работа оборудования приводит к некачественному обеспечению жильцов дома горячей водой. В связи с постоянными жалобами жильцов дома на неудовлетворительную работу системы горячего водоснабжения проводились неоднократные обследования ИТП, в ходе которых был выявлен ряд недостатков, связанных с отступлением ответчика от проектной документации, что подтверждается соответствующими актами и заключениями, перепиской ответчика с ЗАО «Стройкомплект» (л.д.20-21,22,23,68-74,81-95).

В обоснование своих утверждений, что допущенные отступления от проекта не повлияли на работоспособность ИТП, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г. по делу № Х по иску ЗАО «СПБВЕРГАЗ» к ЗАО «ИСК «Стройкомплект» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № Х от 01.06.2006 г. и нашедшее отражение в данном решении заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения этого дела. Из данного заключения следует, что выполненный проект ИТП в целом не противоречит требованиям СП; монтаж ИТП производился по разработанным проектам, утвержденным ЗАО «ИСК «Стройкомплект», о чем свидетельствует штамп «В производство работ»; в целом выполненные по монтажу ИТП работы соответствуют схемным проектным решениям с некоторыми отступлениями, но не соответствуют компоновочным решения, что не влияет на работоспособность ИТП; при выполнении монтажных работ ЗАО «СПБВЕРГАЗ» внесло изменения, частично улучшившие проектную документацию. Однако, как следует из объяснений третьих лиц, указанное решение Арбитражного суда обжаловано ЗАО «ИСК «Стройкомплект» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем в законную силу оно не вступило. Кроме того, из копии заключения эксперта от 11.05.2010 г. видно, что при выполнении работ ЗАО «СПБВЕРГАЗ» допущены отступления от проектных решений и проектная документация не обеспечивает нормальную работу ИТП (л.д.104-106,107-112).

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик допустил отступления от проекта, что привело к ненадлежащей работе оборудования, а неоднократные обращения ЗАО «ИСК «Стройкомплект» и ТСЖ к ответчику с требованиями об устранении этих неполадок положительного результата не принесли, суд полагает обязать ответчика устранить недостатки по исполнению договора подряда № Х от 01.06.2006 г., а именно: привести оборудование ИТП 1 и ИТП 2, газовой котельной в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд учитывает, что ответчик никаких возражений по сроку, в течение которого должны быть устранены недостатки, не представил.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину по делу в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ЗАО «СПБВЕРГАЗ» устранить недостатки по исполнению договора подряда № Х от 01.06.2006 г. – привести оборудование ИТП 1 и ИТП 2, газовой котельной в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «СПБВЕРГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья