Дело № 2-358/12 09 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Сидоровой Н.В. о государственной регистрации договора займа, обеспеченного залогом квартиры, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке указанной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора займа, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Х, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке квартиры, взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2010 года между сторонами был заключен договора займа, обеспеченный залогом квартиры, удостоверенный Д., врио нотариуса Санкт-Петербурга Ж.

По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму, а также проценты, исходя из ставки, установленной договором, в срок до 01.12.2010 года.

В соответствии с п. 1.7 договора обязательства по возврату денег обеспечиваются залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно п. 4.1.5 договора на ответчике лежала обязанность по его государственной регистрации; он эту обязанность не исполнил.

Так как договор нотариально удостоверен, то Иванов С.Н. 19.02.2011 года самостоятельно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с пакетом документов для регистрации залога на квартиру, принадлежащую ответчику.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора было отказано в связи с тем, что на момент государственной регистрации сторонами однозначно не определен срок исполнения обязательства, поскольку на момент подачи документов на государственную регистрацию обязательства по возврату заемных средств уже должны были быть исполнены, что не соответствуют п.4 ст.9 Закона о регистрации.

Истец указывает в иске, что ответчик по настоящее время от исполнения договорных обязательств уклоняется, документы на государственную регистрацию не подал, сделку о залоге имущества не зарегистрировал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Луконенко Р.И.

Представитель истца Луконенко Р.И., действующий на основании доверенности от 22.09.2011 г. (сроком на 3 года), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу (л.д.66-67), в судебном заседании указал, что запрет на обеспечение залогом неисполненных обязательств закон не содержит, однако без участия ответчика (через подписание актов сверки, дополнительных соглашений к договору), истцу не подтвердить регистрирующему органу тот факт, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 03.11. 2010 г. на момент подачи документов на государственную регистрацию не исполнены, устранить данные замечания регистрирующего органа без ответчика истец не в состоянии.

Ответчик Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Латкееву П.В.

Представитель ответчика Латкееев П.В, действующий на основании доверенности от 16.01.2012 г. (сроком на 1 год), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке» истец мог самостоятельно обращаться с заявлением о государственной регистрации договора, при этом действия либо бездействие ответчика никоим образом не влияло на права истца, обратиться в суд истца побудил отказ регистрирующего органа в регистрации договора займа, обеспеченного залогом имущества, в связи с чем истцу надлежало обжаловать отказ третьего лица в регистрации указанного договора (л.д.36-37).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, которым полагало иск не подлежащим удовлетворению, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 03.11.2010 года между Ивановым С.Н. и Сидоровой Н.В. был заключен договор займа денег в размере 1000000 руб., обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 7-9).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2012 г. указанная квартира принадлежала Сидоровой Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2001 г. (л.д. 68).

В соответствии с п.1.1. договора Истец передал ответчику сумму в размере 1000000 руб. со сроком исполнения обязательства до 01.12.2010 г.

В ходе судебного процесса Сидорова Н.В. ссылалась на то, что фактически данную сумму ответчик ей не передавал, соответственно, никаких денежных средств она ему не возвращала.

Довод ответчика о неполучении от истца займа подтверждения в материалах дела не нашел.

Пункт 4.1.5 указанного договора, на который ссылается истец, гласит, что залогодатель (ответчик по данному делу) принял на себя обязательство «Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке», при этом что именно обязался зарегистрировать ответчик, в договоре не указано.

Согласно материалам дела, отзыву третьего лица, по истечении срока возврата займа, 19.02.2011 года Иванов С.Н. в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации залога на квартиру, принадлежащую ответчику.

15.03.2011 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило сторонам об отложении государственной регистрации ипотеки до 15.03.2011 г. до устранения истцом выявленных несоответствий представленных на государственную регистрацию документов действующему законодательству, которые, по мнению регистрирующего органа, состояли в том, что на момент подачи документов на государственную регистрацию обязательства по возврату заемных средств уже должны были быть исполнены, что не соответствует п. 4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., в связи с чем Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пришло к выводу о том, что на момент заключения договора (на момент государственной регистрации) сторонами договора займа однозначно не определен срок исполнения обязательства (л.д. 24-25).

20.04.2011 г. Управлением было принято решение об отказе истцу в проведении регистрационных действий со ссылкой п.1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку вышеуказанные замечания истцом не устранены (л.д. 10-11), представленные истцом на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 10-11).

В обоснование отказа в регистрации регистрирующий орган ссылался на п. 4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В своем отзыве на иск третье лицо пояснило, что из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что срок исполнения обязательства уж истек, и, соответственно, обязательство уже должно было быть исполнено.

В соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцу было разъяснено право обжалования в суд отказа в государственной регистрации договора, предусмотренное ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.11).

Из письменных пояснений истца следует, что с отказом регистрирующего органа в регистрации договора займа, истец не согласен, в связи с чем ссылается на то, что законодательство не содержит запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств, срок исполнения по которым истек.

При этом своим правом на обжалование отказа регистрирующего органа в регистрации договора займа денег, обеспеченного залогом квартиры от 03.11.2010 г., истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исходя из основания и предмета заявленных требований – произвести государственную регистрацию договора займа денег, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Х, суд полагает вышеуказанный довод истца не имеющим значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, решение суда об обязании произвести государственную регистрацию займа денег, обеспеченного залогом квартиры, удостоверенного Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ж. за реестровым № Х, заменяет заявление второй стороны по договору, при этом не меняет сам договор.

Суд отклоняет довод истца об уклонении ответчика от государственной регистрации договора займа, поскольку пункт 4.1.5 указанного договора, гласит буквально следующее, залогодатель (ответчик по данному делу) принял на себя обязательство «Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке», при этом что именно обязался зарегистрировать ответчик, в договоре не указано.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Таким образом, для проведения регистрационных действий достаточно заявления одной стороны с приложением документов, оформленных надлежащим образом, в связи с чем, в данном случае суд не усматривает факт уклонения залогодателя Сидоровой Н.В. от регистрации договора, более того, в случае удовлетворения иска у регистрирующего органа будет отсутствовать возможность для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Иванова С.Н. к Сидоровой Н.В. о государственной регистрации договора займа денег, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Х, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке указанной квартиры, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Н. к Сидоровой Н.В. о государственной регистрации договора займа денег, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Х, удостоверенного Д. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ж. за реестровым № Х, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке указанной квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья