2-402/2012

Дело № 2-402/12 14 февраля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 970346 рублей 25 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2008 года между истцом и Тихоновым А.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику на его на текущий счет № Х денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан»,являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.

Ответчик перестал выплачивать денежные средства согласно условиям кредитного договора, в связи с чем и в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан 12.04.2010 года истцом было направлено требование о досрочном расторжении договора и оплате образовавшейся задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. по делу № 2-3618/11 исковые требования были частично удовлетворены (л.д.127-132).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 г. указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.176-178), в обоснование отмены решения суда судебная коллегия указала на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению с первоначальным встречного иска ответчика о признании кредитной сделки, расчетного счета недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой (л.д.206-207), представителя в судебное заседание не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тихонов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.205), в судебное заседание не явился, в ходе судебного процесса представил заявление, которым просил назначить судебное заседание не ранее 08.02.2012 г. в связи с необходимостью (л.д. 192). При этом в судебное заседание, назначенное даже после указанного им срока, не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску при новом рассмотрении дела не представил, встречные исковые требования истцу не предъявил.

Суд письменно разъяснял ответчику положения ст. 35, ст. 48 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, давать объяснения суду в устной и письменной форме, указал на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (л.д.197). Указанные разъяснения были направлены ответчику заказными письмами по его месту жительства и по месту проживания в Х (л.д. 198-200), получены им лично, но не приняты к сведению (л.д. 200).

При первоначальном рассмотрении дела по существу в судебном заседании 18.07.2011 г. ответчик пояснил, что действительно заключил кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым получил 300 000 рублей. Перед тем, как получить кредит, обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче кредита, заполнил анкету. Через несколько дней ему сообщили о том, что кредит одобрен, не помнит, на какой срок, на каких условиях был предоставлен ему кредит. С размером исковых требований не согласен, какой размер задолженности имеет по кредитному договору пояснить не смог, расчет кредитной задолженности, который полагает правильным, суду не представил.

Поскольку в ходе судебного процесса ответчик Тихонов А.А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца суд полагает рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения между сторонами проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, 28 марта 2008 года между Тихоновым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через филиал «Райффайзенбанк», заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 16,5 % годовых, эффективная процентная ставка - 21,89 % годовых.

Это подтверждается заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № Х от 28 марта 2008 года, графиком платежей № Х от 28 марта 2008 года; анкетой на получение кредита от 13 марта 2008 года; уведомлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 29-36).

Во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 16).

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан,являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий.

Согласно указанному пункту Общих условий и Графику платежей № Х, подписанному Тихоновым А.А., на дату подачи иска, ответчик должен был осуществить следующие очередные платежи:

28 декабря 2008 г. - в размере 7 919,73 рублей; 28 января 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 февраля 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 марта 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 апреля 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 мая 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 июня 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 июля 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 августа 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 сентября 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 октября 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 ноября 2009 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 декабря 2009 г. в размере 7 945,36 рублей; 28 января 2010 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 февраля 2010 г. - в размере 7 945,36 рублей; 28 марта 2010 г. - в размере 7945,36 рублей; 28апреля 2010 г. – в размере - 7945,36рублей; 28мая 2010 г. – в размере 7945,36 рублей; 28июня 2010 г. – в размере - 7945,36 рублей; 28 июля 2010 г. – в размере 7945,36 рублей; 28 августа 2010 г. – в размере 7945,36 рублей; 28 сентября 2010 г. – в размере 7945,36 рублей; 28 октября 2010 г. - в размере 7945,36 рублей; 28 ноября 2010 г. - в размере 7945,36 рублей; 28 декабря 2010 г. - в размере 7945,36 рублей; 28 января 2011 г. - в размере 7945,36 рублей; 28 февраля 2011 г. - в размере 7 945,36 рублей;28 марта 2011 г. - в размере 7 945,36 рублей.

Однако в нарушение условий кредитного договора Тихоновым А.А. за период с 19 января 2009 г. по 12 августа 2009 г. в счет погашения кредита внесены денежные средства:

19 января 2009 г. - 2 000,00 рублей; 03 февраля 2009 г. - 1 500,00 рублей;

12 февраля 2009 г. - 8 000,00 рублей; 03 марта 2009 г. - 2 000,00 рублей;

27 марта 2009 г. - 7 000,00 рублей; 26 мая 2009 г. - 3 000,00 рублей;

14 июля 2009 г. - 1 000,00 рублей; 12 августа 2009 г. - 7 000,00 рублей (л.д. 18-26)

Положениями п. 7.3.1. «Общих условий» предусмотрено, что средства, поступающие на счет клиента, списываются в следующем порядке: просроченные проценты, просроченная задолженность, начисленные проценты к погашению; текущая задолженность, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Данные суммы были направлены банком на частичное погашение просроченной задолженности по процентам, основному долгу и пеням за нарушение срока возврата кредита.

Согласно положениям п. 8.3.1.1. Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней; просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (л.д.59).

Из исследованной судом выписки по счету клиента за период с 28 марта 2008 года по 11 апреля 2011 года следует, что за период с 12 августа 2009 года по 11 апреля 2011 года ответчиком не вносились денежные средства для погашения имеющейся задолженности по кредиту, а в период с 19 января по 12 августа 2009 года денежные средства вносились в меньшем объеме и с нарушением графика платежей, чем предусмотрено условиями кредитования (л.д.16-26).

Из материалов дела следует, 12 апреля 2010 года истцом в адрес Тихонова А.А. направлено требование о досрочном возврате заемных средств № Х от 10.04.2010 г. в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, однако сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 8.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока действия кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом положений указанных норм права, учитывая неоднократное нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то обстоятельство, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 12.08.2009 г., при этом доказательств обратного суду не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по уплате просроченных процентов запользование кредитом в размере 72 395 руб. 33 коп.; задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 138 876 руб. 52 коп.; остатка основного долга по кредиту в размере 149919руб. 69 коп.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, при определении размера задолженности ответчика комиссию банка в размере 15960 руб. (570 руб. в месяц) в сумму кредитной задолженности истец не включил, что суд полагает обоснованным (л.д.15)

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 356265 руб. 22 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 251 737 руб. 37 коп. за период с 29.12.2008 г. по 14.04.2011 г. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию, утвержденными 15 февраля 2008 г. руководителем дирекции обслуживания физических лиц, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. 26 ноября 2010 г. Правлением банка принято решение об изменении размера неустойки (штрафа) с 0,9% до 0,1% в день от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с чем в прилагаемом истцом расчете размер штрафа с 29.12.2008 г. до 26.11.2010 г. исчисляется по ставке 0,9%, а после 26.11.2010 г. до 14.04.2011 г. - по ставке 0,1% (л.д.13-15).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по просроченному основному долгу по кредиту в размере 138 876 руб. 52 коп., размер задолженности по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 72395 руб. 33 коп., последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом за просрочку выплат неустойка (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 356265 руб. 22 коп., за просроченные выплаты по процентам по кредиту - в размере 251 737 руб. 37 коп. за период с 29.12.2008 г. по 14.04.2011 г., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку существенно превышает сумму основного долга.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафных пеней за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – до 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом в размере 1 152 руб. 12 коп., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате просроченных процентов запользование кредитом в размере 72 395 руб. 33 коп.; задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 138 876 руб. 52 коп.; остатка основного долга по кредиту в размере 149919руб. 69 коп., штрафных пеней за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 руб.; штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей, а всего - 401191 руб. 54 коп., в остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Тихонова А.А. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 891 руб. 94 копеек, исходя из суммы 969194 руб. 13 коп., а не фактически взысканной в пользу истца суммы, поскольку снижение судом размера неустойки не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Указанная позиция суда в части взыскания расходов по государственной пошлине основана на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9 Постановления)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Тихонову А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 401 191 руб. 54 коп. (Четыреста одна тысяча сто девяносто один рубль 54 коп.), в том числе, сумму задолженности по уплате просроченных процентов запользование кредитом в размере 72 395 руб. 33 коп.; сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 138 876 руб. 52 коп.; сумму остатка основного долга по кредиту в размере 149919руб. 69 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 000 руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 10 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 12 891 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Калининский районный суд.

Судья