2-809/2012

ДЕЛО № 2-809/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 февраля 2012 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной Л.П. к Бутузовой Н.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Копырина Л.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бутузовой Н.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 836154 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Х на основании договора дарения от 19 марта 1996 года, право собственности зарегистрировано БТИ №Х 19.03.1996 года. Также 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ответчице Бутузовой Н.В., право собственности зарегистрировано БТИ 16.08.1991 года по реестру №Х.

Истица указывает, что, начиная с 1999 года, она занималась улучшением всего дома, поскольку износ дома согласно технического паспорта БТИ составлял 60%.

В мае 1999 года истица в присутствии свидетелей согласовала с ответчицей проведение ремонта дома, а именно: реконструкцию и ремонт помещения мансарды, строительство пристройки, демонтаж и новое устройство печи и камина, дополнительного стояка и трубы общей высотой около 10 п.м.; наружные работы: замена ржавых с дырами металлических карнизов и верхнего настила заваленки, подготовительные работы и заготовка материалов на устройство нового забора с воротами и окраска фасада дома.

19.06.1999 года истица заключила договор подряда с АОЗТ «Х» (Подрядчиком), который выполнил работы по реконструкции и ремонту помещения мансарды, строительству пристройки, демонтажу и новому устройству печи и камина, дополнительного стояка и трубы общей высотой около 10 п.м.; выполнил наружные работы: замену ржавых с дырами металлических карнизов и верхнего настила заваленки, выполнил подготовительные работы и заготовка материалов на устройство нового забора с воротами и по окраске фасада дома. За выполнение работ и материалы истица заплатила подрядчику в соответствии с актом приемки выполненных работ – 233560 рублей.

15 мая 2000 года истица, по устному согласованию с ответчицей, заключила договор подряда №Х АОЗТ «Х» на строительство веранды, помещения бани с совмещенным санузлом, душевой комнаты, их отделку, установку сантехнического и электротехнического оборудования и выполнение монтажных работ дома Х, цена договора согласно п.2.1. Договора составила 278927 рублей, стоимость материалов (п.2.2. Договора) – 147114 рублей; стоимость работ (п.2.3 договора) – 131813 рублей.

Истица указывает, что 18 мая 2006 года, она, по предварительному устному согласованию с ответчицей, заключила договор подряда на проведение комплекса работ по устройству забора в доме с Д., который выполнил работы по устройству забора из металлического профнастила на длине 41,8 п.м., устройству одной калитки, покрытию ворот и калитки металлическим профнастилом, работы были выполнены из материалов Заказчика, за выполнение работ с учетом материалов истица заплатила Подрядчику 46495 рублей 50 копеек; за выполненные работы истицей было уплачено Д. 92991 рубль, что подтверждается распиской.

21 апреля 2007 года в доме 84 по адресу: Х произошел пожар, в результате пожара сгорела и разобрана часть кровли дома, чердачное помещение выгорело по все площади, помещения мансардного этажа выгорели в месте расположения дымохода, остальные помещения мансардного этажа закопчены, в результате чего, истицей, по устному согласованию с ответчицей, 12 мая 2007 года заключен договор подряда с М. на проведение комплекса работ в доме по указанному адресу, а именно:разборка крыши, мансарды, погрузка и вывоз мусора, строительство, реконструкция, отделка помещений и комнат мансарды,, проведение работ по электроосвещению и наружные работы: обрешетка с прозорами стен, карнизов, завалинок, укладка отеплителя из минеральной ваты по поверхности стен, карнизов, облицовка стен дома, карнизов и завалинок сайдингом, общая стоимость работ по договору составила 470000 рублей.

Таким образом, после пожара истицей произведена реконструкция мансарды, сделана новая крыша, все изменения внесены в документы БТИ, в результате произведенных ею улучшений износ дома уменьшился с 60 % до 35%.

Ответчица, несмотря на неоднократные требования, не возместила добровольно половину указанных понесенных расходов на ремонт дома.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, истица просит взыскать с ответчицы 836154 рубля 00 копеек в возмещение расходов по содержанию общего имущества дома – за вышеуказанный ремонт дома по договорам подряда от 19.06.1999 года; от 15.05.2000 года; от 18.10.2006 года; от 12.05.2007 года.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бутузовой Н.В. – Бутузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования Бутузовой Н.В. удовлетворению не подлежат, пояснив, что все работы истица проводила без согласования с Бутузовой Н.В, позиция ответчика изложена в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.161-165).

Выслушав стороны, представителя истицы Ивашкова В.Г., действующего на основании доверенности, полагающего, что исковые требования Копыриной Л.П. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Копыриной Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Х, право собственности зарегистрировано БТИ №Х 19.03.1996 года.

1/2 доля указанного жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит ответчице Бутузовой Н.В., право собственности зарегистрировано БТИ 16.08.1991 года по реестру №Х.

Решением суда от 24 сентября 2010 года произведен раздел жилого дома Х, за Копыриной Л.П. признано право собственности на часть помещений жилого дома, соответствующих 1/2 доли в праве общей долевой собственности и за Бутузовой Н.В. признано право собственности на часть жилых помещений, соответствующих 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года (л.д.182-185)

19.06.1999 года Копырина Л.П. заключила договор подряда с АОЗТ «Х» (Подрядчиком), который выполнил работы по реконструкции и ремонту помещения мансарды, строительству пристройки, демонтажу и новому устройству печи и камина, дополнительного стояка и трубы общей высотой около 10 п.м.; выполнил наружные работы: замену ржавых с дырами металлических карнизов и верхнего настила заваленки, выполнил подготовительные работы и заготовка материалов на устройство нового забора с воротами и по окраске фасада дома Х (л.д.54).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 233 560 рублей, п.2.2. стоимость материалов -107795 рублей; п.2.3 стоимость работ -108469 рублей (л.д.54)

Истица пояснила, что указанные работы проводились по согласованию с ответчицей, ответчица факт согласования на проведение работ отрицает.

Истицей представлен суду акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.1999 года по договору с АОЗТ «Х» от 19.06.1999 года, акт подписан Копыриной Л.П. и АОЗТ «Х», оплата по договору произведена Копыриной Л.П. в размере 233560 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 27 декабря 2000 года по договору №Х от 15.05.2000 года истица оплатила по Договору 278927 рублей; акт подписан АОЗТ «Х» и Копыриной Л.П.

18 мая 2006 года Копырина Л.П. заключила договор подряда на проведение комплекса работ по устройству забора в доме Х с Д. (л.д.70), который выполнил работы по устройству забора из металлического профнастила на длине 41,8 п.м., устройству одной калитки, покрытию ворот и калитки металлическим профнастилом, работы были выполнены из материалов Заказчика, общая стоимость работ по Договору (п.4) составила 92991 рубль; за выполнение работ с учетом материалов истица заплатила Подрядчику 92991 рубль, что подтверждается распиской (л.д.81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОГПН от 25 апреля 2007 года следует, что 21 апреля 2007 года в доме Х произошел пожар, в результате пожара сгорела и разобрана часть кровли дома, чердачное помещение выгорело по всей площади, помещения мансардного этажа выгорели в месте расположения дымохода, остальные помещения мансардного этажа закопчены. Из объяснения Копыриной Л.П. следовало, что 20.04.2007 года она с мужем приехали на участок, в доме в течение всего дня протапливалась печь-камин, мансардным этажом пользуется семья Копыриной Л.П., пожар был обнаружен Копыриной Л.П. в помещении мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

12 мая 2007 года Копыриной Л.П., с целью ликвидации последствий пожара, заключен договор подряда с М. на проведение комплекса работ в доме Х (л.д.81), в соответствии со сметой (л.д.82-86), являющейся приложением к договору на следующие работы: разборка крыши, мансарды, погрузка и вывоз мусора, строительство, реконструкция, отделка помещений и комнат мансарды, проведение работ по электроосвещению и наружные работы: обрешетка с прозорами стен, карнизов, завалинок, укладка отеплителя из минеральной ваты по поверхности стен, карнизов, облицовка стен дома, карнизов и завалинок сайдингом, общая стоимость работ по договору составила 470000 рублей.

21 октября 2007 года между истицей Копыриной Л.П. и подрядчиком М. был подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда, в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, оплата по Договору произведена полностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств того, что она согласовала с ответчицей произведенные работы по договорам подряда от 19.06.1999 года; от 15.05.2000 года; от 18.10.2006 года; от 12.05.2007 года, составленные для производства ремонта сметы, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости проведения работ по договорам подряда от 19.06.1999 года; от 15.05.2000 года; от 18.10.2006 года для предотвращения разрушения дома и что ответчица не выполняла своих обязательств по содержанию дома, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имеется.

Что касается договора подряда, заключенного между истицей и М. 12 мая 2007 года, суд, оценив имеющееся в деле доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, учитывая, что в день пожара – 21 апреля 2007 года в доме находилась семья Копыриной Л.П., которая пользовалась печным отоплением, осмотром места пожара установлено, что в части дома, которой пользовалась семья Копыриной Л.П., расположена печь-камин с кирпичным дымоходом, следовательно, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также в соответствии со ст. 68 ЖК РФ, которой предусмотрена ответственность собственника в случае нарушения обязанностей по содержанию жилого помещения, суд считает, что соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного жилого дома Копыриной Л.П. не приняты, имущественный вред причинен в результате пожара, который произошел в связи с неосуществлением семьей Копыриной Л.П. надлежащего контроля за состоянием печного отопления, доказательств согласований с ответчицей произведенных работы по договору подряда от 12 мая 2007 года истицей не представлено, учитывая, что из пояснений истицы и ответчицы следует, что им было выплачено страховое возмещение, а представитель ответчицы пояснил, что ремонт половины дома, которой пользуется семья Бутузовой Н.В., ответчицей производился после пожара самостоятельно, исходя из собственных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Б., К., С., в связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества по договорам подряда, в том числе и по договору подряда от 12 мая 2007 года.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ней и ответчицей существовало соглашение по проведению работ по ремонту дома, находящегося в их долевой собственности.

Из показаний свидетеля со стороны истца Т. следует, что в мае 1999 года она присутствовала при разговоре истицы и ответчицы, из которого следовало, что Копырина Л.П. делает ремонт дома, а Бутузова Н.В. передает ей в пользование комнаты на мансарде; до ремонта дом был в плохом состоянии, фактически разваливался.

Свидетель Х. –подруга Копыриной Л.П. показала, что ей неизвестно по поводу согласований ремонта между истицей и ответчицей в 1999,2007 году, но в ее присутствии была договоренность между сторонами о ремонте дома в мае 2001 года, подтвердила, что ремонтом дома занималась Копырина Л.П.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей в части необходимости ремонта жилого дома не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели Т. и Х. не обладают познаниями в области строительства, кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Т. в части устного согласования по проведению ремонта дома в 1999 году, и к показаниям Х. в части устного согласования по проведению ремонта дома в 2001 году, поскольку свидетели являются подругами истицы, и, кроме того, суд полагает, что при наличии согласования по ремонту дома должны были быть подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, как истицей, так и ответчицей, учитывая, что в 1999-2002 годы стороны состояли в дружеских отношениях, однако акты сдачи-приемки выполненных работ ответчицей подписаны не были.

Свидетели со стороны ответчицы Б., К., С. показали, что согласований о проведении работ между сторонами не было, из показаний свидетеля С., имеющего высшее инженерно-техническое образование следует, что на 1999, 2000 года дом требовал только косметического ремонта; свидетели Б., К., С. показали, что после пожара семья Бутузовых делала ремонт самостоятельно той части дома, которой они пользовались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, следовательно, с Копыриной Л.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ -11561 рубль 54 копейки.

руководствуясь ст.ст.55-57,67,100,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Копыриной Л.П. в удовлетворении заявленных требований к Бутузовой Н.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Копыриной Л.П. госпошлину в доход государства в размере 11561 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения судом в апелляционном порядке.

Судья: