Дело № 2-5045/11 07 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Зартыновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полякову А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову А.Г. по тем основаниям, что 03 августа 2005 между сторонами был заключен кредитный договор № Х в соответствии с которым истец предоставил Полякову А.Г. кредит в сумме 772 200 руб. на срок до 02 февраля 2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору 03 августа 2005 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № Х, по условиям которого Поляков А.Г. заложил в пользу ОАО «МДМ Банк» автомобиль Х, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, 13 мая 2011 года ОАО «МДМ Банк» направило ответчику требование о возврате кредита в течение 10 рабочих дней с момента направления указанного требования.

По состоянию на 21 июня 2011 года у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту в сумме 201 833руб. 28 копеек, по просроченным процентам - в размере 104 227 руб. 37 коп., задолженность по оплате пени в размере 295 252 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с Полякова А.Г. в свою пользу 601 313 руб. 39 коп. (л.д.113), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб. 13 коп. и расходы по оплате за выставленное требование о возврате суммы кредита в размере 738 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 124-125).

Ответчик Поляков А.Г. в судебное заседание явился, признал иск в части взыскания с него основного долга в размере 201833 руб. 28 коп., процентов в размере 104227 руб. 37 коп., задолженности по оплате пени в размере 30000 руб., в связи с чем представил суду письменное заявление о частичном признании иска (л.д. 130), просил снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2005 между сторонами был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым истец предоставил Полякову А.Г. кредит в сумме 772 200 рублей, срок кредита - до 02 февраля 2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (л.д.65-71).

В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в банке истца, что подтверждается распоряжением от 03.08.2005 г., ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.3., 2.5. кредитного договора стороны договорились о том, что возврат кредита и уплата процентов производятся ответчиком частями ежемесячно 15 числа каждого месяца в виде ежемесячного платежа в размере 26769 руб. (л.д.70)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору 03 августа 2005 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № Х, по условиям которого Поляков А.Г. заложил в пользу ОАО «МДМ Банк» автомобиль Х.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, 13 мая 2011 года ОАО «МДМ Банк» направил ответчику требование о возврате кредита в течение 10 рабочих дней с момента направления указанного требования, указанное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом обращения истцом взыскания на заложенное имущество до обращения в суд (л.д.80), в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 21 июня 2011 года у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту в сумме 201 833руб. 28 копеек, по просроченным процентам - в размере 104 227 руб. 37 коп., задолженность по оплате пени - в размере 295 252 руб. 74 коп., а всего – 601313 руб. 39 коп. (с учетом устранения истцом технической ошибки в иске – л.д.113), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается.

         Поскольку в нарушение ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, ответчик Поляков А.Г. своевременно не производил ежемесячные платежи, срок возврата кредита истек 02.08.2008 г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате основного долга в размере 201 833 руб. 28 коп., задолженности по оплате процентов в размере 104 227 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с п. 2.7. кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № Х к договору, в размере 0,10% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 295252 руб. 74 коп. за период с 16.01.2008 г. по 22.06.2011 г. (л.д.114-115), суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу – 201833 руб. 28 коп., непринятие истцом мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом за просрочку выплат неустойка (пени) в размере 295252 руб. 74 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку превышает сумму основного долга.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пеней за просроченные выплаты по кредиту до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате основного долга в размере 201 833 руб. 28 коп., задолженности по оплате пени в размере 30 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 104 227 руб. 37 коп., в остальной части иска суд полагает отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на ответчика должна быть также возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб. 13 коп. (л.д. 6, 127), а также почтовых расходов по направлению ответчику требования о возврате кредита в размере 738 руб. 66 коп. (л.д.79)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 346 012 руб.44 коп. (Триста сорок шесть тысяч двенадцать рублей 44 коп.), в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере 201 833 руб. 28 коп., задолженность по оплате пени в размере 30 000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 104 227 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб. 13 коп., почтовые расходы по направлению ответчику требования о возврате кредита в размере 738 руб. 66 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья